原告：湖北通某運業(yè)有限公司。住所地：湖北省隨州市擂鼓遠墩大道21號。
法定代表人：陳發(fā)佳，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡瓊劍，湖北律之心律師事務所律師。
被告：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省襄樊市樊城區(qū)，現住武漢市武昌區(qū)。
被告：萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)，現住武漢市武昌區(qū)。系宋某之夫。
被告：中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
主要負責人：馮賢國，該公司經理。
委托訴訟代理人：葛詠梅，女，該公司員工。

原告湖北通某運業(yè)有限公司（以下簡稱“通某公司”）與被告宋某、被告萬某、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱“人保財險北京市分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告通某公司的委托訴訟代理人胡瓊劍、被告萬某到庭參加訴訟，被告宋某、被告人保財險北京市分公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告通某公司向本院提出訴訟請求：1、三被告賠償原告損失180420元；2、被告承擔訴訟費用。事實和理由：2017年2月6日，宋某駕駛京Ｑ×××××號小型車輛沿福銀高速自西向東行駛至998米+000米處時，從慢速車道向快車道變速時，與通某運業(yè)公司駕駛員胡云峰駕駛的鄂Ｓ×××××號客車相撞，導致客車失控后碰撞護欄，造成車輛受損、人員受傷、乘客攜帶財物受損、路產損失的交通事故。2017年2月8日，湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊認定宋某承擔此次事故的全部責任，胡云峰無責任。因京Ｑ×××××號小型車輛在人保財險北京市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，保險期限自2016年2月27日至2017年2月26日，通某公司多次向三被告索賠無獲，故訴至法院，請求判如所請。
被告人保財險北京市分公司未到庭，但提交書面答辯狀辯稱：1、對交通事故的發(fā)生經過及交警部門作出的事故責任認定書、車輛投保情況無異議；2、原告主張的車輛損失費，應提交車輛行駛證、機動車產權證、正式修理發(fā)票和修理明細，并應交回舊件；3、施救費應提交與事故時間、地點、距離等相吻合的發(fā)票；4、保險公司不承擔交通費、停運損失費、鑒定費、訴訟費；5、醫(yī)療費應提交醫(yī)院發(fā)票且證明與本次事故有關。
被告宋某未作答辯。
被告萬某辯稱：1、萬某購買的是電話車險，在簽訂保險合同時，人保財險北京分公司沒有告知免責條款，其不承擔交通費、停運損失費、鑒定費、訴訟費沒有依據；2、車輛停運損失費鑒定過高；3、萬某已賠償原告損失2000元。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于各方沒有爭議的原告營業(yè)執(zhí)照、車輛行駛證、交通事故認定書、鄂大成評報字（2017）第9號資產評估報告書、云夢縣普惠調整公路清障施救有限公司施救拖車費票據、車上乘坐人員陳立帥醫(yī)療費票據、陳立帥病歷資料等證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：鄂大成評報字（2017）第12號資產評估報告書，該鑒定書客觀真實，鑒定程序合法，被告萬某對其有異議但未提交證據予以反駁，本院依法采信。對于原告通某運業(yè)提交的交通費票據，本院對其真實性予以確認，對于其是否與本次交通事故有關，能否達到證明目的，本院綜合予以評定。
對于各方沒有爭議的事故經過、交警部門對事故責任的認定、人保財險北京市分公司承保京Ｑ×××××號小型車輛交強險及50萬元商業(yè)第三者責任險（含不計免賠）等事實，本院予以確認。
就各方爭議的事實，根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定如下：交通事故發(fā)生后，鄂Ｓ×××××號客車上乘坐人員陳立帥受傷，花費醫(yī)療費254.5元，陳立帥出具了通某公司賠償醫(yī)療費、皮箱衣物損失費700元的收條一份。2017年2月6日，鄂Ｓ×××××車輛從高速路上拖到停車場的施救費用已由宋某負擔。2017年2月14日，通某公司將車輛拖到湖北省隨州市的修理廠修理，花費施救費2500元。2017年2月20日，湖北大成資產評估有限公司對鄂Ｓ×××××號客車的損失價值進行評估鑒定，確定鑒定基準日所表現的合理損失價仁為122686元，鑒定費2000元。2017年3月6日，湖北大成資產評估有限公司對鄂Ｓ×××××號客車營運損失價值進行評估，確定鑒定基準日所表現的合理營運損失為47034元。
另查明，被告宋某與被告萬某系夫妻關系，京Ｑ×××××車輛登記所有人為萬某，車輛駕駛人員為宋某，宋某具有合法駕駛資格。事發(fā)后，宋某賠償通某公司損失2000元。

本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。被告萬某與被告人保財險北京市分公司簽訂的的機動車交通事故責任強制保險合同及商業(yè)第三者責任保險合同（含不計免賠），是雙方真實意思表示，合法有效，應受法律保護。結合原、被告的訴辯，本案的爭議焦點為：一、原告通某公司損失數額如何確定；二、車輛停運損失、處理交通事故交通費、鑒定費、訴訟費、由誰承擔。
對于爭議焦點一：1、醫(yī)療費：原告通某公司主張醫(yī)療費為1200元，但原告通某公司僅提交了醫(yī)療費票據254.5元，本院依法確定醫(yī)療費為254.5元；2、車輛損失費：原告通某公司提交湖北大成資產評估有限公司的評估報告書，確定車輛損失為122686元，被告未提交相反證據反駁，本院依法予以認定；3、施救費：根據《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款的規(guī)定，通某公司將車從云夢停車場拖到隨州市修理廠并不是為減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，對此本院依法不予支持；4、停運損失費：原告通某公司提交湖北大成資產評估有限公司的評估報告書，確定車輛營運損失為47034元，被告未提交證據反駁，本院依法予以認定；5、交通費：本院認為，原告通某公司提交的交通費票據為貨車的通行費票據及加油費票據，無法證明與此次的交通事故具有關聯性，但原告通某運業(yè)為處理交通事故的交通費用必然發(fā)生，對交通費本院酌定為500元；6、鑒定費：原告通某公司提交了鑒定費發(fā)票，本院依法確定為4000元。
對爭議焦點二：本院認為，保險合同，是指保險合同的當事人即投保人與保險人約定權利義務的協議，故保險公司只在保險合同規(guī)定的賠付范圍內承擔賠償責任。本案中，客運車輛的停運損失屬間接損失，鑒定費、訴訟費也是交強險和商業(yè)第三者責任保險合同中明確保險公司不負責賠償的項目。被告萬某辯稱保險公司未告知免除保險人責任的條款，因免責條款是以在承保范圍內為前提條件，間接損失、鑒定費、訴訟費不在保險公司承保范圍內，應由侵權人宋某賠償。
綜上所述，被告萬某為機動車所有人，對損害的發(fā)生并無過錯，對原告通某公司要求被告萬某承擔責任的訴請，本院依法不予支持。是此，依照《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十九條、第四十八條、四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司在機動車第三者責任強制保險范圍內賠償原告湖北通某運業(yè)有限公司損失2254.5元（醫(yī)療費254.4元，財產損失2000元）；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償原告湖北通某運業(yè)有限公司損失121186元（車輛損失122686元、處理交通事故交通費500元，扣除交強險已賠償2000元）；
三、被告宋某賠償原告湖北通某運業(yè)有限公司損失49034元（停運損失費47034元，鑒定費4000元，扣除宋某已賠償2000元）；
四、駁回原告湖北通某運業(yè)有限公司其他訴訟請求。
上列一、二、三項限本判決生效后十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1002元，減半收取501元，由被告宋某負擔，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 張紅娟

書記員： 張璨