原告：湖北追日電氣股份有限公司，注冊地湖北省襄陽市。
　　法定代表人：潘非，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周國濤，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樂承铇，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司，注冊地廣東省深圳市。
　　法定代表人：江鷹，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：牛衛(wèi)航，上海知義律師事務(wù)所律師。
　　被告：江鷹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：湖北洋昇國際貿(mào)易有限公司，注冊地湖北省宜城市。
　　法定代表人：江鷹。
　　原告湖北追日電氣股份有限公司與被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、江鷹、湖北洋昇國際貿(mào)易有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭公開開庭進行了審理。因被告江鷹被刑事羈押，本案曾中止審理。原告的委托訴訟代理人周國濤、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司的委托訴訟代理人牛衛(wèi)航，被告江鷹、被告湖北洋昇國際貿(mào)易有限公司的法定代表人江鷹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司向原告返還借款人民幣(下同)17,465,606.40元；2、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司向原告支付至2017年7月31日止的借款利息4,590,400元；3、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司向原告支付以17,465,606.40元為本金，自2017年8月1日起至判決確定的履行之日止，按照年利率20％計算的逾期還款利息；4、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司向原告賠償律師費損失40萬元；5、被告江鷹、湖北洋昇國際貿(mào)易有限公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
　　事實和理由：原告與被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、被告江鷹于2016年5月30日簽訂“借款合同”，約定被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司向原告借款2,500萬元，借款期限為2016年6月1日至2016年7月15日，年利率為15％。被告江鷹作為擔保方為上述2,500萬元借款承擔連帶保證責任。后原告與被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、江鷹于2016年6月22日簽訂“借款補充協(xié)議”，約定被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司向原告累計借款4,000萬元，年利率為15％，還款時間為2016年8月15日。被告江鷹作為擔保方為上述4,000萬元借款承擔連帶保證責任。上述協(xié)議簽訂后，原告按約履行了借支義務(wù)，但由于被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司投資的河北豐陽光伏電站項目因故中止，被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司實際向原告借款累計3,580萬元。后被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司及時籌措資金歸還了部分借款資金。截止2017年6月28日，被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司尚余1,759萬元未歸還。原告與被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、被告江鷹于2017年6月28日簽訂“借款補充協(xié)議2”，明確了被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司尚欠原告1,759萬元，同時三方達成分期付款協(xié)議，被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、江鷹承諾于2017年6月30日前支付12萬元，并將被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司對湖北晶日光能科技股份有限公司的所享有的債權(quán)(約100萬元)轉(zhuǎn)讓給原告；于2017年7月25日前將被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司對巨力新能源股份有限公司所享有的債權(quán)(約500萬元)轉(zhuǎn)讓給原告；于2017年8月10日前將被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司對晶科能源控股有限公司所享有的債權(quán)(約500萬元)轉(zhuǎn)讓給原告；于2017年7月30日前對被告江鷹所擁有的棗陽市山峰石業(yè)有限公司20％的股權(quán)進行質(zhì)押擔保并辦理股權(quán)質(zhì)押手續(xù)等7期分期付款協(xié)議。另約定被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、江鷹逾期未落實上述分期付款協(xié)議，需在原應(yīng)計利息基礎(chǔ)上加收年利率5％的利息。同時約定，若被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、江鷹未履行上述任一期分期付款協(xié)議，原告可就所有余款向上海市閔行區(qū)人民法院訴訟。該“借款補充協(xié)議2”簽訂后，被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、江鷹僅支付了12萬元，并未履行后續(xù)的分期付款協(xié)議，存在嚴重違約，侵犯了原告的合法權(quán)益。
　　被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司辯稱，本案名為借款實際是買賣合同糾紛。被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司與被告湖北洋昇國際貿(mào)易有限公司在嵐縣、天門項目有兩個供貨的協(xié)議，協(xié)議約定的供貨金額是111,500萬元，協(xié)議約定的付款方式是支付15％的貨款后雙方履行相應(yīng)的合同。后協(xié)議變更為嵐縣項目與河北邢臺項目。被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司將相應(yīng)的貨物交付給河北邢臺豐陽光伏科技有限公司。在協(xié)議履行期間，被告江鷹因為刑事案件被羈押，但是相關(guān)協(xié)議的項目還是在繼續(xù)進行的。本案實際是買賣合同糾紛。原告已經(jīng)于2018年3月14日與案外人簽訂設(shè)備移交協(xié)議，將設(shè)備撤出項目現(xiàn)場，相應(yīng)的款項(結(jié)合嵐縣和天門的項目金額，約為300萬元)應(yīng)予扣除。2、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司和被告湖北洋昇國際貿(mào)易有限公司是不符合公司法第63條規(guī)定的，兩者是獨立的法人單位，不存在混同情形。相關(guān)的公司運營信息在深圳市中級人民法院的判決中有明確的描述。故被告湖北洋昇國際貿(mào)易有限公司不應(yīng)當承擔責任。3、利息、罰息的請求，于法無據(jù)。4、律師費的請求沒有依據(jù)。
　　被告江鷹辯稱，涉案借款是被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司專門用于購買河北邢臺豐陽光伏科技有限公司電站項目的光伏組件，提供給是承建該項目的原告。2、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司是為了河北邢臺豐陽光伏科技有限公司電站項目而專門設(shè)立。被告湖北洋昇國際貿(mào)易有限公司經(jīng)營進出口業(yè)務(wù)，與本案沒有關(guān)系?，F(xiàn)河北邢臺豐陽光伏科技有限公司的股權(quán)還質(zhì)押在被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司名下。3、被告江鷹在運作河北邢臺豐陽光伏科技有限公司電站項目期間受雇于上海湘江投資有限公司，其董事長與原告的法人代表是同一人。4、原告與被告江鷹的私人關(guān)系較好，在簽訂設(shè)備銷售合同后轉(zhuǎn)為借款合同是商量好的。之所以沒有還款是因為被告江鷹受刑事案件的羈押。5、上海湘江投資有限公司的員工與河北邢臺豐陽光伏科技有限公司的法定代表人在河北邢臺豐陽光伏科技有限公司電站項目的承建過程中，涉嫌詐騙。故本案應(yīng)當先刑后民。6、被告江鷹在羈押期間，無法舉證。
　　被告湖北洋昇國際貿(mào)易有限公司辯稱，其獨立運作，與本案無關(guān)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；當事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素無關(guān)，故本院均予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的其他證據(jù)，本院認證如下：
　　1、原告提交的2016年5月30日“借款合同”(復(fù)印件)的真實性爭議。本院以為，該證據(jù)沒有原件，被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、江鷹均對被告江鷹簽名的真實性提出異議。經(jīng)本院核對，上述借款合同中，被告江鷹簽名明顯與“借款補充協(xié)議”、“借款補充協(xié)議2”中被告江鷹的簽名具有差異性。因此，即使該份借款合同內(nèi)容為真，對被告江鷹個人也沒有法律約束力。被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司否認該證據(jù)的真實性。但本院需要強調(diào)的是，既然有借款補充協(xié)議的存在，必然有借款合同。被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司應(yīng)該舉證其認為真實的借款合同以此否定原告提供的借款合同的真實性。但被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司并無反駁證據(jù)提交。因此，該證據(jù)雖然是復(fù)印件，本院仍確認該證據(jù)的真實性。
　　2、原告提交的律師聘請合同的關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，該證據(jù)系用于證明原告律師費損失主張請求權(quán)基礎(chǔ)事實，與本案爭點具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
　　3、原告提交的現(xiàn)場照片、村民協(xié)議的真實性、關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，照片的形成時間、地點等雖然有原告的陳述，但在被告予以否認的前提下，本院無法確認該證據(jù)的真實性；村民協(xié)議涉及與案外人的法律關(guān)系，在案外人未某某的情形下，本院亦無法確認該證據(jù)的真實性。
　　對有爭議事實，本院認定如下：
　　2016年5月30日，原告作為出借人與借款人被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司簽訂一份“借款合同”，約定借款2,500萬元用于河北邢臺豐陽20MW光伏電站項目費用支出上；借款期限自2016年6月1日至2016年7月15日，自支用借款之日起，按實際支用金額按年利率15％計算利息。
　　2016年6月22日，原告與被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司簽訂一份“借款補充協(xié)議”，第一條約定：雙方簽訂的嵐縣追日項目、天門追日二期項目組件合作協(xié)議，由于原告合作模式發(fā)生變化，被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司已采購的組件原供應(yīng)項目更改為邢臺豐陽20MW光伏電站項目，河北項目組件標簽貼牌費用由原告承擔，雙方簽訂的嵐縣、天門組件協(xié)議自愿解除廢止。由被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司另行簽訂邢臺豐陽組件供貨協(xié)議。第二條約定：被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司之前簽訂的借款協(xié)議總借款金額為2,500萬元，請求提高借款額度為4,000萬元，截至6月21日，原告已經(jīng)提供借款金額為2,580萬元……上述前四筆根據(jù)借款協(xié)議自6月1日開始計息；第五、第六筆自借款之日起計息；剩余920萬元借款自借款之日起計息(以借條及銀行付款憑證為準，此920萬元不再簽訂另簽訂借款協(xié)議)，以上所有實際借款總額其利息為年利息15％，上述借款4,000萬元的還款時間為2016年8月15日。其他未說明條款，參照借款協(xié)議。該“借款補充協(xié)議”由被告江鷹作為保證人簽名。
　　2017年6月28日，原告作為甲方，與作為乙方的被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、擔保方被告江鷹簽訂一份“借款補充協(xié)議2”，載明雙方實際借款累計3,580萬元，乙方截至2017年6月28日累計歸還1,821萬元，欠付甲方1,759萬元(此借款不包含河北邢臺豐陽項目甲方承接的EPC工程終止善后相關(guān)欠款事項)……1、乙方或擔保方確保2017年6月30日前支付12萬元，逾期支付在原應(yīng)計利息基礎(chǔ)上加收年利率5％的利息；……7、乙方或擔保方承諾上述擔?；騻鶛?quán)轉(zhuǎn)讓措施不免除其及時還款的義務(wù)，乙方或擔保方保證于2018年3月31日前還清借款本息，逾期未歸還的本金部分在原應(yīng)計利息基礎(chǔ)上加收年利率5％的利息(加收利息從應(yīng)付款次日開始計算至款項付清日止)；8、《邢臺縣皇寺鎮(zhèn)20兆瓦分布式光伏電站EPC工程承包合同》解除及善后協(xié)議書中第二條涉及現(xiàn)場留置的電池組件為乙方所有，如果乙方配合甲方從現(xiàn)場發(fā)回到甲方(須確認組件是新的未使用)，按發(fā)回時間的市場價格從貨到甲方之日據(jù)實沖減乙方的欠款。
　　2017年7月6日，被告江鷹支付原告12萬元。
　　訴訟中，被告對于原告陳述的每筆借款出借及還回的具體金額、時間沒有異議。本院確認在2017年7月6日之前，深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司陸續(xù)歸還借款18,214,393.60元。
　　本院認為，依據(jù)原、被告的訴辯意見，各方當事人的爭議焦點在于：一、法律關(guān)系的爭議；二、擔保責任爭議；三、扣款爭議；四、法人資格濫用爭議；五、利息及律師費承擔爭議。
　　爭議焦點之一的本案法律關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定：原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。被告雖抗辯雙方是買賣合同關(guān)系，但本案中，“借款合同”、“借款補充協(xié)議”、“借款補充協(xié)議2”均確定了原告與被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司形成的是借款關(guān)系，并約定了利息。只是被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司所借款項系用于購買貨物提供給原告。所以，借款用途不影響原告與被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司之間的借貸法律關(guān)系。
　　爭議焦點之二的被告江鷹的擔保責任。雖然涉案“借款合同”中被告江鷹的簽名存疑，不能確定被告江鷹在該份借款合同中同意為被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司的借款提供擔保。但在涉案的“借款補充協(xié)議”、“借款補充協(xié)議2”中，被告江鷹均以借款人被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司的擔保人的身份簽名。因此，被告江鷹擔保的意思表示明確。被告江鷹抗辯借款行為是被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司作出并不能免除其在本案中應(yīng)依法承擔擔保責任。
　　爭議焦點之三的由于發(fā)回設(shè)備發(fā)生的款項的扣除問題。本院以為，“借款補充協(xié)議2”對此約定：“……涉及現(xiàn)場留置的電池組件為乙方所有(注：指被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司)。如果乙方配合甲方(注：指原告)從現(xiàn)場發(fā)回到甲方(須確認組件是新的未使用)，按發(fā)回時間的市場價格從貨到甲方之日據(jù)實沖減乙方的欠款”。上述約定屬于法律規(guī)定的債的抵銷。因現(xiàn)雙方對發(fā)回時間、市場價格等發(fā)生爭議，本院無法在此予以認定、扣減。所以，被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司可以另行向原告主張設(shè)備發(fā)回后的折價款。
　　爭議焦點之四的被告湖北洋昇國際貿(mào)易有限公司是否對被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司債務(wù)承擔連帶責任。《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任”。本院以為，為兼顧一人公司股東與債權(quán)人利益，公司法一方面確立了一人股東濫用法人資格推定原則，同時允許股東以反證推翻。一人股東為了證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，可以出示一人公司的財務(wù)會計報告、審計報告和財產(chǎn)清單等，以證明股東與公司的財產(chǎn)單獨建賬、兩者財產(chǎn)法律邊界清晰。本案中，被告湖北洋昇國際貿(mào)易有限公司僅對該節(jié)爭議事實舉證了生效的深圳市中級人民法院的刑事判決書。經(jīng)本院閱看，該份判決書只是記載了相應(yīng)證人陳述被告湖北洋昇國際貿(mào)易有限公司在湖北省襄陽市有經(jīng)營人員，在上海、深圳設(shè)有辦事處的證言，證人并未任何涉及被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司的陳述。深圳市中級人民法院的刑事判決書針對的是被告湖北洋昇國際貿(mào)易有限公司、江鷹犯走私普通貨物罪查明和認定事實。被告湖北洋昇國際貿(mào)易有限公司沒有充分的反證證明自己與被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司之間的財產(chǎn)界限涇渭分明，進而推翻濫用法人資格的推定，最終享受股東有限責任待遇。因此，本院有理由推定被告湖北洋昇國際貿(mào)易有限公司因濫用了公司法人資格，從而對被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司債務(wù)承擔連帶責任。
　　爭議焦點之五的利息及律師費損失承擔。涉案的“借款合同”、“借款補充協(xié)議”、“借款補充協(xié)議2”均約定了借款利息，對于逾期還款的利息計算標準，締約各方均有約定。因此，利息損失按照約定計算，且在法律允許范圍之內(nèi)，無不妥之處；至于律師費損失的承擔，“借款合同”亦有約定。若被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司認為原告提供的“借款合同”內(nèi)容與事實不符，應(yīng)提供自己一方持有的“借款合同”予以反駁?，F(xiàn)被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司無證據(jù)佐證雙方對于律師費損失沒有約定，本院亦按照契約條款認定各方承擔的責任。審查原告主張的律師費數(shù)額，沒有超過《上海律師服務(wù)收費標準》的規(guī)定，本院予以支持。
　　綜上，原告還本付息的給付請求權(quán)基礎(chǔ)事實存在。“借款補充協(xié)議2”記載的1,821萬元與實際還款18,214,393.60元有差異,應(yīng)以實際發(fā)生為準。原告主張的高于借款利息(年利率15％)的逾期利息(年利率20％)自2017年8月1日起算，在應(yīng)開始起算的日期之后，系原告自行處分自己的權(quán)利。據(jù)此，按照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北追日電氣股份有限公司返還借款17,465,606.40元；
　　二、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北追日電氣股份有限公司支付至2017年7月31日的利息4,590,400元：
　　三、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北追日電氣股份有限公司支付以17,465,606.40元為基數(shù),自2017年8月1日始至判決生效之日止，按年利率20％計算的逾期還款利息；
　　四、被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北追日電氣股份有限公司償付律師費損失40萬元：
　　五、被告江鷹、被告湖北洋昇國際貿(mào)易有限公司對被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司的上述第一項至第四項償債義務(wù)承擔連帶清償責任。保證人被告江鷹承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費154,102元，財產(chǎn)保全費5,000元，兩項合計159,102元，由被告深圳市德某供應(yīng)鏈有限公司、江鷹、湖北洋昇國際貿(mào)易有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：歸??鴻

書記員：楊亦兵