上訴人（原審原告）:湖北迪某換熱器股份有限公司,住所地大冶市大冶大道268號(hào)。法定代表人：伍佳元，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張苗，湖北元申律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

迪某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法予以改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1.陳某某因?yàn)闀绻み`反勞動(dòng)紀(jì)律，其據(jù)此解除與陳某某的勞動(dòng)關(guān)系，并向陳某某送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)等文書(shū)。陳某某到大冶市公積金管理中心提取了公積金，《住房公積金個(gè)人提取申請(qǐng)審批表》公積金提取原因一欄載明“違紀(jì)解除勞動(dòng)關(guān)系”，陳某某在該審批表中簽字確認(rèn)。其系依法與陳某某解除勞動(dòng)關(guān)系，有事實(shí)依據(jù)。2.陳某某自述因要照顧生病的父親而向其請(qǐng)年休假，并由同事代為請(qǐng)假。但陳某某對(duì)此并未舉證證明，且其并未收到陳某某請(qǐng)年休假手續(xù)，陳某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。3.陳某某知曉其公司的請(qǐng)假手續(xù)，依照其員工手冊(cè)的規(guī)定，職工如不服從公司的年休假時(shí)間安排，強(qiáng)行或者未經(jīng)允許擅自休假，一律按曠工論處。故陳某某的行為應(yīng)視為曠工，其有權(quán)解除與陳某某的勞動(dòng)關(guān)系。陳某某答辯稱：1.因父親住院需要照顧其寫(xiě)了請(qǐng)假條向公司申請(qǐng)年休假，當(dāng)日因車間領(lǐng)導(dǎo)都在開(kāi)會(huì)，其就將請(qǐng)假條交給辦公室的同事黃曉平，黃曉平稱他不負(fù)責(zé)辦理請(qǐng)假的事情，其就將請(qǐng)假條放在盧朝陽(yáng)的辦公桌上，并讓黃曉平轉(zhuǎn)告請(qǐng)假事宜，黃曉平同意。當(dāng)晚，其還打電話給黃曉平確認(rèn)是否已將請(qǐng)假一事告知車間領(lǐng)導(dǎo)，黃曉平回復(fù)已經(jīng)告知。其已履行了請(qǐng)假手續(xù)，不存在曠工事實(shí)。2.在收到迪某公司郵寄的解除勞動(dòng)合同相關(guān)文件后，其即向仲裁部門(mén)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求撤銷曠工處理，其從未認(rèn)可是因違紀(jì)被解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。提取公積金申請(qǐng)表是迪某公司郵寄給其的，離職原因不是其書(shū)寫(xiě)的，其也從未在提取公積金申請(qǐng)表上簽字，僅在提取收據(jù)上簽過(guò)字，且其提供的公積金申請(qǐng)表中并無(wú)其本人簽字。此外，其提取公積金的行為也不能證明其認(rèn)可因違紀(jì)解除勞動(dòng)關(guān)系。綜上，請(qǐng)求駁回迪某公司的上訴請(qǐng)求。迪某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決其不應(yīng)向陳某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償58988.80元。一審判決認(rèn)定事實(shí)：1997年，陳某某到原船舶輔機(jī)廠工作。1998年，該廠改制成立原告湖北迪某換熱器股份有限公司（原名湖北登峰換熱器股份有限公司，后改為現(xiàn)名稱）。陳某某繼續(xù)留用并與迪某公司簽訂了勞動(dòng)合同，2017年3月9日,陳某某因其父親生病向迪某公司申請(qǐng)年休假，并委托同事轉(zhuǎn)交請(qǐng)假條。同年3月16日，陳某某繼續(xù)回單位上班。同年4月7日，迪某公司以陳某某未按公司要求辦理請(qǐng)假手續(xù)，連續(xù)曠工多天，違反了國(guó)家勞動(dòng)法和公司規(guī)章制度相關(guān)規(guī)定，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為為由，決定解除與陳某某的勞動(dòng)關(guān)系，并于2017年4月25日將解除合同通知書(shū)、住房公積金提取表、公司公告和陳某某社會(huì)保障卡通過(guò)郵政快遞送達(dá)給陳某某。陳某某于同年4月20日向大冶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求撤銷迪某公司以其曠工為由作出的解除勞動(dòng)關(guān)系的處理決定并要求迪某公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償80000元。2017年11月23日,大冶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出冶勞人仲裁字[2017]第84號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：陳某某與迪某公司解除勞動(dòng)關(guān)系，迪某公司在裁決書(shū)生效后十五日內(nèi)支付陳某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償58988.80元。迪某公司不服該裁決，遂向法院提出起訴。另認(rèn)定，陳某某在迪某公司決定與其解除勞動(dòng)關(guān)系前的月平均工資為2949.44元。一審判決認(rèn)為：迪某公司與陳某某自1997年起建立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)清楚，應(yīng)予以確認(rèn)。陳某某為照顧其父親住院而向迪某公司請(qǐng)年休假，迪某公司在收到請(qǐng)假手續(xù)后未批準(zhǔn)，但未及時(shí)通知陳某某，不能認(rèn)為陳某某故意曠工。迪某公司在訴訟過(guò)程中提供的證據(jù)不足以證明陳某某嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和用人單位規(guī)章制度,故迪某公司以陳某某違反勞動(dòng)紀(jì)律為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規(guī)定，其不應(yīng)向陳某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，不予支持。鑒于雙方的勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際解除，故陳某某要求迪某公司向其支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償58988.80元的請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決：一、迪某公司與陳某某解除勞動(dòng)關(guān)系；二、迪某公司應(yīng)支付陳某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償58988.80元，定于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另，經(jīng)本院電話與黃曉平核實(shí)，黃曉平稱，陳某某確實(shí)曾找其代為請(qǐng)假，但其并未經(jīng)手陳某某的請(qǐng)假條，也不知請(qǐng)假條在哪位同事處，其答應(yīng)陳某某將請(qǐng)假一事轉(zhuǎn)告車間主任，不記得是徐新俊還是盧朝陽(yáng)了，至于公司是否批準(zhǔn)請(qǐng)假一事，其并不知曉。
上訴人湖北迪某換熱器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱迪某公司）因與被上訴人陳某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：迪某公司是否應(yīng)支付陳某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。從已查明的事實(shí)來(lái)看，陳某某所述事實(shí)與黃曉平所述基本吻合，陳某某確實(shí)已履行了請(qǐng)假手續(xù)，但迪某公司并未提供證據(jù)證明其是否將允準(zhǔn)情況告知陳某某，迪某公司遂以此為由認(rèn)定陳某某違反公司規(guī)章制度構(gòu)成曠工，并解除與陳某某的勞動(dòng)關(guān)系不當(dāng)，迪某公司應(yīng)向陳某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。陳某某的《住房公積金個(gè)人提取申請(qǐng)審批表》中公積金提取原因一欄雖載明是“違紀(jì)解除勞動(dòng)關(guān)系”，但該原因并非由陳某某自己填寫(xiě)，且該表的填寫(xiě)日期是在陳某某提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)之后，而在仲裁申請(qǐng)事項(xiàng)中陳某某已明確要求撤銷以曠工為由作出解除勞動(dòng)關(guān)系處理決定，足見(jiàn)陳某某并不認(rèn)可因違紀(jì)解除勞動(dòng)關(guān)系，故迪某公司提出因在《住房公積金個(gè)人提取申請(qǐng)審批表》上簽名即表明陳某某認(rèn)可因違紀(jì)解除勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。綜上，迪某公司的上訴請(qǐng)求部分成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)10元，由迪某公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。