湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司
王常德（湖北三雄律師事務(wù)所）
李某某
郭德超（湖北宜昌伍家崗區(qū)長(zhǎng)江法律服務(wù)所）

原告:湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地湖北省孝感市交通大道145號(hào)。
法定代表人:付正洪，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師律師。特別授權(quán)代理。
被告:李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:郭德超，宜昌市伍家崗區(qū)長(zhǎng)江法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
原告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)大公司）訴被告李某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年12月28日立案受理后，依法由審判員劉青春適用簡(jiǎn)易程序，于2015年1月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告遠(yuǎn)大公司的委托代理人王常德、被告李某某的委托代理人郭德超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的相對(duì)穩(wěn)定的具有勞動(dòng)內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系具有一定的穩(wěn)定性，且構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系必須符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，即雙方之間存在人身隸屬性，存在管理與被管理、指揮與被指揮的關(guān)系。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。本案中，案外人何平承接木工項(xiàng)目，被告李某某受何平的聘用從事木工管理工作，工資由何平發(fā)放。故被告李某某與原告遠(yuǎn)大公司之間的關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范圍。
被告辯稱(chēng)何平給李某某出具的《欠條》上載有“湖北遠(yuǎn)大建筑公司”字樣，證明是原告欠其工資。本院認(rèn)為，該內(nèi)容并不能證明原告遠(yuǎn)大公司欠其工資，因欠款人系何平而非湖北遠(yuǎn)大建筑公司。該辯解理由本院不予采信。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告李某某之間勞動(dòng)關(guān)系不成立。
案件受理費(fèi)5元（已減半，原告已預(yù)交），由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的相對(duì)穩(wěn)定的具有勞動(dòng)內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系具有一定的穩(wěn)定性，且構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系必須符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，即雙方之間存在人身隸屬性，存在管理與被管理、指揮與被指揮的關(guān)系。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。本案中，案外人何平承接木工項(xiàng)目，被告李某某受何平的聘用從事木工管理工作，工資由何平發(fā)放。故被告李某某與原告遠(yuǎn)大公司之間的關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范圍。
被告辯稱(chēng)何平給李某某出具的《欠條》上載有“湖北遠(yuǎn)大建筑公司”字樣，證明是原告欠其工資。本院認(rèn)為，該內(nèi)容并不能證明原告遠(yuǎn)大公司欠其工資，因欠款人系何平而非湖北遠(yuǎn)大建筑公司。該辯解理由本院不予采信。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

原告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告李某某之間勞動(dòng)關(guān)系不成立。
案件受理費(fèi)5元（已減半，原告已預(yù)交），由被告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉青春

書(shū)記員：屈笑羽