上訴人（原審被告）望某某。
委托代理人孫培佳，湖北君任律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司。
負(fù)責(zé)人劉勝平，該公司經(jīng)理。
委托代理人王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人望某某因與被上訴人湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱“遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00801號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月19日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，由審判員鄧宜華、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司承包了宜昌人福藥業(yè)特藥車間建設(shè)工程，由遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司實(shí)際負(fù)責(zé)施工。2014年10月15日，湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司與望作品簽訂《人福藥業(yè)廠房鋁合金門窗合同》，約定將該工程的的部分鋁合金門窗制作及安裝工程分包給望作品，結(jié)算價(jià)格為綜合單價(jià)每平方米37元（不包含鋁合金門），總價(jià)約為伍萬元，結(jié)算方式為按實(shí)際完成量據(jù)實(shí)結(jié)算。望作品又雇請(qǐng)其兄望某某等人一起從事鋁合金門窗制作及安裝工作，望作品與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司進(jìn)行工程計(jì)算，然后向望某某等人支付勞動(dòng)報(bào)酬。2014年10月31日，望某某在工作時(shí)從高處跌落摔傷。此后望某某以遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司為被申請(qǐng)人，請(qǐng)求宜昌市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年8月17日，該委員會(huì)仲裁裁決雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系成立。遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司于2015年9月向原審法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司與望某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審法院認(rèn)為：湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司承包了宜昌人福藥業(yè)特藥車間建設(shè)工程，由遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司實(shí)際負(fù)責(zé)施工，此后雖以湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司名義與望作品簽訂《人福藥業(yè)廠房鋁合金門窗合同》，但是合同涉及的工程量提供者是望作品，接受者是遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司，故實(shí)際上遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司與望作品之間形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系。望作品雇請(qǐng)望某某等人從事鋁合金門窗制作及安裝工作，并向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，故望作品與望某某之間形成雇傭關(guān)系。望某某的勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)內(nèi)容、勞動(dòng)獎(jiǎng)懲、勞動(dòng)報(bào)酬等均不受遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司的嚴(yán)格管理或約束，故遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司與望某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。至于《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”，這里“承擔(dān)用工主體責(zé)任”只是種替代責(zé)任，即具備用工主體資格的建筑施工單位將工程（業(yè)務(wù)）發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，該自然人又招用了勞動(dòng)者，如果勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)益受損，可向發(fā)包的建筑施工單位主張權(quán)利，但是不能就此認(rèn)定發(fā)包人與勞動(dòng)者之間形成勞動(dòng)關(guān)系。基于前述理由，原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司與望某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原審法院并同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)減半收取5元（遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司已預(yù)交），由望某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位向勞動(dòng)者給付報(bào)酬，由勞動(dòng)者提供職業(yè)性勞動(dòng)所形成的法律關(guān)系。在無書面勞動(dòng)合同的情況下，勞動(dòng)關(guān)系的成立需同時(shí)具備下列情形：一、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的書證、在一審、二審中的陳述以及多名工程施工人員在一審中出庭作證內(nèi)容，可以說明遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司將承接宜昌人福藥業(yè)特藥車間建設(shè)工程的部分門窗制作安裝工程分包給望作品，由望作品負(fù)責(zé)召集望某某等人進(jìn)行施工，望作品與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司定期進(jìn)行工程結(jié)算后，向望某某等人支付勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)。望某某與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司之間顯然無訂立勞動(dòng)合同、形成勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，望某某也不受遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司規(guī)章制度的管理約束，望某某勞動(dòng)力的支配權(quán)不屬于遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司，其與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司之間無經(jīng)濟(jì)依賴和人身隸屬關(guān)系。望某某與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系成立的基本要件，原審判決確認(rèn)望某某與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系正確。對(duì)上訴人望某某提出原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，其與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（望某某已預(yù)交），由望某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　鄧宜華 審判員　王明兵

書記員：汪晨