申請人：湖北遠大建設(shè)集團有限公司。
住所地：湖北省孝感市交通大道145號。
。
法定代表人：付正洪，該公司董事長，身份證號：2201195O04130831。
委托代理人：劉烈斌，該公司職員。（特別授權(quán)）
委托代理人：王鳳喜，北京市達奧律師事務(wù)所律師。
被申請人：滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地：河北省滄州市運河區(qū)順城街西路6號樓。
。
法定代表人：張立順，該公司董事長，身份證號：309031954O6240312。
委托代理人：姜永建，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。

申請人湖北遠大建設(shè)集團有限公司申請撤銷滄州仲裁委員會（2012）滄仲裁秘字第2647號裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，雙方當(dāng)事人的委托代理人均到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北遠大建設(shè)集團有限公司申請稱：仲裁庭組成人員曲解事實，違反法定程序，枉法裁判。
一、枉法裁判鑒定費。申請人申請仲裁，滄州仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）聯(lián)系確定鑒定機構(gòu)后，鑒定機構(gòu)給仲裁委提出報價的是：923875ll.57元，總工程款造價應(yīng)收取鑒定費為60萬元（土建和水電兩部分之和），申請人即向仲裁委預(yù)交了60萬元鑒定費。但在鑒定開始之前，水電項目負責(zé)人與被申請人確定了水電部分（75l.2萬元）的造價，故申請人當(dāng)即告知仲裁庭取消了水電部分的鑒定，鑒定機構(gòu)也只依據(jù)申請人提交的土建部分的圖紙和其他資料，僅僅做了土建部分的造價鑒定。土建部分的鑒定費數(shù)額應(yīng)當(dāng)收取的數(shù)額是：551214元（60萬元減去水電未鑒定部分的鑒定費48786元）而裁決結(jié)果卻是按照60萬元都是土建部分的鑒定費按比例劃分申請人與被申請人負擔(dān)數(shù)額，是明明白白的枉法裁判!水電部分的48786元造價費用，仲裁庭必須退還給申請人，不能列入裁決當(dāng)中。
二、申請人同被申請人在2008年12月28簽訂的《工程協(xié)議補充條款》，違反約定和法律規(guī)定，是確定無效的。
申請人通過招投標(biāo)的形式，同被申請人訂立《河北省建設(shè)工程施工合同》，并交由建設(shè)行政主管部門備案。同月28曰，申請人同被申請人簽訂與中標(biāo)備案合同主要的、實質(zhì)性內(nèi)容相悖的《工程協(xié)議補充條款》，是確定無效的，仲裁庭必須支持申請人關(guān)于確認(rèn)2008年12月28日與被申請人簽訂的《工程協(xié)議補充條款》無效的仲裁請求。對此，申請人有充分的事實和法律依據(jù)：第一、中標(biāo)備案的《河北省建設(shè)工程施工合同》第79頁空白處主管部門備案為準(zhǔn)”。第二、《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條“按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”?！墩型稑?biāo)法實施條例》第57條“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依照招標(biāo)投標(biāo)法和本條例的規(guī)定簽訂書面合同，合同的標(biāo)的、價款、質(zhì)量、履行期限等主要條款應(yīng)當(dāng)與招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件的內(nèi)容一致。…不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”。工程價款是施工方最主要的實質(zhì)性內(nèi)容條款，補充協(xié)議因為違法所以不敢去備案，不備案就不產(chǎn)生法律約束力!
三、利息損失有充分證據(jù)，應(yīng)受到支持。
仲裁庭公正認(rèn)定了被申請人在工程開工前違法收取申請人300萬元質(zhì)量保證金，支持申請人索要相應(yīng)損失，但同時認(rèn)定申請人沒有相應(yīng)證據(jù)，顯屬枉裁。被申請人違法收取申請人300萬元，而申請人再以月息3％向被申請人借款，對此申請人提供了相應(yīng)的書面證據(jù)。87.9萬元具體計算是：300萬元自2008年12月5日起，計算至2009年9月23曰，被申請人返還該款項為止，按月息3％計算。
四、工程款總數(shù)額及逾期付款違約金給付時間，裁定枉法。合議庭的仲裁員都是資深法律專家，諳熟法律原則，故法律賦予仲裁員一定的自由裁量權(quán)。《鑒定報告》未納入鑒定結(jié)論的部分，仲裁員就應(yīng)當(dāng)依據(jù)客觀公允的法律精神，合理的證據(jù)分配舉證原則，對《鑒定報告》未納入結(jié)論部分實際發(fā)生的，居中予以裁決。雖然《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》在仲裁時不予以試用，但法的精神是一致的，也是必須遵循的。
（一）1、該解釋第十六條“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。因設(shè)計變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價款。”仲裁庭應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條法律精神，裁定鑒定報告未納入報告的植筋增加部分736080.3元給付申請人。因為植筋一項有四方洽商，而且設(shè)計院單獨出有變更及做法說明。最重要的是：此項工程我公司是在滄州施工而不是秦皇島，鑒定單位按秦皇島的定額進行計算而不是河北省行政主管部門發(fā)布的計價標(biāo)準(zhǔn)，違背鑒定原則，仲裁須糾正。
2、幕墻一項，申請人提供了客觀的當(dāng)時發(fā)生的幕墻材料發(fā)票，被中請人沒反證證明是虛假的，則仲裁員就應(yīng)當(dāng)裁定：《鑒定報告》結(jié)論以外增加的166640.99元給付申請人。
3、降水一節(jié)，沒有降水截止時間的簽單，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是回填土之日截止降水，給付申請人1910659.95元，這是行業(yè)慣例。被申請人委托的監(jiān)理單位監(jiān)管施工全過程，肯定明確記載了申請人降水的截止時間。按照證據(jù)規(guī)則，被申請人不提供的，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。對此，仲裁裁決程序違法嚴(yán)重影響了公正裁決，明顯違反了《仲裁法》第58條第一款第（五）項的規(guī)定。未納入《鑒定報告》交由仲裁裁決的項目金額4965417.38元。都應(yīng)支持，申請人不再一一例舉。
（二）、逾期付款違約金計的時間起算問題。
仲裁庭認(rèn)定2014年3月14日起計算違約金，是枉法裁定。嚴(yán)重違反民法的基本原則—公平原則。鑒定報告的出具，只是工程款給付數(shù)額的確定，不能一次時間而免除被申請逾期付款的違約責(zé)任。因為應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任不是懲罰性的而是補償性的，被申請人不能無償長時間占用申請人的工程款。再者，即使不按申請人請求的時間給付逾期付款違約金，那么也應(yīng)當(dāng)按照仲裁委受案次日起計算，仲裁庭僅次就豁免了被申請人近300萬元的逾期付款違約金，明顯是地方保護，枉法為被申請人開脫責(zé)任，嚴(yán)重損害申請人的利益。
2、《鑒定報告》出具的時間是2013年12月1日，鑒定機構(gòu)沒有在出具《鑒定報告》及《補充報告》時，答疑沒改變結(jié)論，就必須以報告出具時間為準(zhǔn)，因為仲裁裁決就是依據(jù)該報告作出的裁決。
五、被申請人沒有提出反請求，仲裁庭不能認(rèn)定并扣減工程款。
l、社會統(tǒng)籌74萬元，安全文明措施施工費26.5萬元，是否應(yīng)計入總工程款，雙方未能就此達成一致。在被申請人沒有提出反請求的情況下，仲裁庭應(yīng)建議被申請人另案主張權(quán)利。
2、購房款14.5255萬元與建設(shè)工程施工合同糾紛無關(guān)，被申請人沒提起仲裁請求而予以合并處理，是枉法裁定，嚴(yán)重違反仲裁法。
綜上所述，請求l、撤銷“駁回申請人關(guān)于確認(rèn)2008年12月28日與被申請人簽訂的《工程協(xié)議補充條款》無效的仲裁請求”的裁決；2、撤銷“被申請人給付申請人工程款6025013.5元及逾期付款違約金（自2014年3月14日起至給付之日止按每日干分之一計算）”的裁決；3、撤銷“駁回申請人關(guān)于利息損失879000元的仲裁請求”的裁決；4、撤銷鑒定費、仲裁費用分擔(dān)的裁決。
被申請人辯稱，一、申請人的申請理由和事項不應(yīng)得到法院的支持，按照仲裁法第58條的規(guī)定，申請可撤銷的事項必須符合：1、沒有仲裁協(xié)議，2、裁決事項不屬于仲裁范圍或無權(quán)裁決，3、仲裁庭的組成或程序違法，4、仲裁證據(jù)偽造，5、對當(dāng)事人隱瞞了足以影響裁決的證據(jù)，6、仲裁員有違法裁判等情況，只有此六項法院才可以撤銷。二、關(guān)于最高院關(guān)于適用仲裁法的解釋第17條當(dāng)事人依據(jù)不屬于仲裁法第58條或民事訴訟法260條的事由申請撤銷仲裁裁決的，法院不予支持。綜上，被申請人認(rèn)為申請人向法院申請撤銷滄州市仲裁委員會裁決書2012—2647號裁決書是沒有事實和法律根據(jù)的，因此，望法院駁回申請人的申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理?！倍景干暾埲撕边h大建設(shè)集團有限公司與被申請人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司只是對雙方2008年12月5日簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》的內(nèi)容所發(fā)生爭議有“向滄州市仲裁機構(gòu)申請仲裁”的特別約定，即雙方之間存在書面的仲裁條款，但在本案中滄州仲裁委員會（2012）滄仲裁秘字第2647號裁決書卻對不屬本案所涉的2008年12月5日簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》內(nèi)容的社會統(tǒng)籌金74萬元及他人購房款145255元予以仲裁，對上述仲裁事項，申請人與被申請人之間在糾紛發(fā)生前或者發(fā)生后并未以書面方式達成請求仲裁的協(xié)議。故滄州仲裁委員會該仲裁違反了《中華人民共和國仲裁法》第四條的規(guī)定，本案符合第五十八條規(guī)定應(yīng)撤銷的情形。依照《中華人民共和國仲裁法》第四條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項之規(guī)定，裁定如下：

撤銷滄州仲裁委員會（2012）滄仲裁秘字第2647號仲裁裁決。
申請費400元，由被申請人負擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長　　胡希榮 審判員　　馬秀奎 審判員　　李　霞

書記員：李志敏