湖北進(jìn)源熱能供應(yīng)有限公司
李慶明（湖北周成律師事務(wù)所）
陳某
杜鵬（湖北春園律師事務(wù)所）
張玲（湖北春園律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
王真明（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）

原告湖北進(jìn)源熱能供應(yīng)有限公司，住所地:襄陽(yáng)市余家湖襄城工業(yè)園。
法定代表人宮經(jīng)元，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李慶明，湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告陳某，司機(jī)。
委托代理人杜鵬、張玲，均系湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司，住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)前進(jìn)路6號(hào)。
代表人羅濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王真明，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告湖北進(jìn)源熱能供應(yīng)有限公司訴被告陳某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理。在審理過程中，原告湖北進(jìn)源熱能供應(yīng)有限公司向本院申請(qǐng)對(duì)損失進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員楊濤獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北進(jìn)源熱能供應(yīng)有限公司的委托代理人李慶明、被告陳某的委托代理人杜鵬及被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司的委托代理人王真明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。陳某駕駛機(jī)動(dòng)車違反操作規(guī)范，致原告財(cái)產(chǎn)受損，應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任。交警部門的第4206026201500784號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定陳某負(fù)該事故的全部責(zé)任的結(jié)論合法有據(jù)，本院予以采信，并作為定責(zé)依據(jù)。因陳某系肇事車輛的實(shí)際車主，在駕駛車輛過程中致財(cái)產(chǎn)損害，故被告陳某應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。而肇事車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司分別投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，發(fā)生本次交通事故且在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)優(yōu)先理賠責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在承保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同內(nèi)等額賠償。
原告的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)額經(jīng)本院核實(shí)計(jì)為:206499元（定損210089元－殘值3590元）。在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分204499元，應(yīng)由被告陳某全額賠償。因鄂f×××××重型貨車的商業(yè)三者險(xiǎn)為第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為300000元，應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在承保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同內(nèi)予以賠償204499元。但被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)法及合同約定，在商業(yè)三者險(xiǎn)中，機(jī)動(dòng)車在行駛中翻斗未放下的保險(xiǎn)公司不予賠償，請(qǐng)求駁回原告對(duì)保險(xiǎn)公司的起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”規(guī)定，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司雖然提交有投保人張某在特別提示及確認(rèn)單上的簽名，但在庭審中，原告證人張某否認(rèn)保險(xiǎn)公司對(duì)保單及保險(xiǎn)條款向其告知，并否認(rèn)保單及保險(xiǎn)條款上（特別提示及確認(rèn)單）的簽名系其本人簽名。經(jīng)本院釋明，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司對(duì)張某在特別提示及確認(rèn)上的簽名逾期未向本院申請(qǐng)筆跡鑒定。綜上，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司該辯稱理由，本院不予以采信，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在承保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同內(nèi)向原告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)204499元，本院依法予以確定。被告陳某不實(shí)際向原告湖北進(jìn)源熱能供應(yīng)有限公司承擔(dān)賠付責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條 ?、第十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起20日內(nèi)一次性在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告湖北進(jìn)源熱能供應(yīng)有限公司損失2000元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起20日內(nèi)一次性在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告湖北進(jìn)源熱能供應(yīng)有限公司損失204499元；
三、駁回原告湖北進(jìn)源熱能供應(yīng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取675元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。陳某駕駛機(jī)動(dòng)車違反操作規(guī)范，致原告財(cái)產(chǎn)受損，應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任。交警部門的第4206026201500784號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定陳某負(fù)該事故的全部責(zé)任的結(jié)論合法有據(jù)，本院予以采信，并作為定責(zé)依據(jù)。因陳某系肇事車輛的實(shí)際車主，在駕駛車輛過程中致財(cái)產(chǎn)損害，故被告陳某應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。而肇事車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司分別投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，發(fā)生本次交通事故且在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)優(yōu)先理賠責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在承保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同內(nèi)等額賠償。
原告的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)額經(jīng)本院核實(shí)計(jì)為:206499元（定損210089元－殘值3590元）。在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分204499元，應(yīng)由被告陳某全額賠償。因鄂f×××××重型貨車的商業(yè)三者險(xiǎn)為第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為300000元，應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在承保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同內(nèi)予以賠償204499元。但被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)法及合同約定，在商業(yè)三者險(xiǎn)中，機(jī)動(dòng)車在行駛中翻斗未放下的保險(xiǎn)公司不予賠償，請(qǐng)求駁回原告對(duì)保險(xiǎn)公司的起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”規(guī)定，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司雖然提交有投保人張某在特別提示及確認(rèn)單上的簽名，但在庭審中，原告證人張某否認(rèn)保險(xiǎn)公司對(duì)保單及保險(xiǎn)條款向其告知，并否認(rèn)保單及保險(xiǎn)條款上（特別提示及確認(rèn)單）的簽名系其本人簽名。經(jīng)本院釋明，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司對(duì)張某在特別提示及確認(rèn)上的簽名逾期未向本院申請(qǐng)筆跡鑒定。綜上，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司該辯稱理由，本院不予以采信，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在承保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同內(nèi)向原告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)204499元，本院依法予以確定。被告陳某不實(shí)際向原告湖北進(jìn)源熱能供應(yīng)有限公司承擔(dān)賠付責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條 ?、第十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起20日內(nèi)一次性在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告湖北進(jìn)源熱能供應(yīng)有限公司損失2000元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起20日內(nèi)一次性在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告湖北進(jìn)源熱能供應(yīng)有限公司損失204499元；
三、駁回原告湖北進(jìn)源熱能供應(yīng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取675元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊濤

書記員：魏俊秀