原告：湖北運來塑膠科技有限公司。住所地：孝感市孝漢大道銀湖科技園3號樓203室。統(tǒng)一社會信用代碼：914209000754563793。
法定代表人：盧運來，系該公司經(jīng)理。
被告：襄陽市科盾橡塑制品有限責任公司。住所地：襄陽市高新區(qū)神龍路6號東風商業(yè)園。統(tǒng)一社會信用代碼：914206007739139529。
法定代表人：余昭陽，系該公司經(jīng)理。
被告：武漢科盾橡塑制品有限責任公司。住所地：武漢市蔡甸區(qū)奓山街白鶴泉東路189號。組織機構代碼：30348676-5。
法定代表人：王東杰，系該公司經(jīng)理。
被告：余昭陽，男，1990年9月2日出生，住武漢市蔡甸區(qū)。
被告：王東杰，男，1972年9月6日出生，住武漢市蔡甸區(qū)。
被告：余長清，男，1962年9月8日出生，住武漢市。
被告余昭陽、余長清的委托訴訟代理人：褚偉，湖北佳藝律師事務所律師，代理權限均為一般代理。
被告武漢科盾橡塑制品有限責任公司、王東杰的委托訴訟代理人：蘆大為，湖北法輝律師事務所律師，代理權限均為一般代理。

原告湖北運來塑膠科技有限公司（以下簡稱“運來公司”）與被告襄陽市科盾橡塑制品有限責任公司（以下簡稱“襄陽科盾公司”）、武漢科盾橡塑制品有限責任公司（以下簡稱“武漢科盾公司”）、余昭陽、王東杰、余長清買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告運來公司的法定代表人盧運來，被告襄陽科盾公司的法定代表人余昭陽，被告武漢科盾公司、王東杰的委托訴訟代理人蘆大為，被告余昭陽、余長清的委托訴訟代理人褚偉均到庭參加了訴訟。訴訟中，2016年7月21日，被告襄陽科盾公司提出管轄權異議，本院于同年8月23日作出民事裁定，駁回被告襄陽科盾公司對本案管轄權提出的異議，之后，被告襄陽科盾公司不服上訴，同年12月6日孝感市中級人民法院作出裁定，駁回上訴，維持原裁定。本案現(xiàn)已審理終結。
原告運來公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告人民幣3208295.54元及利息；2、判令被告武漢科盾公司連帶支付貨款及違約金；3、判令被告余昭陽、王東杰、余長清對支付上述貨款及違約金承擔連帶清償責任；4、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2014年起，原告一直向被告出售各種塑膠顆粒。截至2016年2月，原告共向被告出售塑膠顆粒數(shù)百噸，累計貨款2686298.04元。之后，被告分多次向原告支付貨款778002.50元，至今還欠原告貨款1908295.54元未付。另2015年3月6日，被告向原告借款1000000元，約定月利率2.5%，截至2016年3月5日，被告仍欠原告借款本息1300000元。綜上，截至2016年3月5日，共下欠原告貨款及借款本息3208295.54元。
被告襄陽科盾公司存在向其余被告轉移公司財產(chǎn)的行為。1、鄭梅為被告襄陽科盾公司的原法定代表人，占該公司85%的股份，同時也是被告武漢科盾公司的股東，占該公司50%的股份；王東杰是被告襄陽科盾公司的股東，占該公司15%的股份，同時也是被告武漢科盾公司的法定代表人，占該公司50%的股份。被告武漢科盾公司并未實際出資，只是給被告襄陽科盾公司進行代工，其公司所有資產(chǎn)都是襄陽科盾公司提供或者購買的，生產(chǎn)的產(chǎn)品并未以武漢科盾公司的名義給武漢美的集團供貨，仍然是以襄陽科盾公司的名義給武漢美的集團供貨。被告襄陽科盾公司與被告武漢科盾公司屬于關聯(lián)企業(yè)，請求判令被告武漢科盾公司承擔連帶清償責任。2、被告余昭陽是被告襄陽科盾公司原法定代表人鄭梅的兒子，在鄭梅死前，被告余昭陽多次出國，并在武漢購買了一套別墅，裝修花費在1000000元以上，出國留學費用在4000000元以上，被告余昭陽現(xiàn)年26歲，并沒有其他收入來源，所有經(jīng)濟來源于鄭梅，鄭梅作為被告襄陽科盾公司的原法定代表人，隨意轉移公司的資金到個人賬戶，故請求判令被告余昭陽承擔連帶清償責任。3、被告王東杰是被告襄陽科盾公司的股東，占該公司股份15%。被告襄陽科盾公司存在向被告王東杰轉移公司資產(chǎn)，也存在向被告王東杰作為法定代表人的被告武漢科盾公司轉移公司資產(chǎn)，故請求判令被告王東杰承擔連帶清償責任。4、被告余長清是被告襄陽科盾公司原法定代表人鄭梅的老公，是現(xiàn)在法定代表人余昭陽的父親。被告襄陽科盾公司的資產(chǎn)存在向被告余長清轉移，故請求判令被告余長清承擔連帶清償責任。
被告余昭陽、余長清共同辯稱，1、本案法律關系不明確。從原告訴稱的基本事實來看，被告襄陽科盾公司欠原告貨款1908295.54元，另被告襄陽科盾公司向原告借款1000000元。原告與被告襄陽科盾公司之間存在買賣合同和借款合同兩個不同的法律關系，分屬不同案由，原告依法應當分別立案，分別主張。因此，本案依法只能審理其中的貨款部分，而不能審理其中的借款部分。2、原告的訴訟請求不明確，應予駁回。從原告的訴訟請求第1項來看，由于原告沒有明確“被告”具體指的是誰，沒有明確款項的性質(zhì)，屬訴訟請求不明確，依法應當不予受理；受理后，也應依法裁定駁回原告的起訴。3、合同具有相對性，原告推斷主張被告余長清、余昭陽承擔連帶清償責任沒有事實和法律依據(jù)。原告與襄陽科盾公司之間的往來情況，我方不清楚，應以證據(jù)為主；如證據(jù)證實襄陽科盾公司確實拖欠了原告的貨款，由于合同具有相對性，也應由合同的一方當事即襄陽科盾公司承擔相應的法律責任，而對其他人沒有約束力。本案中，原告采用推斷的方式，主張被告余長清、余昭陽承擔連帶清償責任，沒有事實和法律依據(jù)。4、因內(nèi)部管理原因，襄陽科盾公司公章、財務章均抵押給房東陳某保管，故應謹慎核實相關證據(jù)。襄陽科盾公司原法定代表人鄭梅病逝后，襄陽科盾公司總經(jīng)理王東杰曾將襄陽科盾公司公章、私章、財務章均抵押給房東陳某保管，故法庭應當謹慎核實蓋有這些印鑒的相關證據(jù)，以辨別真假。
被告襄陽科盾公司的答辯意見同被告余昭陽、余長清的答辯意見。
被告武漢科盾公司、王東杰共同辯稱，請求依法駁回原告的訴訟請求。我們不是合同相對人，與原告無法律關系，也不是該款項的擔保人；原告起訴借款和貨款的事實，請當庭明確，兩法律關系不應合并審理；原告主張的貨款和借款的法律事實請依法核實。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、原告提交的證據(jù)一中被告襄陽科盾公司的營業(yè)執(zhí)照系工商行政管理機構依法核準并發(fā)放的，具備真實性、合法性、關聯(lián)性，對該營業(yè)執(zhí)照依法予以采信；庭審查明原法定代表人鄭梅的死亡時間為2015年12月12日，故對證據(jù)一中所涉2015年12月12日之后鄭梅簽名的《現(xiàn)場簽字確認書》、《承諾書》、《股東會決議》的真實性本院依法不予采信；證據(jù)一中其余證據(jù)來源于工商登記管理局，本院依法予以采信。2、原告提交的證據(jù)二鄭梅、余昭陽、王東杰的身份證件具備真實性、合法性、關聯(lián)性，本院依法予以采信。3、原告提交的證據(jù)三中2015年1月12日、2月27日兩份《訂貨單》和2016年1月6日的《產(chǎn)品購銷合同》具備真實性、合法性、關聯(lián)性，幾被告雖提出異議但未提交相反證據(jù)予以反駁，故對該兩份《訂貨單》依法予以采信；證據(jù)三中《確認對賬單》蓋有被告襄陽科盾公司的財務專用章，幾被告雖提出異議但未提交相反證據(jù)予以反駁，故對該《確認對賬單》依法予以采信；證據(jù)三中《送貨明細表》、《送貨單》、《出庫單》、《出庫通知書》是送貨和退貨的憑證，其履行時間均在《確認對賬單》之前，被告襄陽科盾公司下欠原告貨款應以《確認對賬單》最終欠貨款金額1908295.54元為準。4、原告提交的證據(jù)四借條、收條、中國建設銀行單位客戶專用回單相互佐證，對其真實性本院依法予以采信；證據(jù)四中日記本摘錄無其他證據(jù)佐證，不能證明該日記本系鄭梅個人記錄，故對該日記本摘錄依法不予采信。5、原告提交的證據(jù)五補充協(xié)議與訂貨單相互佐證，對原告與被告襄陽科盾公司約定逾期付款的違約責任的真實性，本院依法予以采信。6、原告提交的證據(jù)六、七系原告申請本院依法調(diào)取的證據(jù)，具備真實性、合法性、關聯(lián)性，故本院依法予以采信。7、原告提交的證據(jù)八、九均系復印件，且無其他證據(jù)佐證，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故對該證據(jù)八、九本院依法不予采信。8、被告襄陽科盾公司提交的證據(jù)一系影印件，無其他證據(jù)佐證，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故對該證據(jù)一依法不予采信。9、被告襄陽科盾公司提交的證據(jù)二離婚證，原、被告均無異議，對該離婚證本院依法予以采信。
訴訟中，2017年1月4日，被告余昭陽同時向本院申請證人陳某出庭作證、向陳某調(diào)查取證申請書，本院經(jīng)審查認為，余昭陽向本院申請調(diào)查收集證據(jù)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款和《最高人民法院關于適用的解釋》第九十四條規(guī)定，本院不予準許，并于2017年3月22日作出《不準許調(diào)查收集證據(jù)申請通知書》。余昭陽申請證人陳某出庭作證符合法律規(guī)定，本院于2017年3月22日向陳某送達了《出庭通知書》，陳某經(jīng)本院通知未于2017年4月25日9時出庭。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年7月至2016年3月期間，原告一直向被告襄陽科盾公司出售各種塑料顆粒，其中，部分交易簽訂了書面合同。2015年1月12日，雙方簽訂的《訂貨單》約定：貨物含稅總價270000元；全部貨物于2015年1月13日前交貨，需方倉庫，原告將全部貨物送到被告襄陽科盾公司；貨到30天付款，現(xiàn)金轉賬，如果付款延期，按照總資金的月息2.5%，按天計算付利息。2015年2月27日，雙方簽訂的《訂貨單》約定：貨物含稅總價139000元；全部貨物于2015年3月2日前交貨，供方倉庫，被告自己到原告供方倉庫提貨；貨到30天付款，現(xiàn)金轉賬，如果付款延期，按照總資金的月息2.5%，按天計算付利息。
2015年3月25日，被告襄陽科盾公司向原告出具了一份收據(jù)，收到原告人民幣1000000元（轉賬400000元、孝感三江代墊貨款600000元）。2015年12月12日，被告襄陽科盾公司的法定代表人鄭梅死亡。同年12月23日，被告襄陽科盾公司向原告出具一張借條，內(nèi)容為：“今借湖北運來塑膠科技有限公司壹佰萬元整，現(xiàn)金肆拾萬元，貨款陸拾萬元整，月息2.5%，借期從2015年3月6日起至2016年8月6日止，到期還本付息?！?br/>2016年3月，被告襄陽科盾公司向原告出具了一份《確認對賬單》，該對賬單上載明：截至2015年7月31日總付款778002.50元，余款1908295.54元，借款1000000元、300000元，總欠款2908295.54元，總欠款含息3208295.54元。
另查明，被告襄陽科盾公司于2005年5月19日成立，原法定代表人為鄭梅，該公司2014年11月28日后股東為鄭梅、王東杰，其中鄭梅股比85%、王東杰股比15%；2016年1月8日變更為余昭陽、王東杰，其中余昭陽股比63%、王東杰股比37%，余昭陽目前系該公司法定代表人；公司經(jīng)營范圍為汽車零部件（不含發(fā)動機）及工業(yè)、民用橡塑制品件的生產(chǎn)、銷售，設備修理及安裝（不含特種設備）；機電設備銷售，機械加工及非標件制造。被告武漢科盾公司于2014年10月13日成立，法定代表人為王東杰，該公司股東為鄭梅、王東杰，其中鄭梅、王東杰各占股比50%，鄭梅為該公司監(jiān)事，王東杰為該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理；公司經(jīng)營范圍為汽車零部件及工業(yè)、民用橡塑制品件的制造、銷售，設備維修及安裝，機電設備銷售，機械加工及非標件制造、銷售。鄭梅、余長清系余昭陽的父母。余長清與鄭梅2015年5月12日登記離婚。
再查明，鄭梅在2015年期間多次將款項匯入被告襄陽科盾公司銀行賬戶，被告襄陽科盾公司于2015年11月19日、12月9日、12月10日代鄭梅還款36725元、13073元、13073元等等；被告襄陽科盾公司于2015年9月16日支付被告武漢科盾公司貨款30000元，于2015年10月26日支付被告武漢科盾公司代購材料款10400元，于2015年10月29日支付被告武漢科盾公司代購設備款70000元，于2015年11月11日支付被告武漢科盾公司代購材料款30000元等等。

本院認為，本案原、被告雙方訴爭法律關系涉及買賣合同關系、民間借貸關系，其訴訟標的不同，不宜合并審理，本案案由確定為買賣合同糾紛。原告就本案所涉民間借貸關系可另行主張訴訟權利。
原告與被告襄陽科盾公司間買賣合同關系，有原告提交的蓋有被告襄陽科盾公司公章的《確認對賬單》為憑，被告雖提出異議但提交證據(jù)不足以反駁，故原告與被告襄陽科盾公司買賣合同關系依法成立并生效。被告襄陽科盾公司應當按照《確認對賬單》結算的貨款數(shù)額支付原告貨款及相應利息。原告主張貨款利息，但其提交證據(jù)不足以證明雙方約定了付款期限，故其主張的逾期付款利息應從原告主張權利之日起（即起訴之日起）以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算，至本判決確定的款項給付之日止。
被告襄陽科盾公司、武漢科盾公司系關聯(lián)企業(yè)，存在人格混同，被告武漢科盾公司應當對被告襄陽科盾公司對原告所負的債務承擔連帶清償責任。理由如下：一是兩公司股東人員混同，鄭梅、王東杰在與原告發(fā)生買賣合同關系期間，均為兩公司股東。二是業(yè)務混同，兩公司的經(jīng)營業(yè)務范圍相同。三是公司財務混同，從銀行查詢明細來看，被告襄陽科盾公司多次支付武漢科盾公司代購材料及設備款。
原告提交的證據(jù)不足以證明余昭陽、王東杰存在濫用股東權利等情形，故對其要求余昭陽、王東杰承擔連帶責任的訴訟請求，本院依法不予支持。原告提交的證據(jù)也無法證明余長清系被告襄陽科盾公司的股東，故余長清亦不應對公司債務承擔連帶清償責任。
被告抗辯原告第一項訴訟請求不明確，本院認為，原告訴狀上列明的被告是明確的，其請求“判令被告支付原告人民幣3208295.54元及利息”應屬明確的訴訟請求，對被告的該項抗辯理由不予支持。綜上，被告襄陽科盾公司應當支付原告貨款1908295.54元及相應利息（以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算，從2016年4月7日起算至本判決確定的款項給付之日止）。被告武漢科盾橡塑制品有限責任公司對上述被告襄陽市科盾橡塑制品有限責任公司所承擔的責任承擔連帶清償責任。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國公司法》第二十條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽市科盾橡塑制品有限責任公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告湖北運來塑膠科技有限公司貨款1908295.54元及利息（以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算，從2016年4月7日起算至本判決確定的款項給付之日止）
二、被告武漢科盾橡塑制品有限責任公司對上述被告襄陽市科盾橡塑制品有限責任公司所承擔的責任承擔連帶清償責任。
三、駁回原告湖北運來塑膠科技有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30067元及申請費5000元，計35067元，由原告湖北運來塑膠科技有限公司負擔8093元，由被告襄陽市科盾橡塑制品有限責任公司、武漢科盾橡塑制品有限責任公司共同負擔26974元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 胡艷鵑
審判員 周曉
人民陪審員 李勝

書記員： 張剛