上訴人（一審被告）張某某，系孝感市城區(qū)惠真大藥房的個(gè)體戶業(yè)主。
委托代理人付建峰，安陸市府城法律服務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，代為進(jìn)行和解，代為提起反訴或上訴，代為簽收法律文書等。
被上訴人（一審原告）湖北達(dá)某醫(yī)藥有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)龍陽大道特8號(hào)康達(dá)街1號(hào)。
委托代理人程勝勇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：進(jìn)行調(diào)解，代領(lǐng)法律文書（包含民事調(diào)解書）。
一審被告彭某君，1973年9月11日。
一審被告楊學(xué)圣（曾用名楊學(xué)勝），湖北省安陸市。

上訴人張某某因與被上訴人湖北達(dá)某醫(yī)藥有限公司（以下簡稱達(dá)某公司）、一審被告彭某君、一審被告楊學(xué)圣買賣合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第00031號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年5月11日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及委托代理人付建峰、被上訴人達(dá)某公司的委托代理人程勝勇、一審被告彭某君、一審被告楊學(xué)圣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
達(dá)某公司一審訴稱，彭某君與楊學(xué)圣合伙期間，下欠達(dá)某公司22756元醫(yī)藥款未付，張某某系孝感市城區(qū)惠真大藥房的業(yè)主，彭某君與楊學(xué)圣均與其參與該藥房的經(jīng)營，現(xiàn)彭某君與楊學(xué)圣終止合伙關(guān)系，達(dá)某公司多次催要該款未果，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令彭某君、楊學(xué)圣、張某某連帶償還達(dá)某公司的醫(yī)藥款22756元。
彭某君一審辯稱，2013年4月5日，彭某君與楊學(xué)圣在孝感市孝南區(qū)長征路2號(hào)合伙經(jīng)營惠真大藥房，各占50%的股份，藥房占地160平方米，共同出資30多萬元，彭某君負(fù)責(zé)經(jīng)營和員工管理，后來兩人在經(jīng)營過程中發(fā)生分歧，無法繼續(xù)合作經(jīng)營，彭某君于2014年4月28日退股，經(jīng)協(xié)商，楊學(xué)圣退還了彭某君30萬元，楊學(xué)圣承諾達(dá)某公司的貨款一周內(nèi)由其負(fù)責(zé)償還。彭某君與本案無關(guān)，彭某君當(dāng)時(shí)代表藥店收貨，達(dá)某公司起訴屬實(shí)，楊學(xué)圣欠款也屬實(shí)，彭某君只是遵照事實(shí)寫了證明事項(xiàng)。
楊學(xué)圣一審辯稱，1、達(dá)某公司主張彭某君與楊學(xué)圣系合伙關(guān)系事實(shí)不成立。楊學(xué)圣與彭某君之間不存在合伙關(guān)系，惠真大藥房及張某某至今未與任何人合伙經(jīng)營。2、達(dá)某公司訴稱下欠其22756元醫(yī)藥款不是事實(shí)，此款與楊學(xué)圣沒有任何關(guān)系，更不應(yīng)由楊學(xué)圣連帶償還。達(dá)某公司是合法的醫(yī)藥公司，購銷藥品必須有真實(shí)完整的購銷記錄。達(dá)某公司僅憑彭某君的單方證明就起訴要求楊學(xué)圣連帶償還所謂的醫(yī)藥款于法無據(jù)。綜上，應(yīng)當(dāng)駁回達(dá)某公司對(duì)楊學(xué)圣的訴訟請(qǐng)求。
張某某一審辯稱，1、彭某君、楊學(xué)圣均系張某某經(jīng)營的藥房的雇員，張某某沒有與彭某君共同經(jīng)營。2、彭某君與楊學(xué)圣合伙與否是其個(gè)人行為，與張某某及惠真大藥房無任何關(guān)系。張某某及經(jīng)營的惠真大藥房不欠達(dá)某公司醫(yī)藥款22756元。根據(jù)我國藥品管理法，購銷藥品必須有真實(shí)完整的購銷記錄。達(dá)某公司僅憑彭某君的單方證明就起訴要求張某某連帶償還其所謂的醫(yī)藥款于法無據(jù)。綜上，張某某系個(gè)體獨(dú)立經(jīng)營，張某某不欠醫(yī)藥款22756元，應(yīng)當(dāng)依法駁回達(dá)某公司對(duì)張某某的起訴。
一審查明，2013年11月，張某某經(jīng)營的“孝感市城區(qū)惠真大藥房”向達(dá)某公司出具了一份對(duì)賬單，備注應(yīng)付貨款為22756元，并加蓋了“孝感市城區(qū)惠真大藥房”的公章。之后，達(dá)某公司多次催要該貨款未果，以致成訟。另查明，張某某系字號(hào)為“孝感市城區(qū)惠真大藥房”的個(gè)體工商戶業(yè)主。該藥房注冊(cè)日期為2013年5月23日。
一審認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛。達(dá)某公司以其提交的對(duì)賬單主張與“孝感市城區(qū)惠真大藥房”存在買賣合同關(guān)系，一審法院依法予以支持。張某某作為“孝感市城區(qū)惠真大藥房”個(gè)體工商戶的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)按照對(duì)賬單支付下欠達(dá)某公司貨款22756元。張某某辯稱不欠達(dá)某公司醫(yī)藥款，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)其抗辯理由不予支持。達(dá)某公司及彭某君提交的證據(jù)不足以證明彭某君與楊學(xué)圣系合伙關(guān)系，故對(duì)達(dá)某公司主張彭某君及楊學(xué)圣承擔(dān)連帶給付義務(wù)未予支持。據(jù)此，遂判決：一、張某某支付湖北達(dá)某醫(yī)藥有限公司貨款22756元，于判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回湖北達(dá)某醫(yī)藥有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)370元減半收取185元，由張某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2013年11月，張某某經(jīng)營的孝感市城區(qū)惠真大藥房向達(dá)某公司出具一份對(duì)賬單，備注應(yīng)付貨款為22756元。達(dá)某公司以該對(duì)賬單向孝感市城區(qū)惠真大藥房主張貨款，張某某作為孝感市城區(qū)惠真大藥房個(gè)體工商戶的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)按照對(duì)賬單支付下欠達(dá)某公司貨款22756元。因張某某未提交證據(jù)予以證明其不欠達(dá)某公司貨款，對(duì)其上訴，依法應(yīng)予以駁回。張某某上訴稱，孝感市城區(qū)惠真大藥房于2013年8月份停止從事藥品經(jīng)營，因沒有相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第二十九條，《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)370元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　代紹娟

書記員：張依