上訴人（原審原告）：湖北輝隆農(nóng)資有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)江興路7號漢口創(chuàng)業(yè)中心智慧大廈403室，統(tǒng)一社會信用代碼914201035623290519。法定代表人：黃繼華，董事長。委托訴訟代理人：汪琦琛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊門市蔣矮子物流有限公司，住所地鐘祥市胡集鎮(zhèn)平堰村，統(tǒng)一社會信用代碼914208816856269967。法定代表人：蔣德志，董事長。委托訴訟代理人：蔣輝，鐘祥市胡集法律服務(wù)所法律工作者。

輝隆公司上訴請求：1、撤銷原判或依法改判物流公司賠償輝隆公司經(jīng)濟損失262856.16元。2、一、二審訴訟費用由物流公司承擔。事實與理由：一、一審法院依據(jù)貨物運輸合同第一條第12款，認為輝隆公司實際損失為187200元錯誤。據(jù)貨物運輸合同第四條，除貨物損失187200元外，輝隆公司賠償湖北中孚化工集團有限公司（以下簡稱中孚公司）的經(jīng)濟損失262856.16元，亦屬于因物流公司違約對輝隆公司造成的直接損失。二、一審法院適用《中華人民共和國合同法》第一百一十三條，認定262856.16元系間接損失錯誤，本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定。物流公司答辯稱，一、貨物運輸合同第一條第12款約定，運輸過程中貨物造成損失按照當期銷售價格賠償。本案貨物損失系盧萬因刑事犯罪引起，該案刑事判決已認定貨物損失為187200元，且輝隆公司已與盧萬達成賠償協(xié)議，獲得賠償款187200元。二、輝隆公司主張的經(jīng)濟損失262856.16元，在其向盧萬請求賠償時已經(jīng)存在，故輝隆公司與盧萬達成187200元的賠償協(xié)議，并對盧萬的犯罪行為表示諒解的行為，表明輝隆公司已放棄主張262856.16元的經(jīng)濟損失。三、中孚公司收到貨物后未按照其與輝隆公司簽訂的購銷協(xié)議檢驗貨物，也是造成發(fā)生262856.16元損失的原因。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。輝隆公司向一審法院起訴請求：判決物流公司賠償經(jīng)濟損失262856.16元，訴訟費用由物流公司承擔。一審法院認定事實：2015年12月3日，輝隆公司與物流公司簽訂貨物運輸合同一份，該合同的第12條（第一條第12款）約定，在簽署接貨單至簽署交貨單期間，無論由于何種原因，貨物出現(xiàn)非正常狀況的，甲方（物流公司）應(yīng)當按照乙方（輝隆公司）當期銷售價格根據(jù)實際損失情況于貨運期間屆滿之日起2日內(nèi)全額賠償。2015年12月7日，輝隆公司通知物流公司運送進口鉀肥603噸至湖北中孚化工集團有限公司位于宜昌市××區(qū)××鎮(zhèn)的工廠倉庫。物流公司安排盧萬運送，運送過程中，盧萬采取調(diào)包的方式將其中的部分鉀肥提出后予以變賣，獲贓款184000元。經(jīng)鑒定，盧萬調(diào)包的鉀肥價值為187200元。案發(fā)后，盧萬向輝隆公司退還全部贓款，輝隆公司對盧萬表示諒解。一審法院認為，輝隆公司作為乙方、物流公司作為甲方簽訂的貨物運輸合同合法有效，予以確認。該合同第12條約定“在簽署接貨單至簽署交貨單期間，無論由于何種原因，貨物出現(xiàn)非正常狀況的，物流公司應(yīng)當按照輝隆公司當期銷售價格根據(jù)實際損失情況于貨運期間屆滿之日起2日內(nèi)全額賠償”。本案中，輝隆公司的實際損失為187200元，該損失輝隆公司實際已全部得到賠償。故輝隆公司要求物流公司賠償經(jīng)濟損失262856.16元的訴訟請求不符合上述合同的約定。物流公司依照上述合同的約定不應(yīng)再承擔其他的賠償責任。本案中，輝隆公司陳述262856.16元的經(jīng)濟損失系間接損失。所謂間接損失又稱所失利益，指失去的可以預期取得的利益。該利益是應(yīng)當在訂立合同時預見或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失。輝隆公司與第三人訂立商業(yè)協(xié)議所涉及的并非是輝隆公司可以預期取得的利益，而是輝隆公司對第三人的賠償，但該賠償并非雙方訂立貨物運輸合同時可預見到的或者應(yīng)當預見到的損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，物流公司對此亦不應(yīng)承擔賠償責任。綜上所述，輝隆公司要求物流公司賠償經(jīng)濟損失262856.16元的訴訟請求既無法律依據(jù)，也不符合輝隆公司與物流公司簽訂的貨物運輸合同的約定，故對該訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回湖北輝隆農(nóng)資有限公司的訴訟請求。案件受理費5242元，減半收取2621元，由湖北輝隆農(nóng)資有限公司負擔。二審查明，一審法院認定的事實屬實。補充查明，貨物運輸合同第四條約定，如果合同一方在合同期限內(nèi)沒有遵守本合同對其約定的義務(wù)，即視為違約，違約方應(yīng)當賠償由此給對方造成的全部損失。2015年11月30日，輝隆公司與中孚公司簽訂購銷協(xié)議一份，協(xié)議約定，中孚公司向輝隆公司購買氯化鉀，質(zhì)量由輝隆公司負責，如有質(zhì)量問題，中孚公司收到貨物后三日內(nèi)提出。任何一方違約，違約方應(yīng)按合同約定承擔違約責任。2016年1月13日，輝隆公司與中孚公司簽訂商務(wù)處理協(xié)議一份，該協(xié)議約定，因部分鉀肥質(zhì)量問題造成中孚公司255.6噸復合肥產(chǎn)品嚴重不合格，經(jīng)雙方協(xié)商進行合理評估，損失合計262856.16元。本院認為，本案二審雙方爭議：輝隆公司向中孚公司賠償損失262856.16元，是否應(yīng)由物流公司承擔。輝隆公司主張，中孚公司因使用調(diào)包后的鉀肥生產(chǎn)出不合格的復合肥產(chǎn)品，輝隆公司因此賠償中孚公司經(jīng)濟損失262856.16元，該賠償屬于物流公司違約發(fā)生的直接損失。貨物運輸合同第四條約定，一方當事人違約應(yīng)賠償由此給對方造成的全部損失，因此，輝隆公司向中孚公司賠償?shù)?62856.16元，應(yīng)由物流公司承擔。物流公司反駁稱，貨物運輸合同第一條第12款約定，輝隆公司遭受的實際損失應(yīng)按照貨物當期銷售價格計算，且盧萬已向輝隆公司賠償貨物損失187200元。輝隆公司向中孚公司賠償?shù)?62856.16元，系中孚公司未檢驗貨物發(fā)生的損失，據(jù)合同法第三百一十一條，物流公司不應(yīng)承擔賠償責任。
上訴人湖北輝隆農(nóng)資有限公司（以下簡稱輝隆公司）因與被上訴人荊門市蔣矮子物流有限公司（以下簡稱物流公司）運輸合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初834號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，于2017年11月23日公開開庭進行了審理。上訴人輝隆公司的委托訴訟代理人汪琦琛，被上訴人物流公司的委托訴訟代理人蔣輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1、本案雙方系運輸合同關(guān)系，物流公司應(yīng)按照合同約定，將貨物安全地送至中孚公司，但在運輸過程中，盧萬將部分貨物掉包，導致貨物出現(xiàn)非正常狀況，物流公司因此構(gòu)成違約。但是否承擔賠償責任，還需審查輝隆公司訴請的損失是否存在。案涉貨物運輸合同第一條第12款約定，貨物出現(xiàn)非正常狀況的情形下，物流公司應(yīng)按照當期銷售價格賠償貨物損失，本案已查明，該貨物損失為187200元，且輝隆公司已從盧萬處獲得賠償，其損失已得到填補。由此，輝隆公司主張的損失已不存在。2、《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定，違約損失賠償額不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失。據(jù)此，違約損失賠償?shù)姆秶艿娇深A見規(guī)則的限定，即違約方只對其訂立合同時能預見到或者應(yīng)當預見到的因違約造成的損失負責賠償。本案貨物運輸合同第四條未約定損失的計算方法或范圍，依上述第一百一十三條的規(guī)定，除非雙方訂立合同時，輝隆公司向物流公司告知其可能對中孚公司承擔的賠償金額，或者雙方在合同中明確約定，物流公司應(yīng)對其違約造成的中孚公司向輝隆公司索賠的損失承擔全部賠償責任，否則，物流公司不可能知道或應(yīng)當知道其違約行為會造成中孚公司此項損失。因此，輝隆公司向中孚公司賠償?shù)膿p失262856.16元，已超出物流公司訂立合同時所能合理預見的范圍。3、中孚公司與輝隆公司簽訂的購銷協(xié)議約定，輝隆公司向中孚公司交貨后，中孚公司對貨物有檢驗義務(wù)。中孚公司使用調(diào)包后的貨物生產(chǎn)出不合格的復合肥產(chǎn)品，表明中孚公司收到貨物后，未盡到協(xié)議約定的檢驗義務(wù)，該情形也是導致中孚公司損失發(fā)生的原因，由此，盧萬將調(diào)換貨物的行為與中孚公司的損失之間不構(gòu)成直接因果關(guān)系。4、輝隆公司向中孚公司賠償?shù)膿p失262856.16元，系輝隆公司基于其與中孚公司的買賣合同關(guān)系承擔的違約責任，不屬于本案運輸合同約定的違約賠償范圍?；谏鲜隼碛桑x隆公司向中孚公司賠償損失262856.16元，不應(yīng)納入物流公司的違約責任范圍，一審法院判決駁回輝隆公司的訴訟請求，并無不當。綜上，輝隆公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5242元，由湖北輝隆農(nóng)資有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　俊
審判員　王小云
審判員　馬晶晶

書記員：劉暉