原告：湖北輝創(chuàng)重型工程有限公司，住所地湖北省團(tuán)風(fēng)縣城北工業(yè)園，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421121792444020C。法定代表人：戴輝，董事長(zhǎng)。委托代理人：胡志平、鄭雷，湖北問(wèn)衡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：湖北豐收糧倉(cāng)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地湖北省團(tuán)風(fēng)縣城北工業(yè)園十里湖工業(yè)園1幢，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142112166545367XY。法定代表人：王繼生，董事長(zhǎng)。原告湖北輝創(chuàng)重型工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“輝創(chuàng)公司”）與被告湖北豐收糧倉(cāng)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“豐收公司”）借款合同糾紛一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法由審判員陳浩適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告輝創(chuàng)公司的委托代理人鄭雷、被告豐收公司的法定代表人王繼生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告輝創(chuàng)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：①依法判令被告向原告償還借款本金500萬(wàn)元及利息（以500萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率6.9%，自2018年1月30日起計(jì)算至還清之日止）；支付律師費(fèi)15萬(wàn)元；②由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年1月30日，原、被告簽訂了一份《借款合同》，雙方約定：被告向原告借款500萬(wàn)元，借款期限為1年，借款年利率6.9%；如被告未按約定支付利息，則視為違約，原告有權(quán)要求被告提前清償借款本息，并承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的全部費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等）。同日，被告向原告出具借條一張?，F(xiàn)被告未按期支付??息，其行為構(gòu)成違約。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特具狀訴至法院。被告豐收公司辯稱，輝創(chuàng)公司、豐收公司、興旺藥業(yè)公司曾互相擔(dān)保分別向湖北團(tuán)風(fēng)農(nóng)村商業(yè)銀行貸款，后豐收公司因經(jīng)營(yíng)不善無(wú)力還本付息，經(jīng)輝創(chuàng)公司、豐收公司及湖北團(tuán)風(fēng)農(nóng)村商業(yè)銀行三方商議，由輝創(chuàng)公司先代豐收公司償還本息，再由湖北團(tuán)風(fēng)農(nóng)村商業(yè)銀行與輝創(chuàng)公司另行訂立貸款合同獲取貸款。豐收公司就輝創(chuàng)公司代為償還的貸款與輝創(chuàng)公司訂立借款合同屬實(shí)，但原告主張的為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的應(yīng)付費(fèi)用中的律師費(fèi)過(guò)高，不應(yīng)由被告承擔(dān)，同時(shí)，豐收公司目前經(jīng)營(yíng)困難，請(qǐng)求暫緩還款。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2018年1月30日，原、被告簽訂了一份《借款合同》。雙方約定：被告向原告借款500萬(wàn)元，借款期限為1年，借款年利率6.9%；還款時(shí)間及方式為按季度付息，借款到期一次性還清全部本金及剩余利息。如被告未按約定支付利息，則視為違約，原告有權(quán)要求被告提前清償借款本息，并承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的全部費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等）。同日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付了該筆借款，被告亦向原告出具500萬(wàn)元的借條一張。因被告第一季度即未支付利息，構(gòu)成違約，為維護(hù)合法權(quán)益，故原告特具狀訴至法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間的借款合同成立有效，有被告出具的借條及案涉借款的轉(zhuǎn)賬憑證佐證，對(duì)原告主張被告償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告未如約償還借款利息構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任除償還全部借款本息外，還應(yīng)承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)應(yīng)付的全部費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)），但原告一并主張的利息及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用總計(jì)不能超過(guò)法定的借款年利率24%，原告在本案中主張的律師費(fèi)15萬(wàn)元有《委托代理合同》為證，本院予以采信，且與原、被告雙方約定的按年利率6.9%計(jì)算的利息合并后未超出年利率24%的范圍，故本院應(yīng)予支持原告主張的為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)用。綜上，依照依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第二十六條、第三十條，判決如下：

一、被告湖北豐收糧倉(cāng)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司償還原告湖北輝創(chuàng)重型工程有限公司借款本金500萬(wàn)元及借款期間利息（利息計(jì)算方法：依年利率6.9%計(jì)算至還清借款本息之日止）二、被告湖北豐收糧倉(cāng)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司向原告湖北輝創(chuàng)重型工程有限公司賠償律師費(fèi)15萬(wàn)元。三、上述第??、二項(xiàng)判決義務(wù)，限被告湖北豐收糧倉(cāng)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)減半收取11963元，由被告湖北豐收糧倉(cāng)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員　陳　浩

書記員：袁嘉欣