上訴人(原審被告)：湖北輝創(chuàng)重型工程有限公司。住所地：湖北省團(tuán)風(fēng)縣城北工業(yè)園。統(tǒng)一社會信用代碼：91421121792444020C。
法定代表人：戴輝，董事長。
委托訴訟代理人：黃濟(jì)華，公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：胡志平，湖北問衡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人(原審原告)：武漢集安達(dá)物流有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)啤磚路51號臺商大廈1716室（4）。統(tǒng)一社會信用代碼：9142011207770249XC。
法定代表人：向三朋，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉銳，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人湖北輝創(chuàng)重型工程有限公司（以下簡稱輝創(chuàng)公司）因與被上訴人武漢集安達(dá)物流有限公司（以下簡稱集安達(dá)公司）運輸合同糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2016）鄂1211民初660號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月27日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人輝創(chuàng)公司的委托訴訟代理人黃濟(jì)華、胡志平，被上訴人集安達(dá)公司的法定代表人向三朋及其委托訴訟代理人劉銳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，合同第六條支付方式約定：2、工程量的計量以設(shè)計圖紙及甲方（上訴人）以業(yè)主計量確認(rèn)的數(shù)量為依據(jù)。3、被上訴人應(yīng)填寫計量支付單，吊裝完成經(jīng)檢驗合格后，并經(jīng)甲方和監(jiān)理工程師檢驗合格后，按單價80%計量，每次支付比例為計量金額80%。4、所有工程完工并經(jīng)業(yè)主監(jiān)理驗收合格，出具竣工結(jié)算審查書后辦理工程結(jié)算，結(jié)算完成后支付至結(jié)算總額的100%?！?。6、本工程付款的前提條件是甲方從業(yè)主或總包方取得相應(yīng)的工程款項。輝創(chuàng)公司在二審?fù)徶凶哉J(rèn)已收到全部工程款的30%至40%。徐建華是武漢重型工程股份有限公司派駐在現(xiàn)場的工作人員。
另，本院在二審中組織雙方對集安達(dá)公司在一審中提交的匯總表，與其提供的發(fā)運清單逐一核對，匯總表與發(fā)運清單記載不一致有：1、其中有15筆如發(fā)運清單記載的是49.3，而匯總表上記載為49300；2、B21I/J/KTY，發(fā)運清單為39981.4，匯總表上為39787.4；3、B28E/F/HTY，發(fā)運清單為45765.4，匯總表上為46978；4、B23E1/2、B23E3/4發(fā)運清單為33766、36763，匯總表上為33767.6、36764.6。
關(guān)于二期發(fā)運清單中沒有重量記載的工裝支架發(fā)運清單有9張，分別為：2014年7月9日、2014年7月12日、2014年9月1日、2014年9月13日、2014年10月5日、2015年1月10日、2015年1月11日各1張、2014年9月26日兩張。
關(guān)于二期發(fā)運清單中有重量記載的工裝支架發(fā)運清單有8張，重量共計86206.4575公斤，分別為：2014年9月16日14656公斤，2014年10月8日3200公斤，2014年10月14日8707.8735公斤，2015年1月12日16900公斤，2014年10月15日有4張清單，分別為10619.594公斤、10632.04公斤、10702.59公斤、10788.36公斤。
綜上，按集安達(dá)公司提供的發(fā)運清單記載，一期運輸鋼箱梁重量為7894251.836公斤，按約定的單價141元/噸計算，價款為1113089.5元；二期運輸鋼箱梁重量為237367.5公斤，按約定的單價141元/噸計算，價款為33468.8元；運輸工裝支架重量為86206.4575公斤，按雙方約定的單價90元/噸計算，價款為7758.6元。合計價款為1154316.9元。
2015年7月28日，輝創(chuàng)公司向武船重型工程股份有限公司出具一份代付款委托書，委托付款數(shù)額為846987元（第一期計量款）。一審查明的其他事實屬實。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案運輸貨款如何計算問題。集安達(dá)公司已提交了發(fā)運清單，輝創(chuàng)公司應(yīng)及時與其進(jìn)行結(jié)算。雖然雙方合同中約定最終結(jié)算噸位以輝創(chuàng)公司技術(shù)部提供計量清冊清單為準(zhǔn)，但輝創(chuàng)公司未提交計量清冊清單來證明集安達(dá)公司的提供的數(shù)量不屬實。故應(yīng)依據(jù)集安達(dá)公司提交的發(fā)運清單原件計算其貨款。輝創(chuàng)公司認(rèn)為發(fā)運清單上簽收人身份不明，不能確認(rèn)貨物已經(jīng)送到，結(jié)合該貨物系大宗鋼箱梁的情況，如未運輸完畢，對工程施工會有影響，而該工程事實上早已經(jīng)通車，故對輝創(chuàng)公司該上訴理由本院不予支持。本院依據(jù)集安達(dá)公司已提交的發(fā)運清單，經(jīng)核實，對于匯總表與發(fā)運清單記載不一致的，其中有15筆如發(fā)運清單記載的是49.3，而匯總表上記載為49300，應(yīng)是對計量單位以噸或公斤不一致導(dǎo)致的，數(shù)量本身屬實，本院按統(tǒng)一計量單位公斤予以計量；對于B21I/J/KTY，發(fā)運清單為39981.4公斤，匯總表上為39787.4公斤，集安達(dá)公司自認(rèn)按數(shù)額小的計算，本院以39787.4公斤予以確認(rèn)；對于B28E/F/HTY，發(fā)運清單為45765.4公斤，匯總表上為46978公斤，但數(shù)額改動有徐建華的簽字，故應(yīng)按改動后的46978公斤認(rèn)定；對于4、B23E1/2、B23E3/4發(fā)運清單為33766公斤、36763公斤，匯總表上為33767.6公斤、36764.6公斤，數(shù)字變動無人確認(rèn)，故只能按33766公斤、36763公斤認(rèn)定。另對于集安達(dá)公司已提交的二期的工裝支架部分發(fā)運清單共9張，只有數(shù)量記載，沒有重量，集安達(dá)公司在二審中提交該9張發(fā)運清單上有鉛筆填寫的重量，因沒有人簽字，輝創(chuàng)公司亦不認(rèn)可是其添寫，故該部分貨款不能確定，本院不予支持。綜上，一期運輸鋼箱梁重量為7894251.836公斤、二期運輸鋼箱梁重量為237367.5公斤、運輸工裝支架重量為86206.4575公斤，該重量本院予以認(rèn)定。依據(jù)合同約定的單價，計算出其中一期價款為1113089.5元，二期價款為41227.4元，運輸總貨款為1154316.9元。
對于雙方是否進(jìn)行了結(jié)算，集安達(dá)公司應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，其提供的結(jié)算單均為復(fù)印件，一審認(rèn)為輝創(chuàng)公司拒不提供的結(jié)算單原件，故而依據(jù)相關(guān)復(fù)印件確認(rèn)工程款，系對舉證責(zé)任認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。在集安達(dá)公司不能舉證雙方已經(jīng)結(jié)算的情況下，應(yīng)依據(jù)集安達(dá)公司提供的發(fā)運清單計算其運輸貨款。雖然輝創(chuàng)公司認(rèn)為雙方未結(jié)算的上訴理由成立，但依據(jù)發(fā)運清單記載的重量，依據(jù)合同約定的單價，可以計算出運輸貨款，故本院計算出貨款1154316.9元，輝創(chuàng)公司應(yīng)予支付。
二、關(guān)于本案付款條件是否成就的問題。雙方在合同中約定本工程付款的前提條件是甲方從業(yè)主或總包方取得相應(yīng)的工程款項。本案運輸貨款只有115萬余元，輝創(chuàng)公司所承接的工程款達(dá)6000余萬元，輝創(chuàng)公司自認(rèn)收到其中的30%至40%的工程款，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出本案的運輸貨款，且該工程早已經(jīng)通車，輝創(chuàng)公司未積極行使權(quán)利主張其工程款，結(jié)合上述事實，對該條款中約定的“從業(yè)主或總包方取得相應(yīng)的工程款項”，本院認(rèn)為已達(dá)到付款條件。輝創(chuàng)公司認(rèn)為本案付款條件未成就的上訴理由不成立，本院予以駁回。
三、關(guān)于本案是否應(yīng)計算利息問題
合同未約定逾期付款違約金，一審從其起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息損失，并無不當(dāng)。輝創(chuàng)公司該上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，輝創(chuàng)公司的上訴請求部分成立，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項規(guī)定，判決如下：

審判長 饒貴芳
審判員 樊勁松
審判員 鄭蕾

書記員： 胡晨旻