原告：湖北贛聯(lián)源工貿(mào)有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)卓爾優(yōu)勢企業(yè)總部基地10棟1-6層。
法定代表人：張國勤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹向前、尹立志，湖北馬首律師事務(wù)所律師。
被告：武漢祥隆某實業(yè)有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)仙山社區(qū)仙山工業(yè)園6-1號。
法定代表人：余華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：袁繼坤，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：錢開明，湖北明曉律師事務(wù)所律師。
被告：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：袁繼坤，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：錢開明，湖北明曉律師事務(wù)所律師。
被告：余愛君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：袁繼坤，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。

原告湖北贛聯(lián)源工貿(mào)有限公司（以下簡稱贛聯(lián)源公司）與被告武漢祥隆某實業(yè)有限公司（以下簡稱祥隆某公司）、余某、余愛君商品房預(yù)約合同糾紛一案，本院于2015年9月17日立案受理后，被告余某、余愛君于答辯期屆滿前提出管轄異議，本院經(jīng)審查后作出（2015）鄂漢陽民一初字第00611號民事裁定書駁回被告余某、余愛君的管轄異議申請。被告余某、余愛君不服該裁定，向武漢市中級人民法院提起上訴。武漢市中級人民法院于2016年4月27日作出（2016）鄂01民轄終239號民事裁定書，維持原裁定。本院恢復(fù)審理后，依法適用普通程序，于2016年7月25日及2016年10月26日兩次公開開庭進行了審理。原告贛聯(lián)源公司委托訴訟代理人尹向前、被告祥隆某公司委托訴訟代理人袁繼坤、錢開明、被告余某委托訴訟代理人袁繼坤、錢開明、被告余愛君委托訴訟代理人袁繼坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告贛聯(lián)源公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告祥隆某公司雙倍返還定金296萬元，被告余某、被告余愛君對此承擔(dān)連帶責(zé)任；2.請求判令三被告承擔(dān)本案訴訟費用。訴訟過程中，原告贛聯(lián)源公司變更訴訟請求為：1.請求判令被告祥隆某公司雙倍返還定金296萬元，并補償原告148萬元，被告余某、被告余愛君對此承擔(dān)連帶責(zé)任；2.請求判令三被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2013年9月11日，原告與被告祥隆某公司簽訂《祥隆某世廣場認購協(xié)議書》，約定原告認購被告祥隆某公司開發(fā)建設(shè)的祥隆某世廣場2號樓第30層建筑面積為1400平方米的房屋；在認購書簽訂時，原告支付148萬元定金，被告祥隆某公司向原告開具了定金收據(jù)，定金數(shù)額和支付時間以被告祥隆某公司開具的定金收據(jù)為準；被告祥隆某公司須于2013年12月11日前與原告簽訂《武漢市商品房買賣合同》，如超過2013年12月11日，被告祥隆某公司仍無法與原告完成簽訂《武漢市商品房買賣合同》，被告祥隆某公司須向原告雙倍返還定金并按每延遲90天增加1倍作為對原告的補償。該協(xié)議書還約定，被告余某、余愛君愿意對認購協(xié)議書承擔(dān)連帶責(zé)任，余某在協(xié)議書上簽名，并加蓋被告祥隆某公司的公章。協(xié)議簽訂后，原告向被告祥隆某公司支付了定金148萬元，被告祥隆某公司向原告出具了收據(jù)，但此后被告祥隆某公司未能依約與原告簽訂商品房買賣合同，也拒絕向原告返還定金，故原告起訴來院，要求判如所請。

本院認為，贛聯(lián)源公司與祥隆某公司簽訂的《祥隆某世廣場認購協(xié)議書》系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議于雙方簽字之日起成立。協(xié)議簽訂后，贛聯(lián)源公司向祥隆某公司支付了該協(xié)議約定的定金1,480,000元，該協(xié)議生效。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條的規(guī)定：“定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的20%”，贛聯(lián)源公司與祥隆某公司簽訂的《祥隆某世廣場認購協(xié)議書》標(biāo)的額為4,200,000元，即雙方約定的定金應(yīng)為840,000元（4,200,000元*20%）。祥隆某公司未在該協(xié)議約定的時間內(nèi)和贛聯(lián)源公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》的行為系違約行為，故贛聯(lián)源公司要求祥隆某公司雙倍返還定金的訴訟請求，本院予以支持，即祥隆某公司應(yīng)當(dāng)返還1,680,000元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十六條的規(guī)定：“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款”，贛聯(lián)源公司在選擇適用定金條款時不能同時選擇適用違約金條款，故贛聯(lián)源公司主張祥隆某公司按雙方簽訂的《祥隆某世廣場認購協(xié)議書》中約定的因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法計算出的違約金1,480,000元的訴訟請求，本院不予支持。贛聯(lián)源公司與祥隆某公司簽訂的《祥隆某世廣場認購協(xié)議書》雖約定了由余某和余愛君承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但作為保證人的余某和余愛君均未和贛聯(lián)源公司簽訂書面的保證合同，也未以保證人身份在《祥隆某世廣場認購協(xié)議書》上簽字，故《祥隆某世廣場認購協(xié)議書》中約定的保證條款尚未成立，即贛聯(lián)源公司要求余某和余愛君承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百一十五條、第一百一十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條、第九十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢祥隆某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北贛聯(lián)源工貿(mào)有限公司支付人民幣1,680,000元；
二、駁回原告湖北贛聯(lián)源工貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣48,600元，由被告武漢祥隆某實業(yè)有限公司負擔(dān)（此款原告已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　戴　猛 人民陪審員　　盧玲芳 人民陪審員　　周佩芳

書記員：陳柳