原告湖北賽福瑞汽車控制系統(tǒng)有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山臺商投資區(qū)高橋產業(yè)園臺中大道特1號（3）。
法定代表人李玉珍，系該公司總經理。
委托代理人易夢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工，住武漢市東西湖區(qū)，代理權限為特別授權。
委托代理人劉開明，湖北瑞通天元律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告武漢正某某科技有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)奓山街星光村同興工業(yè)園2號廠房。
法定代表人胡小慶，系該公司總經理。
委托代理人羅麗，湖北敏訥律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人馬劍偉，湖北敏訥律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告湖北賽福瑞汽車控制系統(tǒng)有限公司（以下簡稱賽福瑞公司）訴被告武漢正某某科技有限公司（以下簡稱正某某公司）定作合同糾紛一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由審判員張國雄適用簡易程序，于2016年6月29日公開開庭進行了審理。原告賽福瑞公司的委托代理人易夢、劉開明，被告正某某公司的委托代理人羅麗、馬劍偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告賽福瑞公司與被告正某某公司系產品加工業(yè)務往來單位。2013年至2015年9月間，被告按原告要求生產加工型號為C48B、C34的車輛手剎產品，C48B、C34型號的車輛手剎生產完畢后，被告實際向原告交付貨物。2015年12月11日，雙方訂立財務清算協(xié)議，該協(xié)議載明：“C48B和C34發(fā)貨數(shù)量及款項。目前累計送貨數(shù)量2804＋96＋96＋512只，雙方同意按含單價140元／只計算，累計金額491120元（此金額一半要求乙方開具17%增值稅發(fā)票）”。
另查明，原告以13臺車存在手剎部件脫焊需要更換為理由，要求被告承擔已支付某公司返修費用14995元及賠償款10000元的損失；同時，按某公司商務政策及售后服務手冊的規(guī)定，還要求被告另承擔83臺車輛手剎可能產生更換的費用95737元。被告則對原告單方面將C48B、C34的手剎產品，在無任何證據(jù)的情況下全部歸咎于產品生產者不予認可，不同意承擔賠償責任。

本院認為，當事人對自己的主張應提交證據(jù)證實。本案原告賽福瑞公司以支付其他合同相對人產品返修費用14995元及罰金1萬元后，請求判定被告正某某公司承擔原告的該項損失。因此，本案焦點涉及被告加工的C48B、C34型號產品，是否存在質量問題是被告承擔責任的前提；現(xiàn)被告對原告的訴求不予認可，依法應由原告負有舉證義務。原告在無第三方證據(jù)證實被告的產品存在質量問題的情況下，要求判令被告承擔原告合同相對人的返修費用和其他損失，由于原告提交的證據(jù)不具有排他性，即不足以證實系被告提供的產品缺陷所致；同時，原告支付的14995元亦不能直接證實系實際損失。另原告主張的95737元并未實際發(fā)生。故對原告的訴訟請求，因其主要證據(jù)不足，本院依法不予支持。被告稱車輛手剎存在質量問題無事實依據(jù)、質量問題可能存在其他原因及損失費用過高等抗辯理由，直接否定了原告訴求的事實及理由，本院予以準許；依照最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北賽福瑞汽車控制系統(tǒng)有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費減半收取為1358元，由原告湖北賽福瑞汽車控制系統(tǒng)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17079501040003967；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　張國雄

書記員：肖琳