上訴人（原審被告）：湖北賢德面粉有限公司，住所地棗陽市吳店鎮(zhèn)寺沙路。
法定代表人：胡俊杰，湖北賢德面粉有限公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王占武，湖北勝和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住棗陽市。
委托訴訟代理人：趙宏斌，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
原審被告：胡友德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。

上訴人湖北賢德面粉有限公司（以下簡(jiǎn)稱賢德面粉公司）因與被上訴人趙某某及原審被告胡友德民間借貸糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2015）鄂棗陽吳民初字第00155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人賢德面粉公司的法定代表人胡俊杰及其委托訴訟代理人王占武、被上訴人趙某某的委托訴訟代理人趙宏斌、原審被告胡友德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賢德面粉公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷棗陽市人民法院（2015）鄂棗陽吳民初字第00155號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回趙某某對(duì)賢德面粉公司的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審案件受理費(fèi)由趙某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院不同意上訴人的鑒定申請(qǐng)，程序違法。一審中，上訴人一共一批次涉及了14件民間借貸糾紛案件，總計(jì)涉案標(biāo)的1000余萬元。上述案件在審理中各原告均不能出具銀行流水。庭審后，一審法院承辦單位再次恢復(fù)法庭調(diào)查程序，傳喚上訴人對(duì)原審原告及原審被告胡友德補(bǔ)充的證據(jù)質(zhì)證，并且沒有再次宣布法庭調(diào)查結(jié)束。鑒于此種情況，上訴人向一審法院提出鑒定申請(qǐng)，要求鑒定各原告提供的胡友德出具的借據(jù)形成的時(shí)間是否是借據(jù)上載明的借款時(shí)間，并鑒定14件案件中的各原始借條有無從一張信紙上依次書寫再剪裁開的現(xiàn)象，以確定原告訴訟的真實(shí)性。如此涉及案件基本事實(shí)的重要鑒定申請(qǐng)，一審法院卻以法庭辯論已終結(jié)，對(duì)鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。其他當(dāng)事人庭審后再次提交的證據(jù)為何法院準(zhǔn)許提交并質(zhì)證，而且恢復(fù)法庭調(diào)查后并未宣布法庭調(diào)查結(jié)束及后續(xù)程序結(jié)束，為何上訴人提供鑒定申請(qǐng)后卻以法庭辯論終結(jié)不予準(zhǔn)許，明顯程序違法，并由于該程序違法導(dǎo)致基本案情無法查明。二、一審法院認(rèn)定胡友德向趙某某借款的行為屬于履行職務(wù)行為錯(cuò)誤。胡友德于2012年12月20日起將賢德面粉公司轉(zhuǎn)由胡俊杰、劉奇夫妻二人經(jīng)營(yíng)，其本人去經(jīng)營(yíng)襄陽市中凱賢德小額貸款有限公司。胡友德個(gè)人向趙某某借款系用于經(jīng)營(yíng)襄陽市中凱賢德小額貸款有限公司所用，該借款的利益歸屬于該小額貸款公司。一審法院認(rèn)定胡友德個(gè)人借款系為賢德面粉公司履行職務(wù)行為屬于明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，即使胡友德借款屬履行職務(wù)行為也是為襄陽市中凱賢德小額貸款有限公司履行職務(wù)行為，應(yīng)由該小貸公司承擔(dān)民事責(zé)任，而不是賢德面粉公司承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》第58條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。我國(guó)法律要求對(duì)履行職務(wù)行為的認(rèn)定要進(jìn)行審慎認(rèn)定，一般對(duì)此不作擴(kuò)大認(rèn)定。除了看當(dāng)事人個(gè)人實(shí)施行為時(shí)是否系以法人單位的名義實(shí)施的，然后再結(jié)合該行為的利益歸屬綜合認(rèn)定。本案中，胡友德向趙某某借款完全是以個(gè)人的名義實(shí)施的行為，從借據(jù)上看不出有任何以賢德面粉公司的名義實(shí)施民事行為的痕跡，而且胡友德個(gè)人向趙某某借款最終用于襄陽市中凱賢德小額貸款有限公司經(jīng)營(yíng)，其利益歸屬于該小貸公司。從以上可以看出一審法院認(rèn)定胡友德系為賢德面粉公司履行職務(wù)行為錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。三、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條，屬于對(duì)涉案是否屬于虛假訴訟的規(guī)定。債權(quán)人除舉證借據(jù)外還應(yīng)當(dāng)舉證所借款項(xiàng)的支付依據(jù)，而本案涉及的借款金額高達(dá)450000元，而趙某某沒有提供任何銀行轉(zhuǎn)賬流水或借款當(dāng)日趙某某從銀行取款450000元的銀行憑據(jù)，人民法院依據(jù)什么確定趙某某確實(shí)支付了450000元的借款？而且隨同本案一起判決的共計(jì)11件案件，都是胡友德個(gè)人出具借據(jù)，判決賢德面粉公司還款，全部案件均沒有銀行流水，總計(jì)涉案標(biāo)的8880000元。所有案件庭審中各原告均陳述借款系現(xiàn)金，都是從親戚朋友處借款，而11案原告之間存在千絲萬縷的關(guān)系，而且11個(gè)案件原告本人均沒有一個(gè)人到法庭出庭，一審法院全然不顧事實(shí)，在沒有銀行流水的情況下一次認(rèn)定全部8880000元借款存在，明顯不符合國(guó)家規(guī)定及常理，不能排除上訴人對(duì)原告起訴真實(shí)的懷疑。四、本案中所涉及的咨詢報(bào)告上為平衡財(cái)務(wù)加入了向胡友德的短期借款9730000元，并無該9730000元的構(gòu)成。而一審法院卻依據(jù)胡友德的陳述就確定9730000元的構(gòu)成明顯存在偏聽偏信，如果確有構(gòu)成咨詢報(bào)告上為什么沒有書寫？一審法院向出具咨詢報(bào)告的審計(jì)單位及審計(jì)個(gè)人進(jìn)行過調(diào)查沒有？?jī)H僅依據(jù)胡友德的陳述，而且是雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的陳述即認(rèn)定案件事實(shí)，明顯屬于認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)不足。
趙某某辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持。
胡友德述稱，請(qǐng)求維持原判。
趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令賢德面粉公司和胡友德共同償還借款本金450000元及利息（利息按月息2%自2012年3月29日起計(jì)算至本金付清之日止）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡友德在擔(dān)任湖北賢德面粉有限公司法定代表人期間，于2012年3月29日，向趙某某借款450000元，并于當(dāng)日出具借據(jù)一份，借據(jù)載明“借到趙淑（素）珍現(xiàn)金450000元大寫肆拾伍萬元整（月息2%）胡友德12.3.29”。后該款經(jīng)趙某某催要未果，雙方發(fā)生糾紛。趙某某于2015年9月16日到一審法院起訴，請(qǐng)求解決。
賢德面粉公司是棗陽市知名面粉生產(chǎn)、加工企業(yè)。該公司成立于1998年12月22日，法定代表人為胡友德。2013年9月24日，賢德面粉公司股東由胡友德、楊吉林變更為胡俊杰、劉奇，法定代表人由胡友德變更為胡俊杰，并在工商行政管理部門進(jìn)行了變更登記。在股權(quán)變更之前，賢德面粉公司股東委托襄樊萬信和聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)賢德面粉公司截止2012年10月31日內(nèi)部賬目的資產(chǎn)、負(fù)債及凈資產(chǎn)進(jìn)行了審計(jì)評(píng)估。襄樊萬信和聯(lián)合會(huì)計(jì)事務(wù)所于2012年11月22日向賢德面粉公司出具了一份咨詢報(bào)告，其中報(bào)告第五項(xiàng)“審計(jì)事項(xiàng)說明”中的第六小項(xiàng)第（4）條載明：“截止2012年10月31日，賬面反映短期借款—胡友德9730000元”。庭審中，胡友德向本庭出具的9730000元明細(xì)構(gòu)成為：借胡運(yùn)江500000元、趙淑（素）珍450000元、楊驥仁2894000元、文運(yùn)惠1336000元、楊德春600000元、王興國(guó)500000元、高其（啟）文300000元、高其烈400000元、高軍榮400000元、楊金平50000元、高其召880000元、黃彬300000元、陳清蘭820000元、胡祥珍300000元，共計(jì)9730000元。楊吉林系胡友德之妻，其在2012年底前在湖北賢德面粉有限公司擔(dān)任公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。胡友德與胡俊杰系父子關(guān)系。
一審法院認(rèn)為：胡友德作為賢德面粉公司的發(fā)起人和股東，自該公司初始建廠至2013年9月24日，擔(dān)任多年的法定代表人，在本地具有一定的知名度和影響力，由其經(jīng)營(yíng)面粉公司的情況也為趙某某熟知，并且賢德面粉公司原財(cái)務(wù)總監(jiān)楊吉林證實(shí)，胡友德在擔(dān)任公司法定代表人期間，多次在外借款用于公司經(jīng)營(yíng)，均系其本人出具借據(jù)。在庭審中，胡友德提交的襄樊萬信和聯(lián)合會(huì)計(jì)事務(wù)所向賢德面粉公司全體股東出具的咨詢報(bào)告中，注明公司尚欠胡友德短期借款9730000元，胡友德出具的9730000元借款構(gòu)成明細(xì)中，載明有趙某某的450000元借款。雖然該筆借款賬目注明為應(yīng)付胡友德的短期借款，但這是賢德面粉公司和胡友德之間公司內(nèi)部財(cái)務(wù)處理問題，并不影響趙某某向賢德面粉公司和胡友德主張權(quán)利。綜合以上事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定胡友德在擔(dān)任賢德面粉公司法定代表人期間向趙某某借款的行為，屬于職務(wù)行為。本案中，趙某某雖然不是以銀行轉(zhuǎn)賬方式將借款轉(zhuǎn)給胡友德，但結(jié)合本案趙某某提交的相關(guān)證據(jù)及胡友德的陳述，能夠證實(shí)賢德面粉公司向趙某某借款450000元的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，趙某某要求賢德面粉公司、胡友德共同償還借款本息的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。至于胡友德是否將該借款通過對(duì)公賬戶的資金流向，因賢德面粉公司沒有提供證據(jù)證實(shí)其主張，該事項(xiàng)對(duì)本案胡友德職務(wù)行為的認(rèn)定亦無影響。故賢德面粉公司辯稱該公司財(cái)務(wù)賬上沒有此筆借款進(jìn)賬，公司未向趙某某借款，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的理由，與一審法院查明的事實(shí)不符，一審法院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款之規(guī)定，判決：湖北賢德面粉有限公司、胡友德共同償還原告趙某某借款450000元及利息（利息按月息2%自2012年3月29日起計(jì)算至付清之日止），于判決生效后七日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11000元，由湖北賢德面粉有限公司、胡友德共同負(fù)擔(dān)，于判決生效后七日內(nèi)交納。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

審判長(zhǎng)　　劉賢玉 審判員　　何紹建 審判員　　趙　炬

書記員：李夢(mèng)秋