上訴人（原審被告）：湖北賢德面粉有限公司，住所地棗陽市吳店鎮(zhèn)寺沙路。
法定代表人：胡俊杰，湖北賢德面粉有限公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王占武，湖北勝和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住棗陽市。
原審被告：胡友德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。

上訴人湖北賢德面粉有限公司（以下簡稱賢德面粉公司）因與被上訴人楊某某及原審被告胡友德民間借貸糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2015）鄂棗陽吳民初字第00145號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人賢德面粉公司的法定代表人胡俊杰及其委托訴訟代理人王占武、被上訴人楊某某、原審被告胡友德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
賢德面粉公司上訴請求：1.依法撤銷棗陽市人民法院（2015）鄂棗陽吳民初字第00145號民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回楊某某對賢德面粉公司的訴訟請求；2.一、二審案件受理費由楊某某承擔。事實與理由：一、一審法院不同意上訴人的鑒定申請，程序違法。一審中，上訴人一共一批次涉及了14件民間借貸糾紛案件，總計涉案標的1000余萬元。上述案件在審理中各原告均不能出具銀行流水。庭審后，一審法院承辦單位再次恢復法庭調(diào)查程序，傳喚上訴人對原審原告及原審被告胡友德補充的證據(jù)質(zhì)證，并且沒有再次宣布法庭調(diào)查結束。鑒于此種情況，上訴人向一審法院提出鑒定申請，要求鑒定各原告提供的胡友德出具的借據(jù)形成的時間是否是借據(jù)上載明的借款時間，并鑒定14件案件中的各原始借條有無從一張信紙上依次書寫再剪裁開的現(xiàn)象，以確定原告訴訟的真實性。如此涉及案件基本事實的重要鑒定申請，一審法院卻以法庭辯論已終結，對鑒定申請不予準許。其他當事人庭審后再次提交的證據(jù)為何法院準許提交并質(zhì)證，而且恢復法庭調(diào)查后并未宣布法庭調(diào)查結束及后續(xù)程序結束，為何上訴人提供鑒定申請后卻以法庭辯論終結不予準許，明顯程序違法，并由于該程序違法導致基本案情無法查明。二、一審法院認定胡友德向楊某某借款的行為屬于履行職務行為錯誤。胡友德于2012年12月20日起將賢德面粉公司轉(zhuǎn)由胡俊杰、劉奇夫妻二人經(jīng)營，其本人去經(jīng)營襄陽市中凱賢德小額貸款有限公司。胡友德個人向楊某某借款系用于經(jīng)營襄陽市中凱賢德小額貸款有限公司所用，該借款的利益歸屬于該小額貸款公司。一審法院認定胡友德個人借款系為賢德面粉公司履行職務行為屬于明顯認定事實錯誤，即使胡友德借款屬履行職務行為也是為襄陽市中凱賢德小額貸款有限公司履行職務行為，應由該小貸公司承擔民事責任，而不是賢德面粉公司承擔民事責任。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第58條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任”。我國法律要求對履行職務行為的認定要進行審慎認定，一般對此不作擴大認定。除了看當事人個人實施行為時是否系以法人單位的名義實施的，然后再結合該行為的利益歸屬綜合認定。本案中，胡友德向楊某某借款完全是以個人的名義實施的行為，從借據(jù)上看不出有任何以賢德面粉公司的名義實施民事行為的痕跡，而且胡友德個人向楊某某借款最終用于襄陽市中凱賢德小額貸款有限公司經(jīng)營，其利益歸屬于該小貸公司。從以上可以看出一審法院認定胡友德系為賢德面粉公司履行職務行為錯誤，應當予以糾正。三、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條，屬于對涉案是否屬于虛假訴訟的規(guī)定。債權人除舉證借據(jù)外還應當舉證所借款項的支付依據(jù)，而本案涉及的借款金額高達600000元，而楊某某沒有提供任何銀行轉(zhuǎn)賬流水或借款當日楊某某從銀行取款600000元的銀行憑據(jù)，而且楊某某在其舉證的借據(jù)上載明的借款時間即2012年已是65歲的老人，人民法院依據(jù)什么確定楊某某確實支付了600000元的借款以及擁有借款600000元的能力？而且隨同本案一起判決的共計11件案件，都是胡友德個人出具借據(jù)，判決賢德面粉公司還款，全部案件均沒有銀行流水，總計涉案標的8880000元。所有案件庭審中各原告均陳述借款系現(xiàn)金，都是從親戚朋友處借款，而11案原告之間存在千絲萬縷的關系，而且11個案件原告本人均沒有一個人到法庭出庭，一審法院全然不顧事實，在沒有銀行流水的情況下一次認定全部8880000元借款存在，明顯不符合國家規(guī)定及常理，不能排除上訴人對楊某某起訴真實的懷疑。四、本案中所涉及的咨詢報告上為平衡財務加入了向胡友德的短期借款9730000元，并無該9730000元的構成。而一審法院卻依據(jù)胡友德的陳述就確定9730000元的構成明顯存在偏聽偏信，如果確有構成咨詢報告上為什么沒有書寫？一審法院向出具咨詢報告的審計單位及審計個人進行過調(diào)查沒有？僅僅依據(jù)胡友德的陳述，而且是雙方當事人有爭議的陳述即認定案件事實，明顯屬于認定案件事實依據(jù)不足。
楊某某辯稱，本案的關鍵是，9730000元借款是不是屬于賢德面粉的欠款，如果是，后面的借條及借條的真?zhèn)味疾恢匾?，要求上訴人提供證據(jù)證明該欠款與賢德面粉公司無關。一審判決事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
胡友德述稱，一審法院判決正確，欠我的還是欠賢德面粉公司的都在評估報告上有反映。我并沒有將錢揮霍，賢德面粉公司本身就是家族企業(yè)，我所借的錢都用于公司經(jīng)營了。
楊某某向一審法院起訴請求：要求賢德面粉公司、胡友德共同償還借款本金600000元及利息（利息按月息2%自2013年9月22日起計算至本金付清之日止）。
一審法院認定事實：胡友德在擔任賢德面粉公司法定代表人期間，于2012年9月22日向楊某某借款600000元，胡友德于當日向楊某某出具借據(jù)一份，借據(jù)載明：“借到楊某某現(xiàn)金600000元大寫陸拾萬元整（月息2%）胡友德12.9.22”。2013年9月22日，胡友德在該借據(jù)中注明“已付壹年息”。余款后經(jīng)楊某某催要未果，雙方發(fā)生糾紛。楊某某于2015年9月14日到一審法院起訴，請求解決。
賢德面粉公司是棗陽市知名面粉生產(chǎn)、加工企業(yè)。該公司成立于1998年12月22日，法定代表人為胡友德。2013年9月24日，賢德面粉公司股東由胡友德、楊吉林變更為胡俊杰、劉奇，法定代表人由胡友德變更為胡俊杰，并在工商行政管理部門進行了變更登記。在股權變更之前，賢德面粉公司股東委托襄樊萬信和聯(lián)合會計師事務所對賢德面粉公司截止2012年10月31日內(nèi)部賬目的資產(chǎn)、負債及凈資產(chǎn)進行了審計評估。襄樊萬信和聯(lián)合會計事務所于2012年11月22日向賢德面粉公司出具了一份咨詢報告，其中報告第五項“審計事項說明”中的第六小項第（4）條載明：“截止2012年10月31日，賬面反映短期借款—胡友德9730000元”。庭審中，胡友德向本庭出具的9730000元明細構成為：借胡運江500000元、趙淑（素）珍450000元、楊驥仁2894000元、文運惠1336000元、楊某某600000元、王興國500000元、高其（啟）文300000元、高其烈400000元、高軍榮400000元、楊金平50000元、高其召880000元、黃彬300000元、陳清蘭820000元、胡祥珍300000元，共計9730000元。另查明，楊吉林系胡友德之妻，其在2012年底前在湖北賢德面粉有限公司擔任公司財務總監(jiān)。胡友德與胡俊杰系父子關系。
一審法院認為：胡友德作為賢德面粉公司的發(fā)起人和股東，自該公司初始建廠至2013年9月24日，擔任多年的法定代表人，在本地具有一定的知名度和影響力，由其經(jīng)營面粉公司的情況也為楊某某熟知，賢德面粉公司多次股東變更均在胡友德與其妻子、兒子等家庭成員中進行，并且賢德面粉公司原財務總監(jiān)楊吉林證實，胡友德在擔任公司法定代表人期間，多次在外借款用于公司經(jīng)營，均系其本人出具借據(jù)。在庭審中，胡友德提交的襄樊萬信和聯(lián)合會計事務所向賢德面粉公司全體股東出具的咨詢報告中，注明公司尚欠胡友德短期借款9730000元，胡友德出具的9730000元借款構成明細中，載明有楊某某的600000元借款。雖然該筆借款賬目注明為應付胡友德的短期借款，但這是賢德面粉公司和胡友德之間公司內(nèi)部財務處理問題，并不影響楊某某向賢德面粉公司和胡友德主張權利。綜合以上事實，應當認定胡友德在擔任賢德面粉公司法定代表人期間向楊某某借款的行為，屬于職務行為。本案中，楊某某雖然不是以銀行轉(zhuǎn)賬方式將借款轉(zhuǎn)給胡友德，但結合本案楊某某提交的相關證據(jù)及胡友德的陳述，能夠證實賢德面粉公司向楊某某借款600000元的事實。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持”。至于胡友德將該借款通過對公賬戶或其賬戶的資金流向，因賢德面粉公司沒有提供證據(jù)證實其主張，該事項對本案胡友德職務行為的認定亦無影響。故賢德面粉公司辯稱該公司財務賬上沒有此筆借款進賬，公司未向楊某某借款，不應承擔償還責任的理由，與查明的事實不符，一審法院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第四十九條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款之規(guī)定，判決：湖北賢德面粉有限公司、胡友德共同償還原告楊某某借款600000元及利息（利息按月息2%自2013年9月22日起計算至付清之日止），于判決生效后七日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12640元，由湖北賢德面粉有限公司、胡友德共同負擔，于判決生效后七日內(nèi)交納。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

審判長　　劉賢玉 審判員　　何紹建 審判員　　趙　炬

書記員：李夢秋