湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司
徐明國
朱其芳（湖北啟方律師事務(wù)所）
湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司
彭光耀（湖北前鋒律師事務(wù)所）
王常德（湖北三雄律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司。
住所地:宜都市紅花套鎮(zhèn)楊家畈村。
法定代表人徐明華，該公司董事長。
委托代理人徐明國，該公司副總經(jīng)理。
特別授權(quán)代理。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司。
住所地:宜昌市夜明珠路42號。
負(fù)責(zé)人劉勝平，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭光耀，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱貝某生態(tài)公司與湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司（以下簡稱遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，貝某生態(tài)公司曾于2012年1月4日向宜都市人民法院提起訴訟，宜都市人民法院于2012年5月30日作出（2012）鄂宜都民初字第91號民事判決書，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司不服，向宜昌市中級人民法院提出上訴，宜昌市中級人民法院以事實(shí)不清為由于2012年12月20日作出（2012）鄂宜昌中民二終字第00266號民事裁定，撤銷宜都市人民法院（2012）鄂宜都民初字第91號民事判決，發(fā)回宜都市人民法院重新審理。
與此同時，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司于2012年4月23日以同一法律事實(shí)向宜昌市中級人民法院提起訴訟，宜昌市中級人民法院于2012年7月6日作出（2012）鄂宜昌中民二初字第00029號民事裁定書，以該案的審理事實(shí)須以宜都市人民法院（2012）鄂宜都民初字第91號案件的審理結(jié)果為依據(jù)為由，裁定中止該案審理。
之后，本院于2013年7月3日向宜都市人民法院發(fā)函，決定貝某生態(tài)公司訴遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案由本院提審。
2013年7月30日，本院將貝某生態(tài)公司訴遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司建設(shè)工程施工合同糾紛與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司訴貝某生態(tài)公司建設(shè)工程施工合同糾紛合并并重新立案。
本院重新立案受理本案后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員李建敏、閆玲玲參加的合議庭，并由書記員張鵬煒擔(dān)任法庭記錄，于2013年9月3日、10月21日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
貝某生態(tài)公司的委托代理人徐明國、朱其芳，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司的委托代理人彭光耀、王常德等到庭參加訴訟。
在本案審理過程中，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司和貝某生態(tài)公司分別于2013年10月25日、11月1日向本院提出申請，要求對涉案工程進(jìn)行司法鑒定，本院于2013年11月20日委托湖北華潤工程咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱華潤工程咨詢公司）對涉案工程造價進(jìn)行鑒定，華潤工程咨詢公司于2014年4月18日作出鄂華潤造咨字（2014）22號《造價鑒定報告》。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
貝某生態(tài)公司訴稱:2010年4月28日，貝某生態(tài)公司與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司簽訂《貝某食品工業(yè)園》建設(shè)工程施工合同（包含2010年4月20日、6月29日簽訂的建設(shè)工程分項(xiàng)合同），約定:遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司承包貝某生態(tài)公司工程設(shè)計(jì)范圍內(nèi)的食品加工車間、精粉車間、辦公樓、原料倉庫、鍋爐房、配電房建筑、裝飾、安裝結(jié)構(gòu)工程，固定價為7272867元（其中食品加工車間、精粉車間、原料倉庫、鍋爐房、配電房建筑、裝飾、安裝結(jié)構(gòu)工程的固定價3922867元，2010年4月28日開工，8月27日竣工；辦公樓的固定價3350000元，2010年7月10日開工，12月1日竣工）。
2010年10月7日，雙方又簽訂了一份《施工合同》，約定遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司承包貝某生態(tài)公司廠區(qū)道路鋪設(shè)、排水溝及鍋爐電纜溝建設(shè)工程，按照施工圖紙施工，據(jù)實(shí)結(jié)算。
在施工過程中，因工程量增減，雙方于2011年4月6日簽訂了一份《補(bǔ)充合同》，約定2010年4月28日、10月7日合同范圍內(nèi)工程增減后，合同價款變更為8700000元（2011年春節(jié)后遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司已經(jīng)完成未驗(yàn)收的道路硬化、涵管安裝、排水溝工程據(jù)實(shí)結(jié)算），合同內(nèi)未完工程，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司于2011年4月16日起30個日歷內(nèi)全部完工。
合同履行過程中，貝某生態(tài)公司共付給遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司工程款7896151.34元（含2011年春節(jié)后遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司已經(jīng)完成未驗(yàn)收的道路硬化、涵管安裝、排水溝工程款）。
因遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司拖延工期，貝某生態(tài)公司曾訴至宜都市人民法院，經(jīng)協(xié)商雙方達(dá)成和解，宜都市人民法院遂作出（2011）都民初字第1546號民事調(diào)解書，于2011年9月6日解除了雙方簽訂的所有建設(shè)工程施工合同，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司離場。
經(jīng)相關(guān)部門確認(rèn)，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司未完工程造價為1204215.16元。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司離場后，貝某生態(tài)公司多次催促其履行合同解除的后續(xù)義務(wù)，其拒不履行。
遂請求人民法院依法判令:1、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司移交符合驗(yàn)收要求的所有施工文件、設(shè)計(jì)文件；2、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司退還貝某生態(tài)公司超付工程款286878.50元；3、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司向貝某生態(tài)公司出具人民幣金額為3533217.5元的建安稅發(fā)票；4、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司賠償貝某生態(tài)公司延誤工期損失費(fèi)107000元。
貝某生態(tài)公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一（組）:遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司于2010年3至6月作出的《施工投標(biāo)文件》5本。
擬證實(shí)遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司對于涉案工程投標(biāo)的工程總價款為6825285.13元，其中:車間工程投標(biāo)總價款3097610.82元、綜合辦公樓工程投標(biāo)價款3727674.31元（含精裝修）。
證據(jù)二（組）:2010年4月20日簽訂的《施工合同》（以下簡稱廠房合同）和2010年6月29日簽訂的《施工合同》（以下簡稱辦公樓合同）。
擬證實(shí)雙方約定涉案車間廠房工程合同價款按投標(biāo)價下浮18.9%后總價款為3922867萬元、綜合辦公樓工程合同價款按投標(biāo)價下浮10%后總價款為3350000元（含精裝修范圍及標(biāo)準(zhǔn)）。
證據(jù)三:2010年4月28日《貝某食品工業(yè)園》建設(shè)工程施工合同（以下簡稱備案合同）。
擬證實(shí)雙方在備案合同中約定車間和綜合辦公樓工程合同價款7272867元，合同還對竣工結(jié)算、停工施工、撤離現(xiàn)場以及延誤工期賠償標(biāo)準(zhǔn)作了約定。
證據(jù)四:2010年10月7日簽訂的《施工合同》（以下簡稱道路合同）2份，擬證實(shí)涉案工程項(xiàng)目為廠區(qū)道路、排水溝及電纜，據(jù)實(shí)結(jié)算。
證據(jù)五:2011年4月16日簽訂的《補(bǔ)充合同》。
擬證實(shí)涉案車間、辦公樓、道路合同工程量變更后，合同總價款變更為8700000元（含2011年春節(jié)前已經(jīng)驗(yàn)收的廠區(qū)道路、排水溝及電纜工程）。
證據(jù)六:貝某生態(tài)公司涉案工程平面圖。
擬證實(shí)2011年春節(jié)后遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司完成道路工程量及價款93584元。
證據(jù)七（組）:貝某生態(tài)公司出具的限期完工通知、回復(fù)、通知、民事調(diào)解書及遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司出具的施工計(jì)劃、簽到表。
擬證實(shí)遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司延誤工期107個日歷日的事實(shí)。
證據(jù)八（組）:督促辦理竣工結(jié)算通知書、宜都市公證處《公證書》、宜昌長江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司關(guān)于湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司廠區(qū)建設(shè)工程（未完成部分）的《造價咨詢報告》。
擬證實(shí)涉案建設(shè)工程施工合同解除后，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司實(shí)際未完成工程價款為1204215.16元。
證據(jù)九（組）:施工合同、結(jié)算明細(xì)。
擬證實(shí)截止2011年4月16日后，貝某生態(tài)公司自行組織人員進(jìn)行施工所支付的工程款為1177220.90元。
證據(jù)十:貝某生態(tài)公司付款憑證。
擬證實(shí)貝某生態(tài)公司已支付遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司工程款項(xiàng)明細(xì)共計(jì)7876151.34元。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司口頭答辯稱:1、貝某生態(tài)公司第一項(xiàng)訴訟請求并不明確，其將遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司趕出施工現(xiàn)場后，至今沒有辦理工程結(jié)算。
不存在貝某生態(tài)公司向遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司超付工程款項(xiàng)的事實(shí)。
2、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司在投標(biāo)時報價過低，而貝某生態(tài)公司在此基礎(chǔ)上又降低了18.9%，且將本屬于3類工程按4類工程計(jì)算工程價款，既無管理費(fèi)和招標(biāo)費(fèi)，利潤為零。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司所承建的按工程量清單報價含精裝修不合理，工程量清單中存在漏項(xiàng)導(dǎo)致施工成本增加，遠(yuǎn)高于2003年定額，根據(jù)我國建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第10條規(guī)定，招標(biāo)單位不應(yīng)低于成本價招標(biāo)，如工程成本過低則違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，本案所涉建設(shè)工程施工合同應(yīng)為無效合同。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司申請對涉案實(shí)際施工的工程造價及工程量進(jìn)行司法鑒定。
3涉案工程沒有辦理結(jié)算，無法開具稅務(wù)建安發(fā)票。
5、對于涉案工程，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司本是墊資施工，由于報價低，材料上漲，無法正常施工，導(dǎo)致工期延誤的責(zé)任不在于遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司。
因此，請求人民法院依法駁回貝某生態(tài)公司的全部訴訟請求。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司并提出反訴稱:2010年4至10月，貝某生態(tài)公司將湖北貝某食品工業(yè)園工程進(jìn)行所謂招標(biāo)，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司投標(biāo)后，貝某生態(tài)公司未按《中華人民共和國招投標(biāo)法》和《湖北省招投標(biāo)綜合管理辦法》規(guī)定的招標(biāo)程序、范圍、方式及組織形式進(jìn)行招標(biāo)文件的編制、招標(biāo)、開標(biāo)、評標(biāo)、中標(biāo)工作，也未按照《湖北省建設(shè)工程造價管理辦法》的規(guī)定確定工程造價，而是采用低于成本的價格迫使遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司訂立合同。
雙方于2010年4月20日訂立了車間廠房施工合同、6月29日訂立了辦公樓建設(shè)裝飾合同、10月7日訂立了廠內(nèi)道路鋪設(shè)施工合同、排水溝及道路電纜溝施工合同。
貝某生態(tài)公司為了蒙騙和逃避建設(shè)行政主管機(jī)關(guān)的監(jiān)管，于同年4月28日將假招標(biāo)的廠房合同報建設(shè)行政主管機(jī)關(guān)備案。
因本案工程未實(shí)際進(jìn)行招投標(biāo)，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司在缺失合同約定的招標(biāo)文件、中標(biāo)通知書、工程量清單等涉及工程計(jì)價依據(jù)的情況下進(jìn)行施工。
本案所涉車間廠房施工合同約定施工建筑面積為15604㎡，包工包料造價為3922867元，每平方米造價僅為251.40元；辦公樓合同中建筑面積為4172㎡，設(shè)計(jì)圖要求外墻裝飾為玻璃幕墻，室內(nèi)還包括部分精裝修，包工包料造價為3350000元，每平方米造價僅為802.90元，而遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司實(shí)際墊資完成該工程成本為15956920.50元。
按合同價計(jì)算遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司虧損7256920.50元，而貝某生態(tài)公司至今僅付工程款為6967100元。
2011年春節(jié)后，貝某生態(tài)公司在施工建設(shè)過程中大量增加、變更工程量，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司無力繼續(xù)墊資而放慢了施工進(jìn)度，貝某生態(tài)公司則要求遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司退場，由此發(fā)生沖突。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司為收回部分墊資款支付民工工資，被迫與貝某生態(tài)公司簽訂了一份顯失公平的《補(bǔ)充合同》，在該補(bǔ)充合同中，貝某生態(tài)公司將四份合同包括增加工程量的包工包料工程款又以870萬元包干結(jié)算。
而將遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司施工的道路、管網(wǎng)施工工程款1034228元無償占有。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，貝某生態(tài)公司利用優(yōu)勢致使雙方權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則，所訂立的合同應(yīng)為無效合同。
2011年9月5日，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司施工的工程還未竣工驗(yàn)收，貝某生態(tài)公司即投入使用。
之后，雙方因原合同固定價沒有工程量清單計(jì)價依據(jù)和增加工程量沒有約定價款、補(bǔ)充合同顯失公平而發(fā)生結(jié)算爭議，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司遂請求:1、撤銷貝某生態(tài)公司與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司于2011年4月16日訂立的《補(bǔ)充合同》；2、判令貝某生態(tài)公司據(jù)實(shí)向遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司支付工程成本價款8989820.50元。
由貝某生態(tài)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司為支持其反訴請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一（組）:雙方訂立的4份《施工合同》和1份《備案合同》。
擬證實(shí)貝某生態(tài)公司在沒有招標(biāo)文件、中標(biāo)書、工程量清單的情況下將車間、廠房、辦公樓建設(shè)和裝修、道路、管網(wǎng)工程發(fā)包給遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司，要求其接受了低于成本價的合同，且工程造價違反了法律規(guī)定。
貝某生態(tài)公司于2010年4月28日就將廠房合同提交建設(shè)行政主管機(jī)關(guān)備案，其中增加了辦公樓內(nèi)容，但辦公樓施工合同當(dāng)時尚未訂立的事實(shí)。
證據(jù)二（組）:遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司提供的設(shè)計(jì)施工圖紙及其完成的廠房、車間、配電房、鍋爐房、辦公樓、道路、管網(wǎng)工程照片、辦公樓裝修效果圖。
擬證明遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司已墊資完成了涉案約定的工程。
證據(jù)三（組）:現(xiàn)場照片22份。
擬證實(shí)遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司未完工程的現(xiàn)狀。
證據(jù)四（組）:雙方訂立的《補(bǔ)充合同》。
擬證實(shí)貝某生態(tài)公司利用優(yōu)勢地位將成本價值為15956920.5元的全部工程僅以8700000元的價格與其結(jié)算，顯失公平。
證據(jù)五（組）:遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司施工的工程成本計(jì)算書3本。
擬證實(shí)涉案廠房合同的成本價為7759444.43元、辦公樓合同的土建和裝修成本價為5904625.92元、道路合同、管網(wǎng)合同的成本價為1037228元及增加工程量的成本價為1258622.24元，共計(jì)15956920.50元
證據(jù)六（組）:增加工程量變更通知1本。
擬證實(shí)貝某生態(tài)公司向遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司發(fā)出的變更通知書及增加工程量的事實(shí)。
針對遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司的反訴，貝某生態(tài)公司口頭答辯稱:1、雙方于2011年4月16日簽訂的《補(bǔ)充合同》是主合同項(xiàng)下的從合同，該合同對截止2011年4月16日工程量增減進(jìn)行了確認(rèn)，對未完工程的工期進(jìn)行了確認(rèn)。
該補(bǔ)充協(xié)議的簽訂是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不存在欺詐和脅迫的情形。
2、本案工程不是國家規(guī)定強(qiáng)制性招投標(biāo)項(xiàng)目，不存在虛假招投標(biāo)的情形，沒有違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，貝某生態(tài)公司只有依約支付工程款的義務(wù)。
因此，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司的反訴請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。
請求人民法院依法駁回其全部反訴請求，并由遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，上述四本《施工投標(biāo)文件》中多處加蓋湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司及其法定代表人付正洪的印章，在遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司不能提交充分證據(jù)反駁貝某生態(tài)公司現(xiàn)有證據(jù)的情況下，上述證據(jù)應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，本院予以采信。
二、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司進(jìn)場施工后，因未按期完成第一期施工工程，貝某生態(tài)公司遂于2010年9月19日向其發(fā)出《貝某食品工業(yè)園土地工程限期完工通知》，2010年12月，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司擬定《施工計(jì)劃》。
2011年2月13日，宜都市紅花套人民政府組織貝某生態(tài)公司和遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司等相關(guān)人員參加《貝某食品工業(yè)園項(xiàng)目建設(shè)專題會議》，2011年4月16日雙方經(jīng)協(xié)商，就貝某生態(tài)公司發(fā)生工程量增減變更及其與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司工程款結(jié)算等事宜簽訂了一份《補(bǔ)充合同》，約定:一、工程增減后（增減項(xiàng)雙方無爭議，不另行計(jì)算），總體工程合同價變更為8700000元，貝某生態(tài)公司已支付工程款6800000元。
二、2011年春節(jié)后遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司完成的硬化道路、涵管安裝、排水溝工程未驗(yàn)收結(jié)算，貝某生態(tài)公司按照原合同約定據(jù)實(shí)驗(yàn)收結(jié)算。
三、原合同簽訂的工程范圍（9000㎡的食品加工車間水磨石地坪除外）未完成工程，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司于本協(xié)議簽訂之日起30個日歷日內(nèi)，按照原設(shè)計(jì)圖紙、貝某生態(tài)公司出具的變更通知以及約定的方式施工，保證按質(zhì)按量完成。
貝某生態(tài)公司的法定代表人徐明華、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司責(zé)任人劉勝平、鄔險峰等人簽字確認(rèn)。
上述《補(bǔ)充合同》簽訂后，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司仍未在約定的工期內(nèi)完工，貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)公司遂于2011年7月19日向宜都市人民法院提起訴訟，要求遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司撤離施工現(xiàn)場，排除妨礙。
宜都市人民法院立案受理后，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解并達(dá)成和解協(xié)議，宜都市人民法院于2011年8月18日作出（2011）都民初字第1546號《民事調(diào)解書》，主要內(nèi)容為:一、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司在2011年9月5日前完成工程施工并辦理移交，撤離施工現(xiàn)場，應(yīng)該在規(guī)定期限內(nèi)完成施工的具體項(xiàng)目如下:1、辦公樓裝飾部分:輕鋼雨棚2個；電動感應(yīng)玻璃門2個；玻璃幕墻；石材墻。
2、辦公樓水電部分。
3、辦公樓和原料庫未完油漆、涂料。
二、辦公樓未完鋁塑板墻，消防門等設(shè)計(jì)范圍內(nèi)的施工項(xiàng)目由貝某生態(tài)公司自行組織。
三、貝某生態(tài)公司應(yīng)協(xié)助遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司施工，不得妨害施工。
四、本協(xié)議簽訂時，貝某生態(tài)公司支付合同項(xiàng)下工程款300000元至宜都市人民法院，如遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司按期完成施工并撤離施工現(xiàn)場，宜都市人民法院則直接將該款給付遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司；如沒有按期完成施工項(xiàng)目，該款退還給貝某生態(tài)公司，由宜都市人民法院強(qiáng)制排除妨害。
之后，由于遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司仍未在上述調(diào)解協(xié)議規(guī)定日期（2011年9月5日前）內(nèi)完成施工辦理移交，貝某生態(tài)公司強(qiáng)行要求遠(yuǎn)大宜昌分公司撤離了施工現(xiàn)場。
對于遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司后續(xù)部分未完施工項(xiàng)目由貝某生態(tài)公司另行安排他人完成后，于2011年11月投入使用。
前述事實(shí)有貝某生態(tài)公司提交的《貝某食品工業(yè)園土地工程限期完工通知》、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司擬定的《施工計(jì)劃》、宜都市紅花套人民政府組織相關(guān)人員參加《貝某食品工業(yè)園項(xiàng)目建設(shè)專題會議》簽到表、2011年4月16日雙方簽訂的《補(bǔ)充合同》、宜都市人民法院（2011）都民初字第1546號《民事調(diào)解書》及當(dāng)事人陳述等予以證實(shí)，本院予以采信。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司雖陳述導(dǎo)致工期延誤是因貝某生態(tài)公司修改部分圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，且在工程施工中不予配合造成的，雙方簽訂的《補(bǔ)充合同》是貝某生態(tài)公司利用其優(yōu)勢地位強(qiáng)迫遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司簽訂的，應(yīng)予撤銷。
因遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司對于上述陳述均未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
三、在本案審理過程中，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司于2013年10月25日向本院提出申請，認(rèn)為貝某生態(tài)公司的招標(biāo)價遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于成本價，要求對涉案全部工程按定額進(jìn)行造價鑒定。
2013年11月1日，貝某生態(tài)公司也向本院提出申請，要求對2011年4月16日雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后的剩余工程量及價款進(jìn)行司法鑒定。
經(jīng)合議庭評議，決定對遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司合同內(nèi)（含補(bǔ)充協(xié)議）未完成的工程量及價款及合同外未結(jié)算項(xiàng)目工程量及價款（如道路等）等項(xiàng)目進(jìn)行司法鑒定。
2013年11月21日，本院委托華潤工程咨詢公司進(jìn)行造價鑒定，同年12月19日，本院組織雙方當(dāng)事人及華潤工程咨詢公司鑒定人員實(shí)地查勘確認(rèn)，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司未完工程施工項(xiàng)目明細(xì)為:1、辦公樓門前地面大理石（原為地磚）；2、消防通道地面大理石（原為地磚）；3、防火門（四層由木質(zhì)改為玻璃門）；4、外墻金屬漆（原為瓷磚）；5、外墻一樓墻裙大理石（原為鋼磚），雙方當(dāng)事人簽字認(rèn)可。
對于道路及排水溝雙方同意按簽字認(rèn)可的施工圖紙進(jìn)行計(jì)算。
華潤工程咨詢公司于2013年12月26日作出關(guān)于貝某生態(tài)公司造價咨詢報告征求意見稿，本院送達(dá)后組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)華潤工程咨詢公司鑒定人員亦出庭接受了雙方當(dāng)事人的詢問。
2014年4月18日，華潤工程咨詢公司在聽取和采納當(dāng)事人的部分意見后作出鄂華潤造咨字（2014）22號《造價鑒定報告》，該報告載明:貝某生態(tài)公司與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中合同內(nèi)（含補(bǔ)充協(xié)議）未完成項(xiàng)目、合同外（如道路等）未結(jié)算項(xiàng)目鑒定造價共計(jì)應(yīng)扣除189717.68元（合同內(nèi)未完成項(xiàng)目應(yīng)扣除鑒定造價286436.74元，合同外未結(jié)算項(xiàng)目應(yīng)給付鑒定造價96719.06元，兩項(xiàng)相抵合計(jì)189717.68元）。
該項(xiàng)事實(shí)有華潤工程咨詢公司鄂華潤造咨字（2014）22號《造價鑒定報告》予以證實(shí)。
貝某生態(tài)公司對鑒定報告的主要異議為:涉案辦公樓的精裝修工程中未用石膏板吊頂而直接采用乳膠漆噴涂，工程款中預(yù)算的龍骨和石膏板的計(jì)價款應(yīng)予以核減，而鑒定報告未予核減。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，辦公樓裝修工程已完工的工程量增減已在《補(bǔ)充協(xié)議》中進(jìn)行了確認(rèn)，雙方簽字確認(rèn)的合同內(nèi)未完工程僅有前述辦公樓門前地面大理石、消防通道地面大理石等五項(xiàng)內(nèi)容，貝某生態(tài)公司的主張明顯與補(bǔ)充合同約定不符，不能成立。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司對鑒定報告的主要異議為:1、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司申請就整個工程量進(jìn)行鑒定的前提是按照定額基價進(jìn)行鑒定，而華潤咨詢公司的鑒定結(jié)論是以工程量清單報價為基礎(chǔ)的，故前述鑒定意見不應(yīng)作為本案認(rèn)定工程造價依據(jù)。
2、《補(bǔ)充協(xié)議》約定工程增減后（增減項(xiàng)雙方無爭議，不另行計(jì)算），合同內(nèi)全部項(xiàng)目工程款不應(yīng)再扣減未完成項(xiàng)目，合同外的增加項(xiàng)目應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，且依據(jù)備案合同約定，辦公樓中的裝修部分屬合同外項(xiàng)目應(yīng)另行計(jì)算，該鑒定中漏算了辦公樓裝修部分的造價。
3、合同內(nèi)未完成項(xiàng)目是否應(yīng)扣除應(yīng)由法院裁斷，鑒定機(jī)構(gòu)無權(quán)決定。
即使法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣減，扣減數(shù)額亦存在如下計(jì)算錯誤:（1）因雙方簽訂合同時總價按下浮18.9%執(zhí)行，鑒定時應(yīng)扣減的分項(xiàng)工程綜合價應(yīng)全部下調(diào)18.9%，辦公樓工程綜合價應(yīng)下浮10%。
（2）鑒定造價初稿匯總表中第5項(xiàng)外墻面磚部分，因外墻磚由業(yè)主貝某生態(tài)公司變更為佛碳漆，且于訂立補(bǔ)充協(xié)議前已施工完成，該部分應(yīng)屬增減無爭議的內(nèi)容，不應(yīng)扣減外墻面磚部分。
（3）合同外項(xiàng)目如道路，僅核算了混凝土，三合土碾實(shí)項(xiàng)目及基層、挖土漏算。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:1、本案所涉四份《施工合同》均采用固定總價或固定單價承包方式，且遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司在投標(biāo)時對于前述廠房車間和綜合辦公樓均提出了詳細(xì)的工程量清單報價，后兩份施工合同約定依固定單價按完成工程量據(jù)實(shí)結(jié)算。
因此，華潤咨詢公司的鑒定結(jié)論系嚴(yán)格依照補(bǔ)充合同確認(rèn)的未完工程量根據(jù)合同約定的計(jì)價原則進(jìn)行鑒定的，可以作為本案認(rèn)定工程造價的依據(jù)。
2、雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定原合同簽訂的工程范圍（9000㎡的食品加工車間水磨石地坪除外）未完成工程，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司應(yīng)于《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之日起30個日歷日內(nèi)，按照原設(shè)計(jì)圖紙、貝某生態(tài)公司出具的變更通知以及約定的方式施工，保證按質(zhì)按量完成。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司未按《補(bǔ)充協(xié)議》完成的工程量價款，理應(yīng)從《補(bǔ)充協(xié)議》約定的包干總價中扣除，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司主張不應(yīng)予以扣除的理由與《補(bǔ)充協(xié)議》約定不符，不應(yīng)予以支持。
3、對于綜合辦公樓未完成工程項(xiàng)目扣減金額由于合同約定的包干總價系在依工程量清單綜合單價計(jì)算的總價基礎(chǔ)上下浮10%確定的，故在扣除未完成項(xiàng)目價款時亦應(yīng)下浮10%，貝某生態(tài)公司對此予以認(rèn)可。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司提出關(guān)于道路墊層的問題，因其在規(guī)定時間內(nèi)未提供鑒定機(jī)構(gòu)漏算的相應(yīng)證據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)竣工圖據(jù)實(shí)結(jié)算并無不當(dāng)。
4、因雙方當(dāng)事人在本案審理過程中均申請對涉案工程進(jìn)行司法鑒定，本院已委托華潤咨詢工程對涉案未完工程作出《造價鑒定報告》。
因此，對于貝某生態(tài)公司提交的其單方委托宜都市公證處作出的《公證書》和宜昌長江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司關(guān)于湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司廠區(qū)建設(shè)工程（未完成部分）的《造價咨詢報告》以及遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司提交其單方制作的施工工程成本計(jì)算書均不應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。
四、經(jīng)本院兩次組織對帳，貝某生態(tài)公司認(rèn)為從2010年9月9日至2011年12月23日止共累計(jì)支付遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司工程款7820000元，墊付水電費(fèi)54021.39元。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司除對其中貝某生態(tài)公司于2010年11月19日直接支付給張建偉60000元材料款及2011年3月29日通過建設(shè)銀行向鄔險峰賬戶存入現(xiàn)金100000元作為工程款不予認(rèn)可外，對貝某生態(tài)公司支付的其他工程均予以認(rèn)可。
雙方確認(rèn)遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司已向貝某生態(tài)公司出具5700000元的建安稅發(fā)票。
截止2014年5月27日，涉案工程的施工文件（詳見清單）仍在遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司。
該項(xiàng)事實(shí)有貝某生態(tài)公司提交的付款憑證、建安稅發(fā)票，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司提交的對賬單及建安稅發(fā)票及雙方于2014年5月27日、6月12日兩次對賬中的陳述及庭審筆錄，對于雙方均無異議的對賬數(shù)額，本院予以確認(rèn)。
本案當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)問題主要為:一、關(guān)于貝某生態(tài)公司與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司簽訂本案所涉《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充合同》的效力問題。
二、關(guān)于涉案工程款數(shù)額、貝某生態(tài)公司已付工程款數(shù)額及遠(yuǎn)大建議宜昌分公司出具稅務(wù)發(fā)票數(shù)額如何認(rèn)定的問題。
三、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司延誤工期的行為是否構(gòu)成違約，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。
針對上述爭議焦點(diǎn)，本院逐一評述如下:
一、關(guān)于貝某生態(tài)公司與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司簽訂本案所涉《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充合同》的效力問題。
經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、一百二十二條、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司向湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司移交符合驗(yàn)收要求的涉案工程施工文件（詳見清單）；
二、湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司向湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司支付工程結(jié)算價款696260.93元；
三、湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司向湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司承擔(dān)延誤工期違約金52000元；
四、湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司向湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司出具金額為人民幣2810282.32元的建安稅發(fā)票；
五、駁回湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司的其他訴訟請求；
六、駁回湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司的其他反訴請求。
本判決所確定的金錢或非金錢給付義務(wù)，均限判決生效后十日內(nèi)履行。
逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或給付遲延履行金。
本案一審案件本訴受理費(fèi)7111元（湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司已預(yù)交），由湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
鑒定費(fèi)50000元（湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司已預(yù)交），由湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)25000元，由湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)25000元。
一審案件反訴受理費(fèi)74729元（湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司已預(yù)交），減半收取37364.50元，由湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2678元，由湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)34686.50元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀正本一份、副本兩份，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號:052101040000369-1。
用途:不服（2013）鄂宜昌中民二初字第00042號民事判決的上訴費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，上述四本《施工投標(biāo)文件》中多處加蓋湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司及其法定代表人付正洪的印章，在遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司不能提交充分證據(jù)反駁貝某生態(tài)公司現(xiàn)有證據(jù)的情況下，上述證據(jù)應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，本院予以采信。
二、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司進(jìn)場施工后，因未按期完成第一期施工工程，貝某生態(tài)公司遂于2010年9月19日向其發(fā)出《貝某食品工業(yè)園土地工程限期完工通知》，2010年12月，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司擬定《施工計(jì)劃》。
2011年2月13日，宜都市紅花套人民政府組織貝某生態(tài)公司和遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司等相關(guān)人員參加《貝某食品工業(yè)園項(xiàng)目建設(shè)專題會議》，2011年4月16日雙方經(jīng)協(xié)商，就貝某生態(tài)公司發(fā)生工程量增減變更及其與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司工程款結(jié)算等事宜簽訂了一份《補(bǔ)充合同》，約定:一、工程增減后（增減項(xiàng)雙方無爭議，不另行計(jì)算），總體工程合同價變更為8700000元，貝某生態(tài)公司已支付工程款6800000元。
二、2011年春節(jié)后遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司完成的硬化道路、涵管安裝、排水溝工程未驗(yàn)收結(jié)算，貝某生態(tài)公司按照原合同約定據(jù)實(shí)驗(yàn)收結(jié)算。
三、原合同簽訂的工程范圍（9000㎡的食品加工車間水磨石地坪除外）未完成工程，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司于本協(xié)議簽訂之日起30個日歷日內(nèi)，按照原設(shè)計(jì)圖紙、貝某生態(tài)公司出具的變更通知以及約定的方式施工，保證按質(zhì)按量完成。
貝某生態(tài)公司的法定代表人徐明華、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司責(zé)任人劉勝平、鄔險峰等人簽字確認(rèn)。
上述《補(bǔ)充合同》簽訂后，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司仍未在約定的工期內(nèi)完工，貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)公司遂于2011年7月19日向宜都市人民法院提起訴訟，要求遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司撤離施工現(xiàn)場，排除妨礙。
宜都市人民法院立案受理后，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解并達(dá)成和解協(xié)議，宜都市人民法院于2011年8月18日作出（2011）都民初字第1546號《民事調(diào)解書》，主要內(nèi)容為:一、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司在2011年9月5日前完成工程施工并辦理移交，撤離施工現(xiàn)場，應(yīng)該在規(guī)定期限內(nèi)完成施工的具體項(xiàng)目如下:1、辦公樓裝飾部分:輕鋼雨棚2個；電動感應(yīng)玻璃門2個；玻璃幕墻；石材墻。
2、辦公樓水電部分。
3、辦公樓和原料庫未完油漆、涂料。
二、辦公樓未完鋁塑板墻，消防門等設(shè)計(jì)范圍內(nèi)的施工項(xiàng)目由貝某生態(tài)公司自行組織。
三、貝某生態(tài)公司應(yīng)協(xié)助遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司施工，不得妨害施工。
四、本協(xié)議簽訂時，貝某生態(tài)公司支付合同項(xiàng)下工程款300000元至宜都市人民法院，如遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司按期完成施工并撤離施工現(xiàn)場，宜都市人民法院則直接將該款給付遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司；如沒有按期完成施工項(xiàng)目，該款退還給貝某生態(tài)公司，由宜都市人民法院強(qiáng)制排除妨害。
之后，由于遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司仍未在上述調(diào)解協(xié)議規(guī)定日期（2011年9月5日前）內(nèi)完成施工辦理移交，貝某生態(tài)公司強(qiáng)行要求遠(yuǎn)大宜昌分公司撤離了施工現(xiàn)場。
對于遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司后續(xù)部分未完施工項(xiàng)目由貝某生態(tài)公司另行安排他人完成后，于2011年11月投入使用。
前述事實(shí)有貝某生態(tài)公司提交的《貝某食品工業(yè)園土地工程限期完工通知》、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司擬定的《施工計(jì)劃》、宜都市紅花套人民政府組織相關(guān)人員參加《貝某食品工業(yè)園項(xiàng)目建設(shè)專題會議》簽到表、2011年4月16日雙方簽訂的《補(bǔ)充合同》、宜都市人民法院（2011）都民初字第1546號《民事調(diào)解書》及當(dāng)事人陳述等予以證實(shí)，本院予以采信。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司雖陳述導(dǎo)致工期延誤是因貝某生態(tài)公司修改部分圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，且在工程施工中不予配合造成的，雙方簽訂的《補(bǔ)充合同》是貝某生態(tài)公司利用其優(yōu)勢地位強(qiáng)迫遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司簽訂的，應(yīng)予撤銷。
因遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司對于上述陳述均未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
三、在本案審理過程中，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司于2013年10月25日向本院提出申請，認(rèn)為貝某生態(tài)公司的招標(biāo)價遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于成本價，要求對涉案全部工程按定額進(jìn)行造價鑒定。
2013年11月1日，貝某生態(tài)公司也向本院提出申請，要求對2011年4月16日雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后的剩余工程量及價款進(jìn)行司法鑒定。
經(jīng)合議庭評議，決定對遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司合同內(nèi)（含補(bǔ)充協(xié)議）未完成的工程量及價款及合同外未結(jié)算項(xiàng)目工程量及價款（如道路等）等項(xiàng)目進(jìn)行司法鑒定。
2013年11月21日，本院委托華潤工程咨詢公司進(jìn)行造價鑒定，同年12月19日，本院組織雙方當(dāng)事人及華潤工程咨詢公司鑒定人員實(shí)地查勘確認(rèn)，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司未完工程施工項(xiàng)目明細(xì)為:1、辦公樓門前地面大理石（原為地磚）；2、消防通道地面大理石（原為地磚）；3、防火門（四層由木質(zhì)改為玻璃門）；4、外墻金屬漆（原為瓷磚）；5、外墻一樓墻裙大理石（原為鋼磚），雙方當(dāng)事人簽字認(rèn)可。
對于道路及排水溝雙方同意按簽字認(rèn)可的施工圖紙進(jìn)行計(jì)算。
華潤工程咨詢公司于2013年12月26日作出關(guān)于貝某生態(tài)公司造價咨詢報告征求意見稿，本院送達(dá)后組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)華潤工程咨詢公司鑒定人員亦出庭接受了雙方當(dāng)事人的詢問。
2014年4月18日，華潤工程咨詢公司在聽取和采納當(dāng)事人的部分意見后作出鄂華潤造咨字（2014）22號《造價鑒定報告》，該報告載明:貝某生態(tài)公司與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中合同內(nèi)（含補(bǔ)充協(xié)議）未完成項(xiàng)目、合同外（如道路等）未結(jié)算項(xiàng)目鑒定造價共計(jì)應(yīng)扣除189717.68元（合同內(nèi)未完成項(xiàng)目應(yīng)扣除鑒定造價286436.74元，合同外未結(jié)算項(xiàng)目應(yīng)給付鑒定造價96719.06元，兩項(xiàng)相抵合計(jì)189717.68元）。
該項(xiàng)事實(shí)有華潤工程咨詢公司鄂華潤造咨字（2014）22號《造價鑒定報告》予以證實(shí)。
貝某生態(tài)公司對鑒定報告的主要異議為:涉案辦公樓的精裝修工程中未用石膏板吊頂而直接采用乳膠漆噴涂，工程款中預(yù)算的龍骨和石膏板的計(jì)價款應(yīng)予以核減，而鑒定報告未予核減。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，辦公樓裝修工程已完工的工程量增減已在《補(bǔ)充協(xié)議》中進(jìn)行了確認(rèn)，雙方簽字確認(rèn)的合同內(nèi)未完工程僅有前述辦公樓門前地面大理石、消防通道地面大理石等五項(xiàng)內(nèi)容，貝某生態(tài)公司的主張明顯與補(bǔ)充合同約定不符，不能成立。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司對鑒定報告的主要異議為:1、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司申請就整個工程量進(jìn)行鑒定的前提是按照定額基價進(jìn)行鑒定，而華潤咨詢公司的鑒定結(jié)論是以工程量清單報價為基礎(chǔ)的，故前述鑒定意見不應(yīng)作為本案認(rèn)定工程造價依據(jù)。
2、《補(bǔ)充協(xié)議》約定工程增減后（增減項(xiàng)雙方無爭議，不另行計(jì)算），合同內(nèi)全部項(xiàng)目工程款不應(yīng)再扣減未完成項(xiàng)目，合同外的增加項(xiàng)目應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，且依據(jù)備案合同約定，辦公樓中的裝修部分屬合同外項(xiàng)目應(yīng)另行計(jì)算，該鑒定中漏算了辦公樓裝修部分的造價。
3、合同內(nèi)未完成項(xiàng)目是否應(yīng)扣除應(yīng)由法院裁斷，鑒定機(jī)構(gòu)無權(quán)決定。
即使法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣減，扣減數(shù)額亦存在如下計(jì)算錯誤:（1）因雙方簽訂合同時總價按下浮18.9%執(zhí)行，鑒定時應(yīng)扣減的分項(xiàng)工程綜合價應(yīng)全部下調(diào)18.9%，辦公樓工程綜合價應(yīng)下浮10%。
（2）鑒定造價初稿匯總表中第5項(xiàng)外墻面磚部分，因外墻磚由業(yè)主貝某生態(tài)公司變更為佛碳漆，且于訂立補(bǔ)充協(xié)議前已施工完成，該部分應(yīng)屬增減無爭議的內(nèi)容，不應(yīng)扣減外墻面磚部分。
（3）合同外項(xiàng)目如道路，僅核算了混凝土，三合土碾實(shí)項(xiàng)目及基層、挖土漏算。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:1、本案所涉四份《施工合同》均采用固定總價或固定單價承包方式，且遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司在投標(biāo)時對于前述廠房車間和綜合辦公樓均提出了詳細(xì)的工程量清單報價，后兩份施工合同約定依固定單價按完成工程量據(jù)實(shí)結(jié)算。
因此，華潤咨詢公司的鑒定結(jié)論系嚴(yán)格依照補(bǔ)充合同確認(rèn)的未完工程量根據(jù)合同約定的計(jì)價原則進(jìn)行鑒定的，可以作為本案認(rèn)定工程造價的依據(jù)。
2、雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定原合同簽訂的工程范圍（9000㎡的食品加工車間水磨石地坪除外）未完成工程，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司應(yīng)于《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之日起30個日歷日內(nèi)，按照原設(shè)計(jì)圖紙、貝某生態(tài)公司出具的變更通知以及約定的方式施工，保證按質(zhì)按量完成。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司未按《補(bǔ)充協(xié)議》完成的工程量價款，理應(yīng)從《補(bǔ)充協(xié)議》約定的包干總價中扣除，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司主張不應(yīng)予以扣除的理由與《補(bǔ)充協(xié)議》約定不符，不應(yīng)予以支持。
3、對于綜合辦公樓未完成工程項(xiàng)目扣減金額由于合同約定的包干總價系在依工程量清單綜合單價計(jì)算的總價基礎(chǔ)上下浮10%確定的，故在扣除未完成項(xiàng)目價款時亦應(yīng)下浮10%，貝某生態(tài)公司對此予以認(rèn)可。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司提出關(guān)于道路墊層的問題，因其在規(guī)定時間內(nèi)未提供鑒定機(jī)構(gòu)漏算的相應(yīng)證據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)竣工圖據(jù)實(shí)結(jié)算并無不當(dāng)。
4、因雙方當(dāng)事人在本案審理過程中均申請對涉案工程進(jìn)行司法鑒定，本院已委托華潤咨詢工程對涉案未完工程作出《造價鑒定報告》。
因此，對于貝某生態(tài)公司提交的其單方委托宜都市公證處作出的《公證書》和宜昌長江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司關(guān)于湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司廠區(qū)建設(shè)工程（未完成部分）的《造價咨詢報告》以及遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司提交其單方制作的施工工程成本計(jì)算書均不應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。
四、經(jīng)本院兩次組織對帳，貝某生態(tài)公司認(rèn)為從2010年9月9日至2011年12月23日止共累計(jì)支付遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司工程款7820000元，墊付水電費(fèi)54021.39元。
遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司除對其中貝某生態(tài)公司于2010年11月19日直接支付給張建偉60000元材料款及2011年3月29日通過建設(shè)銀行向鄔險峰賬戶存入現(xiàn)金100000元作為工程款不予認(rèn)可外，對貝某生態(tài)公司支付的其他工程均予以認(rèn)可。
雙方確認(rèn)遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司已向貝某生態(tài)公司出具5700000元的建安稅發(fā)票。
截止2014年5月27日，涉案工程的施工文件（詳見清單）仍在遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司。
該項(xiàng)事實(shí)有貝某生態(tài)公司提交的付款憑證、建安稅發(fā)票，遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司提交的對賬單及建安稅發(fā)票及雙方于2014年5月27日、6月12日兩次對賬中的陳述及庭審筆錄，對于雙方均無異議的對賬數(shù)額，本院予以確認(rèn)。
本案當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)問題主要為:一、關(guān)于貝某生態(tài)公司與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司簽訂本案所涉《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充合同》的效力問題。
二、關(guān)于涉案工程款數(shù)額、貝某生態(tài)公司已付工程款數(shù)額及遠(yuǎn)大建議宜昌分公司出具稅務(wù)發(fā)票數(shù)額如何認(rèn)定的問題。
三、遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司延誤工期的行為是否構(gòu)成違約，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。
針對上述爭議焦點(diǎn)，本院逐一評述如下:
一、關(guān)于貝某生態(tài)公司與遠(yuǎn)大建設(shè)宜昌分公司簽訂本案所涉《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充合同》的效力問題。

經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、一百二十二條、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司向湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司移交符合驗(yàn)收要求的涉案工程施工文件（詳見清單）；
二、湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司向湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司支付工程結(jié)算價款696260.93元；
三、湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司向湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司承擔(dān)延誤工期違約金52000元；
四、湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司向湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司出具金額為人民幣2810282.32元的建安稅發(fā)票；
五、駁回湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司的其他訴訟請求；
六、駁回湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司的其他反訴請求。
本判決所確定的金錢或非金錢給付義務(wù)，均限判決生效后十日內(nèi)履行。
逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或給付遲延履行金。
本案一審案件本訴受理費(fèi)7111元（湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司已預(yù)交），由湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
鑒定費(fèi)50000元（湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司已預(yù)交），由湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)25000元，由湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)25000元。
一審案件反訴受理費(fèi)74729元（湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司已預(yù)交），減半收取37364.50元，由湖北貝某生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2678元，由湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)34686.50元。

審判長：李淑一

書記員：張鵬煒