原告：湖北豪杰機(jī)電科技有限公司，住所地：湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)云錦路。法定代表人：楊巖，系該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：蔣志軍，系湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：湖北萬(wàn)盟數(shù)控機(jī)床集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省老河口市老石路9號(hào)。法定代表人：王建，系該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：鄭琦紅，系湖北正音律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告豪杰公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院依法判令被告支付購(gòu)貨款179041.08元；2.請(qǐng)求判令被告自應(yīng)付款之日起至貨款付清之日止按銀行同期貸款利率支付利息；3.本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的金額變更為175630.85元。事實(shí)和理由：2014年2月12日、2015年6月5日、2015年8月5日、2015年9月15日、2015年11月10日、2015年12月17日、2016年1月12日、2016年9月23日、2017年5月31日、2017年7月18日、2017年8月21日原、被告雙方分別簽訂銷售合同，由原告為被告加工機(jī)床防護(hù)罩、電柜及導(dǎo)軌防護(hù)、噴塑等附件，銷售總金額為349420元，另加上2014年3月2日被告在原告處購(gòu)買(mǎi)了三塊冷軋鋼板，金額為：3塊ⅹ250元∕塊=750元，合計(jì)售貨金額為350170元。截至目前，被告除了2017年8月21日銷售合同約定加工的1702號(hào)電柜沒(méi)有提走外，其余產(chǎn)品全部提貨完畢。合同履行期間，被告陸陸續(xù)續(xù)分多次共向原告支付購(gòu)貨款174539.15元，尚欠余款175630.85元，經(jīng)原告多次催要，被告拒不支付。綜上所述，原告認(rèn)為，原、被告雙方在真實(shí)意思表示的基礎(chǔ)上簽訂上述銷售合同，原告已按合同的約定保質(zhì)保量履行了全部的合同義務(wù)，但被告拒不履行全額付款義務(wù)的行為顯然違法。故依據(jù)《民事訴訟法》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定訴至法院，請(qǐng)求依法判決，判如所愿，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。被告萬(wàn)盟公司辯稱：1.2017年8月21日簽訂的銷售合同中被告購(gòu)買(mǎi)的貨物沒(méi)有提取。2.被告應(yīng)付款的總額與原告起訴的金額經(jīng)過(guò)對(duì)賬對(duì)不上，首先是原告將2016年9月23日抵賬協(xié)議書(shū)中，被告的鋼材抵賬含稅價(jià)為29061.08元，原告扣除17%的稅，認(rèn)為我們實(shí)際材料款為24839.15元，我們認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)扣減17%的稅，這個(gè)是不合理的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議抵賬的全部金額來(lái)扣減；其次是2017年8月21日簽訂的合同因?yàn)楸桓嫖刺嶝洠瑧?yīng)當(dāng)將未付的款項(xiàng)2100元予以扣減。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于原、被告2017年8月21日簽訂的銷售合同中被告購(gòu)買(mǎi)的價(jià)值2100元的貨物并未提取，是否應(yīng)在應(yīng)付款中扣減的問(wèn)題。被告認(rèn)為該貨物并未提取，應(yīng)在原告主張的金額中予以扣減。庭審中，經(jīng)征求原告的意見(jiàn)，原告同意將2100元在主張的所欠貨款金額中予以扣減。2.被告于2016年9月23日將其價(jià)值29061.08元貨物抵給原告，用于抵扣其所欠原告貨款，是否應(yīng)當(dāng)扣減17%的增值稅的問(wèn)題。原告認(rèn)為抵賬應(yīng)當(dāng)是一種買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，被告對(duì)于自己出售的貨物應(yīng)當(dāng)出具增值稅發(fā)票，現(xiàn)對(duì)于抵賬的貨物被告未出具增值稅發(fā)票，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)17%的稅予以扣減。被告認(rèn)為雙方對(duì)抵賬貨物的稅應(yīng)由誰(shuí)出并未進(jìn)行約定，抵賬并不是買(mǎi)賣(mài)合同，抵扣的貨物不應(yīng)當(dāng)將17%的稅進(jìn)行扣減。本院認(rèn)為，原、被告于2016年9月23日簽訂的《抵賬協(xié)議書(shū)》中已經(jīng)明確約定被告將其價(jià)值29061.08元的貨物用于沖抵被告所欠原告貨款，抵扣金額為29061.08元，并未對(duì)稅費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行明確約定，故本院認(rèn)定被告于2016年9月23日抵扣的金額為29061.08元，不應(yīng)扣減17%的增值稅。
原告湖北豪杰機(jī)電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱豪杰公司）與被告湖北萬(wàn)盟數(shù)控機(jī)床集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)盟公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年11月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告豪杰公司的法定代表人楊巖及其委托訴訟代理人蔣志軍、被告萬(wàn)盟公司的委托訴訟代理人鄭琦紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因原告在庭審中同意將被告未提取的價(jià)值2100元的貨物在其主張的所欠貨款中予以扣減，故原告實(shí)際主張要求被告支付所欠貨款為173530.85元（175630.85元-2100元）。原告在訴訟請(qǐng)求中將2016年9月23日被告價(jià)值29061.08元的貨物進(jìn)行了17%增值稅的扣減，本院認(rèn)定不應(yīng)扣減17%增值稅，故被告實(shí)際已向原告支付貨款共計(jì)178761.08元，而不是原告陳述的174538.53元。經(jīng)原、被告當(dāng)庭核對(duì)并認(rèn)可，被告在2014年2月12日至2017年7月18日期間共向原告購(gòu)買(mǎi)貨物共計(jì)345970元，因此被告實(shí)際欠原告貨款167208.92元（345970元-178761.08元）。對(duì)原告主張要求被告支付所欠貨款超出167208.92元的部分，本院不予支持。關(guān)于原告主張的要求被告自應(yīng)付款之日起至貨款付清之日止按銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請(qǐng)求，因原、被告簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同及2016年9月23日簽訂的《抵賬協(xié)議書(shū)》中并未明確約定逾期付款違約金，也未在《抵賬協(xié)議書(shū)》中約定付款時(shí)間，故原告主張要求被告支付逾期付款利息應(yīng)當(dāng)從起訴之日即2017年11月21日起算，對(duì)原告主張要求自2017年11月21日起至被告付清貨款之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的逾期付款利息，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第十條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北萬(wàn)盟數(shù)控機(jī)床集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付所欠原告湖北豪杰機(jī)電科技有限公司貨款167208.92元，并支付逾期付款利息（以167208.92元為基數(shù)，自2017年11月21日起至被告付清貨款之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率來(lái)計(jì)算）。二、駁回原告湖北豪杰機(jī)電科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3880元，減半收取1940元，由被告湖北萬(wàn)盟數(shù)控機(jī)床集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　代紅兵

書(shū)記員：饒雙