上訴人(原審被告):湖北谷某投資有限公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)新華路7號(hào)鐵道大廈15層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：李長青，該公司董事長。
委托訴訟代理人：包宗濤，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):?？悼h國土資源局，住所地：?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)光千路7號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：11420626011199748R。
法定代表人：馮祖成，該局局長。
委托訴訟代理人：余志文，湖北襄金律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉軍，男，系保康縣土地儲(chǔ)備供應(yīng)中心主任。

上訴人湖北谷某投資有限公司（以下簡稱谷某公司）因與被上訴人?？悼h國土資源局（以下簡稱?？祰辆郑┙ㄔO(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服湖北省?？悼h人民法院（2016）鄂0626民初588號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年12月23日，谷某公司經(jīng)競拍取得位于?？悼h××鎮(zhèn)××路（宗地號(hào)為010701016）的一宗國有建設(shè)用地使用權(quán)，宗地面積為5901.68平方米，建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款為人民幣4350000元，2010年1月3日,?？祰辆峙c谷某公司簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，合同主要內(nèi)容為：出讓人保康國土局，受讓人谷某公司。本合同項(xiàng)下出讓宗地編號(hào)為010701016，宗地總面積為5901.68平方米，宗地坐落于保康縣××鎮(zhèn)××路，出讓宗地的用途為城鎮(zhèn)用地；本合同項(xiàng)下宗地的國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款為4350000元，每平方米737.08元；付款時(shí)間為合同簽訂之日起20日內(nèi)，一次性付清；受讓人在本合同項(xiàng)下宗地范圍內(nèi)新建建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施的，應(yīng)符合市（縣）政府規(guī)劃管理部門確定的出讓宗地規(guī)劃條件（見附件3）。其中：建筑總面積15000平方米，建筑容積率不高于2.50，建筑限高50米，建筑密度不高于23%，不低于18%；本合同項(xiàng)下宗地用于住宅項(xiàng)目建設(shè)，根據(jù)規(guī)劃建設(shè)管理部門確定的規(guī)劃建設(shè)條件，本合同受讓范圍內(nèi)住宅建設(shè)總套數(shù)不少于200套。其中套型建筑面積90平方米以下住房套數(shù)不少于100套，住宅建設(shè)套型要求為出讓宗地用于住宅項(xiàng)目建設(shè)，40%土地用于廉租房建設(shè)，建設(shè)套數(shù)不少于120套，總面積5900平方米，每套50平方米以內(nèi)，60%土地用于商品房開發(fā)，建設(shè)總套數(shù)不少于200套，其中戶型為90平方米以下的普通商品住房不少于100套，本合同項(xiàng)下宗地范圍內(nèi)配套建設(shè)的經(jīng)濟(jì)適用房、廉租住房等政府保障性住房，受讓人同意建成由政府回購；建設(shè)項(xiàng)目在2010年2月28日之前開工，在2013年2月28日之前竣工；受讓人應(yīng)當(dāng)按照本合同約定的土地用途、容積率利用土地，不得擅自改變；本合同項(xiàng)下宗地建筑容積率、建筑密度等任何一項(xiàng)指標(biāo)高于本合同約定最高標(biāo)準(zhǔn)的，出讓人有權(quán)收回高于約定的最高標(biāo)準(zhǔn)的面積部分，有權(quán)按照實(shí)際差額部分占約定標(biāo)準(zhǔn)的比例，要求受讓人支付相當(dāng)于同比例國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款的違約金。雙方簽訂合同后，?？祰辆纸桓读顺鲎屪诘氐氖褂脵?quán)，谷某公司繳納土地出讓價(jià)款4350000元。2010年4月28日,保康縣建設(shè)局給谷某公司簽發(fā)地字F-50000047號(hào)《建筑用地規(guī)劃許可證》，批準(zhǔn)“保康谷某豐苑小區(qū)”建設(shè)規(guī)模為5901.68平方米。2010年7月28日?？悼h建設(shè)局給谷某公司簽發(fā)建字第F-50000096號(hào)、建字第F-50000097號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，許可被告保康谷某豐苑小區(qū)住宅樓2#：層數(shù)：18層，面積：18216.4㎡，地下：1層，面積：1237.8㎡；3#：層數(shù)：11層，面積：5850.6㎡；4#：層數(shù)：9層，面積：3246.57㎡。2011年4月28日，保康縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局給谷某公司簽發(fā)建字第F-50000194號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，許可谷某公司豐苑小區(qū)廉租房層數(shù)：8層，面積：5188.96平方米。2012年11月8日?？悼h城市管理執(zhí)法局對(duì)谷某公司作出保城罰字〔2012〕第391號(hào)行政處罰決定書，對(duì)谷某豐苑小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目2號(hào)住宅樓超規(guī)劃審批違建面積共計(jì)1032.10平方米給予限期補(bǔ)辦超規(guī)劃審批違建建筑面積的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，并處64518.80元和353.60元罰款的行政處罰。谷某公司按處罰決定交納罰款。2012年12月12日，保康縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局給谷某公司簽發(fā)建字第F-50000421號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，許可豐苑小區(qū)住宅樓2#層數(shù)：第19層，面積：1218.99平方米；3#層數(shù)：超建部分面積：286.49平方米；4#層數(shù)：地下1層，面積：276.24平方米；值班室層數(shù)：1層，面積：22.10平方米。2012年“谷某豐苑小區(qū)”3號(hào)樓、4號(hào)樓竣工。2012年10月26日，?？悼h城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具了《關(guān)于谷某豐苑小區(qū)3、4號(hào)樓規(guī)范驗(yàn)收意見》：“3號(hào)樓于2010年7月規(guī)劃許可審批辦證層數(shù)為11層，建筑面積為5850.6平方米，實(shí)際建設(shè)12層，超規(guī)劃許可擴(kuò)建第十二層建筑面積為153.35平方米，四號(hào)樓規(guī)劃許可審批辦證層數(shù)為9層，建筑面積為3246.57平方米，實(shí)際建設(shè)清溪路面上9層，清溪路面下一層，超規(guī)劃許可清溪路面下1層建筑面積為257.63平方米，另未經(jīng)規(guī)劃許可新建物業(yè)辦公室.值班室，建筑面積為22.1平方米。3、4號(hào)樓超規(guī)劃許可建筑總面積為433.08平方米。我局先予驗(yàn)收，超規(guī)劃許可的433.08平方米按縣城市管理委員會(huì)意見的辦理?！?013年4月10日，谷某公司在保康縣城關(guān)鎮(zhèn)清溪路谷某豐苑小區(qū)內(nèi)建設(shè)二層物業(yè)及設(shè)備用房，二層房屋建筑面積共111.68㎡，2013年5月9日，?？悼h城市管理執(zhí)法局對(duì)谷某公司因未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，在?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)清溪路谷某豐苑小區(qū)內(nèi)建設(shè)二層物業(yè)及設(shè)備用房，作出保城罰字〔2013〕第029號(hào)行政處罰決定書，對(duì)谷某公司給予8934.40元罰款。2014年10月10日?？悼h城鄉(xiāng)規(guī)劃局對(duì)谷某公司谷某豐苑小區(qū)及1、2號(hào)樓出具規(guī)劃驗(yàn)收意見，主要內(nèi)容為“……2014年10月對(duì)谷某豐苑小區(qū)及1號(hào)樓、2號(hào)樓是否按規(guī)劃許可建設(shè)進(jìn)行了檢查核實(shí)，基本情況如下：一、谷某豐苑小區(qū)規(guī)劃許可情況。1、總用地面積為5901.68平方米。2.該建設(shè)項(xiàng)目1號(hào)樓、2號(hào)樓、3號(hào)樓、4號(hào)樓均辦理了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。1號(hào)樓許可8層，建筑面積為5188.96平方米（縣政府要求配建的廉租房）；2號(hào)樓許可地上19層（起初許可地上18層，建筑面積19454.2平方米，縣城管局處罰后補(bǔ)辦地上第19層、建筑面積1219.19平方米），地下一層，建筑面積為20673.39平方米……二、該項(xiàng)目實(shí)際建設(shè)情況。1、實(shí)際用地面積5901.68平方米。2、該建設(shè)項(xiàng)目的1號(hào)樓、2號(hào)樓、3號(hào)樓、4號(hào)樓符合規(guī)劃……三、驗(yàn)收存在問題及原因。綠地率不符合規(guī)劃審批要求……以上存在問題原因是因該項(xiàng)目的二期用地被縣政府協(xié)調(diào)用于縣應(yīng)急救援中心的建設(shè)。四.處理建議。該項(xiàng)目1號(hào)樓為縣政府配建建設(shè)的廉租房，經(jīng)審查符合規(guī)劃要求；2號(hào)樓經(jīng)審查符合規(guī)劃要求，建議予以規(guī)劃竣工驗(yàn)收”。3號(hào)樓、4號(hào)樓已于2012年10月26日通過規(guī)劃竣工驗(yàn)收。2014年10月10日“谷某豐苑小區(qū)”1號(hào)樓、2號(hào)樓竣工驗(yàn)收。依據(jù)該“竣工驗(yàn)收意見”谷某豐苑小區(qū)1號(hào)樓、2號(hào)樓、3號(hào)樓、4號(hào)樓住宅樓實(shí)際竣工后建筑面積為35544.12平方米，以此計(jì)算建筑容積率為34306.32（35544.12減去地下室面積1237.80）平方米（建筑面積）÷5901.68平方米（用地面積）＝5.81。2014年8月8日，?？祰辆纸o谷某公司送達(dá)“關(guān)于谷某豐苑小區(qū)開發(fā)建設(shè)中調(diào)整容積率應(yīng)補(bǔ)繳土地出讓價(jià)款的函”，內(nèi)容為谷某豐苑小區(qū)實(shí)際建筑容積率比土地出讓時(shí)規(guī)劃部門確認(rèn)的容積率增加應(yīng)補(bǔ)交土地出讓價(jià)款1775600元，谷某公司未補(bǔ)交。2015年5月20日，保康縣人民政府給谷某公司座落于?？悼h××鎮(zhèn)××路××、××、××、××、5城鎮(zhèn)住宅土地辦理土地使用權(quán)證。2015年12月30日，?？悼h城鄉(xiāng)規(guī)劃局以保規(guī)字〔2015〕6號(hào)文件作出《關(guān)于出具省委巡視組反饋問題整改相關(guān)情況的說明》，確認(rèn)谷某公司開發(fā)的“谷某豐苑小區(qū)”規(guī)劃許可的容積率為5.76，實(shí)際建設(shè)的容積率為5.81，處理建議為超出土地出讓合同部分的建筑面積由?？祰辆忠婪ㄗ防U土地出讓金。2016年3月4日，?？祰辆忠员临Y函〔2016〕12號(hào)作出追繳告知書，要求谷某公司因容積率增加應(yīng)補(bǔ)繳土地出讓價(jià)款11330044元。因此產(chǎn)生糾紛，?？祰辆衷V至法院。在審理過程中，?？祰辆钟?016年9月9日向一審法院提出申請(qǐng)，理由為追繳的出讓金測算依據(jù)不足，沒有依據(jù)雙方簽訂的出讓合同約定或?qū)?yīng)建設(shè)部門批準(zhǔn)調(diào)整容積率時(shí)土地部門實(shí)施的政策時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行測算。現(xiàn)根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)法院指定土地評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)追繳的土地出讓金分別進(jìn)行評(píng)估：一是依據(jù)雙方簽訂的土地出讓合同第35條約定，評(píng)估超容積率應(yīng)支付相當(dāng)于同比例國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款的違約金；二是該項(xiàng)目建設(shè)工程規(guī)劃許可時(shí)間為2011年9月9日，請(qǐng)依據(jù)國土資源部《關(guān)于嚴(yán)格落實(shí)房地產(chǎn)用地調(diào)控政策促進(jìn)土地市場健康發(fā)展有關(guān)問題的通知》，評(píng)估批準(zhǔn)調(diào)整容積率時(shí)的土地市場樓面地價(jià)，核定應(yīng)補(bǔ)交的土地出讓價(jià)款。一審法院經(jīng)審查同意申請(qǐng)并隨機(jī)選定襄陽誠作房地產(chǎn)評(píng)估有限公司為評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)，該公司作出（襄陽）誠作（2016）（鑒）字第078號(hào)土地估價(jià)報(bào)告，評(píng)估鑒定谷某公司調(diào)整容積率（由2.5調(diào)整到5.76、由5.76調(diào)整到5.81）應(yīng)補(bǔ)繳地價(jià)款為1882763元。經(jīng)質(zhì)證原告對(duì)土地評(píng)估報(bào)告無異議，谷某公司對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議，認(rèn)為計(jì)算依據(jù)是錯(cuò)誤的，不存在容積率增加，規(guī)劃許可的容積率是5.76；評(píng)估確認(rèn)的日期是不成立的，與事實(shí)不符；容積率第二次調(diào)整是事實(shí)，但?？悼h城管執(zhí)法局已進(jìn)行處罰；評(píng)估的依據(jù)是錯(cuò)誤的，評(píng)估報(bào)告估價(jià)開發(fā)程度為宗地紅線內(nèi)外“五通”不屬實(shí)。谷某公司對(duì)土地評(píng)估報(bào)告的異議，一審法院予以采信。
一審法院認(rèn)為，?？祰辆执韲乙酝恋厮姓叩纳矸輰⑽挥诒？悼h××鎮(zhèn)××路（宗地號(hào)為010701016號(hào)）的一宗國有建設(shè)用地使用權(quán)采取招標(biāo)、拍買等公開競價(jià)方式對(duì)外出讓，谷某公司通過競拍取得該宗建設(shè)用地使用權(quán)后，雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同未違反我國現(xiàn)行法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，體現(xiàn)了民法的平等、自愿原則，該合同依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》也明確土地出讓合同為民事合同。雙方在《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》第35條中明確約定谷某公司增加建筑容積率高于本合同約定最高標(biāo)準(zhǔn)的，出讓人（保康國土局）有權(quán)按照實(shí)際差額部分占約定標(biāo)準(zhǔn)的比例，要求受讓人（谷某公司）支付相當(dāng)于同比例國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款的違約金，由此可以理解本條所指的違約金實(shí)際上也就是增加建筑容積率后應(yīng)補(bǔ)交土地出讓的價(jià)款。在合同履行中，谷某公司未按合同約定，單方增加建筑容積率雖然經(jīng)過有關(guān)政府職能部門批準(zhǔn)，但其行為性質(zhì)最終是改變了合同約定的容積率，因雙方在合同中未明確約定有關(guān)政府職能部門審核同意增加容積率后如何補(bǔ)交土地出讓價(jià)款，為此?？祰辆忠罁?jù)國家政策、部門規(guī)章規(guī)定計(jì)算應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳的土地出讓價(jià)款，以此彌補(bǔ)合同約定不明確的不足，同時(shí)谷某公司也因增加容積率從中獲得了一定的利益，故保康國土局要求其補(bǔ)繳土地出讓金，符合合同約定及關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則，經(jīng)評(píng)估鑒定谷某公司調(diào)整容積率應(yīng)補(bǔ)繳的土地出讓價(jià)款為1882763元。谷某公司辯稱本案不屬于民事糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“本解釋所稱的土地使用權(quán)出讓合同，是指市、縣人民政府土地管理部門作為出讓方將國有土地使用權(quán)在一定年限內(nèi)讓與受讓方，受讓方支付土地使用權(quán)出讓金的協(xié)議”，《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十一條規(guī)定：“土地使用權(quán)出讓合同應(yīng)當(dāng)按照平等、自愿、有償?shù)脑瓌t，由市、縣人民政府土地管理部門與土地使用者簽訂”，同時(shí)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第十五條和第十六條賦予了土地使用者和土地管理部門平等的合同解除權(quán)，守約方同樣享有違約賠償請(qǐng)求權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)屬于民事訴訟范圍。因此，國有土地出讓合同糾紛應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟范圍。谷某公司辯稱合同中容積率2.5屬計(jì)算錯(cuò)誤。雙方簽訂合同時(shí)雖約定建設(shè)規(guī)模，但谷某公司交納土地出讓金是按競標(biāo)時(shí)容積率2.5標(biāo)準(zhǔn)交納的，并非屬計(jì)算錯(cuò)誤，谷某公司應(yīng)按變更后的容積率補(bǔ)交土地出讓金；谷某公司辯稱因超過許可證批準(zhǔn)的許可面積，?？悼h城市管理執(zhí)法局給予兩次罰款，根據(jù)一事不二處的原則，不應(yīng)再交納土地出讓金的辯稱，谷某公司被執(zhí)法部門處罰是因谷某公司建筑超過許可面積被罰款，谷某公司辯稱與事實(shí)不符，不予支持；谷某公司辯稱本案超過訴訟時(shí)效，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百七十條規(guī)定“未授權(quán)給公司、法人經(jīng)營、管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制”，土地出讓收入雖然可以由國土資源管理部門負(fù)責(zé)具體征收，但該收入應(yīng)該及時(shí)足額繳入國庫，沒有法律法規(guī)將該權(quán)利授權(quán)給公民、法人經(jīng)營使用，國家也沒有對(duì)該收入授權(quán)相關(guān)部門直接使用、管理，更沒有授權(quán)相關(guān)部門決定收取或免收，因此從保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)的角度出發(fā)，本案不應(yīng)當(dāng)適用一般訴訟時(shí)效的規(guī)定。綜上所述，?？祰辆钟袡?quán)提起民事訴訟，對(duì)?？祰辆忠蠊饶彻狙a(bǔ)繳增加建筑容積率后土地出讓價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)按評(píng)估鑒定報(bào)告補(bǔ)繳1882763元，超出部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第十五條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百七十條規(guī)定，《最高人民法院〈關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、限湖北谷某投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付給保康縣國土資源局違約金(即補(bǔ)繳土地出讓金)1882763元。二、駁回保康縣國土資源局的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)53916元，鑒定費(fèi)30000元，合計(jì)83916元，由?？悼h國土資源局負(fù)擔(dān)32172元，湖北谷某投資有限公司負(fù)擔(dān)51744元（案件受理費(fèi)21744元，鑒定費(fèi)30000元），限于判決生效之日起十日內(nèi)交納。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決已認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本案爭議焦點(diǎn)系上訴人谷某公司在與被上訴人?？祰辆种g簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》在各自履行后，上訴人谷某公司實(shí)際使用及驗(yàn)收的容積率，超過了合同約定的容積率。被上訴人保康國土局是否有權(quán)依據(jù)雙方的合同，請(qǐng)求上訴人谷某公司以違約金方式補(bǔ)繳超過約定容積率部分的土地出讓金。本院認(rèn)為，被上訴人?？祰辆謱?duì)上訴人谷某公司該請(qǐng)求不屬于民事訴訟受案審理范疇。理由如下：《中華人民共和國民事訴訟法》第三條規(guī)定，“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定”。該條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，按照民法的內(nèi)涵，指的是不包括具有縱向行政隸屬關(guān)系的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，只包括平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第十二條規(guī)定，“土地使用權(quán)出讓，由市、縣人民政府有計(jì)劃、有步驟地進(jìn)行。出讓的每幅地塊、用途、年限和其他條件，由市、縣人民政府土地管理部門會(huì)同城市規(guī)劃、建設(shè)、房產(chǎn)管理部門共同擬定方案，按照國務(wù)院規(guī)定，報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府土地管理部門實(shí)施”?！吨腥A人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十一條第二款規(guī)定，“縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的城鄉(xiāng)規(guī)劃管理工作”。第三十八條第二款規(guī)定，“以出讓方式取得國有土地使用權(quán)的建設(shè)項(xiàng)目，在簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同后，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)持建設(shè)項(xiàng)目的批準(zhǔn)、核準(zhǔn)、備案文件和國有土地使用權(quán)出讓合同，向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門領(lǐng)取建設(shè)用地規(guī)劃許可證”。第四十三條規(guī)定，“建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)劃條件進(jìn)行建設(shè)；確需變更的，必須向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門提出申請(qǐng)。變更內(nèi)容不符合控制性詳細(xì)規(guī)劃的，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門不得批準(zhǔn)。城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)將依法變更后的規(guī)劃條件通報(bào)同級(jí)土地主管并公示”。第四十五條規(guī)定，“縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門按照國務(wù)院規(guī)定對(duì)建設(shè)工程是否符合規(guī)劃條件予以核實(shí)。未經(jīng)核實(shí)或者經(jīng)核實(shí)不符合規(guī)劃條件的，建設(shè)單位不得組織竣工驗(yàn)收”。《國有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》第五條規(guī)定，“土地出讓收入由財(cái)政部負(fù)責(zé)征收管理，可由市、縣國土資源管理部門負(fù)責(zé)征收”。2011年10月26日，國土資源部對(duì)山西國土廳《關(guān)于房地產(chǎn)用地調(diào)整容積率后補(bǔ)繳地價(jià)款有關(guān)問題的函》中明確“《關(guān)于嚴(yán)格落實(shí)房地產(chǎn)調(diào)控政策促進(jìn)土地市場健康發(fā)展有關(guān)問題的通知》規(guī)定，堅(jiān)決制止擅自調(diào)整容積率行為。經(jīng)依法批準(zhǔn)調(diào)整容積率的，市、縣國土資源主管部門應(yīng)當(dāng)按照批準(zhǔn)調(diào)整時(shí)的土地市場樓面地價(jià)核定應(yīng)補(bǔ)繳的土地出讓價(jià)款。征收應(yīng)補(bǔ)繳的土地出讓價(jià)款……”。從上述的各項(xiàng)規(guī)定中，可以明確國有建設(shè)用地的出讓過程中雖以市、縣人民政府土地管理部門作為出讓主體，但是涉及到土地使用容積率的標(biāo)準(zhǔn)，則由同級(jí)城市規(guī)劃部門審查確定，同時(shí)，也規(guī)定了容積率在土地出讓合同簽訂后，發(fā)生變更的審查批準(zhǔn)主體及程序規(guī)定。本案中，上訴人谷某公司在實(shí)際施工過程中，已取得規(guī)劃部門核發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。且規(guī)劃部門對(duì)地面建設(shè)工程的竣工手續(xù)業(yè)已驗(yàn)收確認(rèn)。兩項(xiàng)內(nèi)容中確認(rèn)的容積率，與上訴人谷某公司和被上訴人?？祰辆趾炗喌摹秶薪ㄔO(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定的容積率均不一致，且上訴人谷某公司也已取得了訴爭土地的國有土地使用權(quán)證。國有土地管理部門及城市規(guī)劃部門按照法律規(guī)定均擔(dān)負(fù)著對(duì)國有建設(shè)用地資源合理開發(fā)使用及配置的管理職能和職責(zé)。從本案確認(rèn)的事實(shí)中，兩部門的行政審批存在不一致的事實(shí)?，F(xiàn)被上訴人?？祰辆忠罁?jù)與上訴人谷某公司簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》主張上訴人谷某公司土地容積率超過了合同約定，并主張應(yīng)按照違約條款承擔(dān)補(bǔ)繳土地出讓金的違約責(zé)任，不能構(gòu)成平等的民事主體之間的糾紛，因本案所爭議的土地容積率的變更不屬上訴人谷某公司擅自變更，在履行中存在規(guī)劃部門的核準(zhǔn)審批及驗(yàn)收事實(shí)。而現(xiàn)既為合同主體，亦為國有土地行政主管部門的被上訴人?？祰辆忠匀莘e率超過合同約定，主張合同違約責(zé)任，權(quán)利義務(wù)并不對(duì)等。同時(shí)，從上述的規(guī)范性文件中也明確了國有土地部門對(duì)超出容積率的土地出讓金的“征收”職責(zé)，亦屬明確的行政行為。綜上所述，被上訴人?？祰辆终?qǐng)求上訴人谷某公司因容積率超出合同約定而應(yīng)承擔(dān)支付土地出讓金的違約責(zé)任的主張，經(jīng)本院審查，不屬民事訴訟受案審理范圍。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

審判長 蘇軼
審判員 魏俊
審判員 嚴(yán)庭東

書記員： 岳偉峰