湖北謹興工程咨詢有限公司
楊玉芹
李元安（湖北旭晟律師事務所）
宜昌愚某科技有限責任公司

原告湖北謹興工程咨詢有限公司，住所地宜昌市大連路9號。
法定代表人鄧可家，該公司董事長。
委托代理人楊玉芹，該公司員工（特別授權）。
委托代理人李元安，湖北旭晟律師事務所律師（特別授權）。
被告宜昌愚某科技有限責任公司，住所地宜昌市高新區(qū)白洋工業(yè)園（原白洋鎮(zhèn)陵江二街34號）。
法定代表人馮美庚，該公司經理。
原告湖北謹興工程咨詢有限公司訴被告宜昌愚某科技有限責任公司服務合同糾紛一案，本院于2015年2月2日以簡易程序立案受理后，因被告下落不明于2015年3月6日依法轉為普通程序，由審判員張青山擔任審判長，與人民陪審員張文軍、許均組成合議庭于2015年6月30日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李元安、楊玉芹到庭參加了訴訟。被告經公告?zhèn)髌眰鲉?，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

本院認為，原、被告雙方簽訂的三份《建設工程造價咨詢合同》，都是雙方的真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，雙方理應按合同履行各自的權利義務。1、關于第一、二份合同的權利義務問題。第一、二份合同在履行中，雙方形成的書面《付款協議》，應被視為結算。現原告據此主張權利，理應得到支持，即被告應支付尚欠原告的咨詢費208000元并承擔逾期支付的利息損失。2、關于第三份合同的認定問題。因原告與被告簽訂的第三份《建設工程造價咨詢合同》涉及兩個工程即“七#木工片車間土建工程和宜昌愚某高品質工業(yè)園室外工程及車間外墻涂料工程”的造價咨詢服務。在同一合同文本上，上述兩個工程名稱系手寫到打印的合同文本上的，沒有蓋章；而“收費標準”也是手寫到打印的合同文本上的，卻蓋有雙方的印章。因被告未到庭，本院無法確定該合同約定的是上述兩個工程的咨詢造價服務，還是其中的一個工程的造價服務。再看，原告提交的2014年12月12日《成果文件交付登記表》，該登記表上面的成果文件“七#木工片車間土建工程”這部分系手寫到打印的登記表上的。同樣，因被告未到庭，本院無法確定“七#木工片車間土建工程”這部分的咨詢服務成果是原告在被告簽收前手寫上去的，還是被告簽收后原告添上去的。即盡管原告提供的證據以期證明雙方約定了“七#木工片車間土建工程”造價咨詢服務及原告給被告出具了“七#木工片車間土建工程”造價咨詢服務成果存疑，但按《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定來看，原告從證據形式上盡到了舉證義務，被告不出庭對該存疑證據予以質證，其理應承擔不利后果。因此，本院認定該第三份合同約定了“七#木工片車間土建工程”造價咨詢服務且提供了服務成果，被告應按合同約定的按審減額的6%加基本費3000元支付咨詢服務費168043.32元。原告遺漏主張基本費3000元，并當庭表示放棄，只主張165043.32元，系其權利的自由處分并無不當，本院對該訴訟請求予以支持。
綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌愚某科技有限責任公司在本判決生效后十日內支付原告湖北謹興工程咨詢有限公司工程造價咨詢費人民幣373043.32元，以及以208000元為基數按中國人民銀行同期貸款利率從2014年4月1日起計算至實際支付之日的利息。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費7164元（原告已預繳），由被告宜昌愚某科技有限責任公司，并在履行上述判項時一并支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的三份《建設工程造價咨詢合同》，都是雙方的真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，雙方理應按合同履行各自的權利義務。1、關于第一、二份合同的權利義務問題。第一、二份合同在履行中，雙方形成的書面《付款協議》，應被視為結算?，F原告據此主張權利，理應得到支持，即被告應支付尚欠原告的咨詢費208000元并承擔逾期支付的利息損失。2、關于第三份合同的認定問題。因原告與被告簽訂的第三份《建設工程造價咨詢合同》涉及兩個工程即“七#木工片車間土建工程和宜昌愚某高品質工業(yè)園室外工程及車間外墻涂料工程”的造價咨詢服務。在同一合同文本上，上述兩個工程名稱系手寫到打印的合同文本上的，沒有蓋章；而“收費標準”也是手寫到打印的合同文本上的，卻蓋有雙方的印章。因被告未到庭，本院無法確定該合同約定的是上述兩個工程的咨詢造價服務，還是其中的一個工程的造價服務。再看，原告提交的2014年12月12日《成果文件交付登記表》，該登記表上面的成果文件“七#木工片車間土建工程”這部分系手寫到打印的登記表上的。同樣，因被告未到庭，本院無法確定“七#木工片車間土建工程”這部分的咨詢服務成果是原告在被告簽收前手寫上去的，還是被告簽收后原告添上去的。即盡管原告提供的證據以期證明雙方約定了“七#木工片車間土建工程”造價咨詢服務及原告給被告出具了“七#木工片車間土建工程”造價咨詢服務成果存疑，但按《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定來看，原告從證據形式上盡到了舉證義務，被告不出庭對該存疑證據予以質證，其理應承擔不利后果。因此，本院認定該第三份合同約定了“七#木工片車間土建工程”造價咨詢服務且提供了服務成果，被告應按合同約定的按審減額的6%加基本費3000元支付咨詢服務費168043.32元。原告遺漏主張基本費3000元，并當庭表示放棄，只主張165043.32元，系其權利的自由處分并無不當，本院對該訴訟請求予以支持。
綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下:

被告宜昌愚某科技有限責任公司在本判決生效后十日內支付原告湖北謹興工程咨詢有限公司工程造價咨詢費人民幣373043.32元，以及以208000元為基數按中國人民銀行同期貸款利率從2014年4月1日起計算至實際支付之日的利息。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費7164元（原告已預繳），由被告宜昌愚某科技有限責任公司，并在履行上述判項時一并支付原告。

審判長：張青山
審判員：許均
審判員：張文軍

書記員：屈笑羽