湖北謙德貿(mào)易發(fā)展有限公司
陳加偉
羅杰（湖北光程律師事務(wù)所）
吳某
馮友華（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）

原告湖北謙德貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)盤龍經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（漢口北國(guó)際商品交易中心A座二層317號(hào)）。
法定代表人黃如進(jìn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳加偉（特別授權(quán)），湖北謙德貿(mào)易發(fā)展有限公司員工。
委托代理人羅杰（特別授權(quán)），湖北光程律師事務(wù)所律師。
被告吳某，個(gè)體工商戶。
委托代理人馮友華（一般授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
原告湖北謙德貿(mào)易發(fā)展有限公司訴被告吳某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員朱小華獨(dú)任審判，于2015年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北謙德貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱謙德公司）委托代理人陳加偉、羅杰，被告吳某及其委托代理人馮友華到庭參加訴訟。原、被告申請(qǐng)庭外和解二月，和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)一、證據(jù)四中的企業(yè)基本信息查詢單、被告提交的證據(jù)一，各方當(dāng)事人均無異議，對(duì)上述證據(jù)本院予以采信。
對(duì)雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)認(rèn)定如下:原告提交的證據(jù)二，被告認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提交員工陳加偉的工資單和納稅證明予以佐證。原告提交的證據(jù)三，被告認(rèn)為訂金協(xié)議不是原件，付款憑證系復(fù)印件，且付款人系余成通，與原告無關(guān)。原告提交的證據(jù)四中租賃房屋照片，被告對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為照片拍攝時(shí)間不明，不能證明被告違約事實(shí)。被告提交的證據(jù)二，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，認(rèn)為該協(xié)議恰恰證明被告在與原告簽訂協(xié)議后另行將房屋租賃給他人使用的事實(shí)。被告提交的證據(jù)三，原告認(rèn)為證人應(yīng)該按照自己看到聽到的事實(shí)作證，而不是按照被告的提示作證，證人證言不能證明是原告違約。對(duì)于黃如進(jìn)、余成通的陳述，被告無異議，但認(rèn)為應(yīng)提交陳加偉的個(gè)人所得稅證明，且調(diào)查筆錄上黃如進(jìn)的簽名與訴狀上黃如進(jìn)的簽名不一致。本院認(rèn)為:庭審中經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，原、被告簽訂訂金協(xié)議及原告付款50000元的事實(shí)真實(shí)存在，故對(duì)于原、被告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性本院均予以采信，至于是否能達(dá)到證明目的，本院將結(jié)合雙方提交的證據(jù)依法認(rèn)定；關(guān)于原告訴狀上黃如進(jìn)的簽名問題，因黃如進(jìn)稱簽名是由陳加偉代簽，對(duì)民事訴狀的內(nèi)容予以認(rèn)可，其追認(rèn)行為有效，故本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是哪一方的違約行為導(dǎo)致租房合同無法簽訂。原告稱因?yàn)楸桓嫣岢鲅舆t交房且要求簽訂合同的時(shí)候一次性支付租金650000元，與訂金協(xié)議中約定的實(shí)際交房時(shí)支付租金不一致，被告違約在先；但原告提交的錄音資料中均未提到上述內(nèi)容，也沒有反應(yīng)被告存在違約行為的內(nèi)容。被告稱因?yàn)樵鏌o法按約定在簽訂合同時(shí)一次性支付二年房租，原告違約在先；但被告申請(qǐng)的證人柳某在庭審陳述中唯一記得的事情就是原告無法一次性支付二年房租，至于談話的具體時(shí)間、協(xié)議內(nèi)容、租金金額、無法支付租金的原因等情況均表示記不清楚了；被告又未能提交其他證據(jù)予以佐證，故證人柳某的證言無法證明原告違約?，F(xiàn)原、被告雙方提交的證據(jù)均無法證明對(duì)方違約，因此本案不適用定金罰則，被告吳某收取原告的匯款50000元無法律依據(jù)，基于公平原則，應(yīng)予返還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某向原告湖北謙德貿(mào)易發(fā)展有限公司返還50000元。
二、駁回原告湖北謙德貿(mào)易發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元（原告已預(yù)交），減半收取1150元，由原告湖北謙德貿(mào)易發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)575元，由被告吳某負(fù)擔(dān)575元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2300元。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院的開戶行戶名及其銀行賬號(hào)為，收款單位:宜昌市非稅收入管理局，開戶銀行:三峽農(nóng)行二馬路支行，賬號(hào):17×××73－1。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是哪一方的違約行為導(dǎo)致租房合同無法簽訂。原告稱因?yàn)楸桓嫣岢鲅舆t交房且要求簽訂合同的時(shí)候一次性支付租金650000元，與訂金協(xié)議中約定的實(shí)際交房時(shí)支付租金不一致，被告違約在先；但原告提交的錄音資料中均未提到上述內(nèi)容，也沒有反應(yīng)被告存在違約行為的內(nèi)容。被告稱因?yàn)樵鏌o法按約定在簽訂合同時(shí)一次性支付二年房租，原告違約在先；但被告申請(qǐng)的證人柳某在庭審陳述中唯一記得的事情就是原告無法一次性支付二年房租，至于談話的具體時(shí)間、協(xié)議內(nèi)容、租金金額、無法支付租金的原因等情況均表示記不清楚了；被告又未能提交其他證據(jù)予以佐證，故證人柳某的證言無法證明原告違約?，F(xiàn)原、被告雙方提交的證據(jù)均無法證明對(duì)方違約，因此本案不適用定金罰則，被告吳某收取原告的匯款50000元無法律依據(jù)，基于公平原則，應(yīng)予返還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告吳某向原告湖北謙德貿(mào)易發(fā)展有限公司返還50000元。
二、駁回原告湖北謙德貿(mào)易發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元（原告已預(yù)交），減半收取1150元，由原告湖北謙德貿(mào)易發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)575元，由被告吳某負(fù)擔(dān)575元。

審判長(zhǎng)：朱小華

書記員：趙偉旨