原告：湖北謙華物業(yè)有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道282號3號樓。法定代表人：楊芬，該公司總經(jīng)理。委托代理人：王福雨，湖北新世界律師事務所律師（特別授權(quán)）。被告：黎某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。被告：彭某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住址同上,系黎某丈夫)。委托代理人黎開慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)，（系彭某某岳父，特別授權(quán)）。

原告湖北謙華物業(yè)有限公司向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告立即支付原告物業(yè)服務費1255元,并分別從2016年1月1日、2017年1月1日起以418.272元為基數(shù)按同期人民銀行貸款利率上浮30%計算2015年度、2016年度逾期繳納物業(yè)服務費的違約金至付清之日止。2、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2014年12月26日，宜昌市華騰小區(qū)業(yè)主委員會、宜昌市民生桂馨苑小區(qū)業(yè)主委員會、宜昌市華騰片區(qū)物業(yè)協(xié)調(diào)委員會與原告簽訂《物業(yè)服務合同》。該合同約定：物業(yè)服務費收費標準為0.4元/月·平方米，住改商0.90元/月·平方米（因前期存在小區(qū)一樓住改商的現(xiàn)狀），業(yè)主按每半年繳納物業(yè)費，需先交后用；業(yè)主逾期繳納物業(yè)費的，應按逾期日3‰比例支付違約金。二被告房屋產(chǎn)權(quán)面積為87.14平方米，每年應付物業(yè)服務費為418.272元，二被告應當支付原告2015年至2017年的物業(yè)服務費1255元，但至今未付，還應當支付原告相應的違約金。被告黎某、彭某某辯稱：1、二被告沒有與原告簽訂《物業(yè)服務合同》，也沒有選聘原告為二被告提供物業(yè)服務。業(yè)主委員會與原告簽訂的《物業(yè)服務合同》二被告不予認可。2、本小區(qū)為非封閉式小區(qū)，小區(qū)大門處設置的開閉自動設備僅用于自動放行進出車輛，非小區(qū)人員可以隨時隨地隨便進出小區(qū)，門衛(wèi)長期無人值守。小區(qū)其他業(yè)主的電動車被盜無法追回，物業(yè)公司也未予以賠償。3、小區(qū)一樓的住宅用房改為經(jīng)營用房，未經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意，物業(yè)公司未履行管理職責。4、因原告不能適當履行物業(yè)服務義務，給二被告生活帶來不便，根據(jù)先履行抗辯權(quán)的規(guī)定，二被告有權(quán)拒絕支付物業(yè)服務費。5、小區(qū)目前的狀況和地域條件不具備物業(yè)管理的條件，不應當有物業(yè)公司來管理并收費。請求人民法院駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2014年12月26日，宜昌市華騰小區(qū)業(yè)主委員會、宜昌市民生桂馨苑小區(qū)業(yè)主委員會、宜昌市華騰片區(qū)物業(yè)協(xié)調(diào)委員會與原告簽訂《物業(yè)服務合同》。該合同第五條明確約定了原告提供的物業(yè)管理和服務標準、質(zhì)量，以及原告每月承擔公共公用設施小修維修范圍，其中第（一）項第7條約定，共用設施設備每月安排金額在人民幣100元內(nèi)進行維修、更換，具體包括：共用部位及場地的樓道聲控開關(guān)、燈泡及燈罩的更換；庭院燈開關(guān)、燈泡及燈罩的更換；生活及消防泵等設施設備的小修及更換。第（四）項第5條特別約定：因費用因素，小區(qū)不設專職巡崗，但重點區(qū)域、重點部位每4小時巡邏1次。合同第六條第二項約定收費標準:桂馨苑住宅物業(yè)0.45元/月·平方米,其他物業(yè)0.40元/月·平方米,住改商0.90元/月·平方米。合同第八條約定：業(yè)主在合同簽訂后的第1個月至12個月內(nèi)，按每半年繳納物業(yè)服務費。需先交后用，維持物業(yè)正常運轉(zhuǎn)，業(yè)主逾期繳納物業(yè)服務費的，應按逾期日3‰的比例支付違約金。合同第十七條約定：業(yè)主或物業(yè)使用人、訪客的人身與財產(chǎn)的保管和保險，由其自行承擔。業(yè)主是保護自身財產(chǎn)及人身安全的第一責任人。有保管和保險需求的業(yè)主可與原告另行協(xié)商簽訂保管合同和代辦各類保險。合同第二十五條約定：合同為期兩年，自2015年1月1日起至2016年12月31日止。雙方無異議者，本合同期滿自動續(xù)約。被告黎某、彭某某夫婦所有的位于宜昌××××號地稅綜合樓6-211號的房屋產(chǎn)權(quán)面積為87.14平方米。2017年1月6日，原告向二被告發(fā)出《催費通知單》，催促被告繳納2015年至2017年度的物業(yè)服務費1255元，并張貼于二被告房屋大門上，但二被告仍未繳納上述費用。同時查明，小區(qū)大門口設置了值班崗亭及路障門欄、車輛減震地障等公共服務設施。2018年4月12日的照片顯示，小區(qū)內(nèi)一樓存在住改商等狀況。上述事實，有雙方當事人陳述、《物業(yè)服務合同》、《催費通知單》及送達照片、宜昌市民生桂馨苑小區(qū)業(yè)主資料清冊、宜昌高新區(qū)深圳路社區(qū)證明、房屋產(chǎn)權(quán)查檔證明、戶籍證明、小區(qū)環(huán)境照片等證據(jù)在卷佐證，足以認定。
原告湖北謙華物業(yè)有限公司訴被告黎某、彭某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法由審判員張莉適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告委托代理人王福雨，被告黎某及被告彭某某的委托代理人黎開慶等均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與宜昌市華騰小區(qū)業(yè)主委員會、宜昌市民生桂馨苑小區(qū)業(yè)主委員會、宜昌市華騰片區(qū)物業(yè)協(xié)調(diào)委員會簽訂的《物業(yè)服務合同》符合法律規(guī)定，應當有效，該合同系業(yè)主委員會代表業(yè)主與選聘的原告簽訂，因此對包括被告黎某、彭某某夫婦在內(nèi)的所有業(yè)主具有約束力。二被告對其居住的小區(qū)不具備物業(yè)管理的條件的主張，應當依照有關(guān)法律法規(guī)向相關(guān)行政主管機關(guān)提出，不能以此拒絕繳納物業(yè)服務費。原告向包括二被告在內(nèi)的小區(qū)業(yè)主提供了服務，二被告應當按照合同約定繳納物業(yè)服務費。二被告對于小區(qū)物業(yè)管理中存在的問題有意見和建議，應當及時向原告反映，以便于原告及時協(xié)調(diào)并配合有執(zhí)法權(quán)的相關(guān)單位處理問題。二被告也可以直接向有關(guān)行政主管部門反映、報告等。二被告未提交證據(jù)證實其曾向原告提出過合理要求被拒絕或原告未予回應，在原告發(fā)出《催費通知單》后仍對其不予理會,其行為雖屬不當，但從二被告提交的小區(qū)照片來看，二被告并非故意違反合同約定拒繳物業(yè)服務費，而是存在主觀認識偏差，故原告要求二被告支付逾期付款違約金的訴訟請求本院不予支持。二被告每年應當繳納物業(yè)服務費為418.272元,截止2017年共計欠繳原告物業(yè)服務費1254.82元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《物業(yè)管理條例》第三十四條、第三十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黎某、彭某某于判決生效之日起三日內(nèi)支付原告湖北謙華物業(yè)有限公司2015年至2017年的物業(yè)服務費1254.82元人民幣。二、駁回原告湖北謙華物業(yè)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。案件受理費25元（已減半，原告已預交），由被告黎某、彭某某負擔。本判決為終審判決。

審判員　　張莉

書記員：盛柳