原告湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司，住所地宜昌高新區(qū)蘭臺(tái)路13號(hào)9棟。法定代表人程鈞，該公司總經(jīng)理。委托代理人毛勤國，湖北三雄律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托代理人劉威，湖北西陵律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。第三人向雪嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原系宜昌市西陵區(qū)雅之源酒店用品店業(yè)主，住秭歸縣。委托代理人劉威，湖北西陵律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司訴稱：2013年1月1日，被告王某某與程鈞簽訂承包合同，被告承包原告廚房工程部，2013年上繳純利潤60萬元。合同還約定：資金分配，按公司實(shí)際注冊(cè)資本150萬元計(jì)算，由程鈞承包的節(jié)能爐頭項(xiàng)目部使用資產(chǎn)50萬元，由王某某承包的廚房工程部使用資產(chǎn)100萬元。經(jīng)審計(jì)，2013年度被告承包的廚具廠銷售收入1612836.80元，其他業(yè)務(wù)收入5808.57元，合計(jì)1618645.37元。其中，被告承包的廚具廠營業(yè)成本1228144.91元、主營業(yè)務(wù)稅金及附加24032.91元、管理費(fèi)758305.63元、銷售費(fèi)用32529元、財(cái)務(wù)費(fèi)用48110.25元，合計(jì)2091122.7元。原告為被告承包的廚具廠墊付費(fèi)用2091122.7元-1618645.37元=472477.33元，該墊付費(fèi)用，被告應(yīng)該返還給原告。被告負(fù)責(zé)的廚具廠于2013年1月1日存放在第三人向雪嬌開辦的宜昌市西陵區(qū)雅之源酒店用品店存貨價(jià)值113509元，由被告負(fù)責(zé)自主管理，也應(yīng)由被告返還，以上合計(jì)585986.33元，被告至今未付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告支付原告585986.33元，并按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)自2014年1月2日起至還清之日止支付原告利息損失；2、承擔(dān)案件訴訟費(fèi)（含鑒定費(fèi)）。被告王某某辯稱：1、原告不享有訴權(quán)，2013年1月1日的協(xié)議是股東程鈞與王某某簽訂的，內(nèi)容是兩股東之間關(guān)于資金分配、費(fèi)用分擔(dān)、業(yè)績指標(biāo)的約定，與原告無關(guān)；2、2013年1月1日的協(xié)議并非承包協(xié)議，而是股東之間關(guān)于公司經(jīng)營訂立的分工協(xié)議，權(quán)利義務(wù)只針對(duì)兩股東，原告不是協(xié)議的主體；3、原告所依據(jù)的審計(jì)報(bào)告系單方委托，不屬于司法鑒定意見，不能作為認(rèn)定本案依據(jù)；4、被告未從廚房工程部獲得利益，經(jīng)營所得歸公司所有，不應(yīng)再支付任何費(fèi)用；5、存貨113509元，系原告所存，不應(yīng)由被告返還，損失也不應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人向雪嬌述稱：同意被告王某某的答辯意見，貨物是原告放的，具體數(shù)量沒有進(jìn)行對(duì)賬，原告應(yīng)承擔(dān)租金及人工工資。經(jīng)審理查明：湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具有限公司（2015年變更為原告湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司）原僅經(jīng)營節(jié)能爐頭，法定代表人程鈞。2012年2月20日，公司股東程鈞、王某某、戴濤簽訂《合伙協(xié)議》，協(xié)議約定：湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具有限公司增資擴(kuò)股成立廚具廠（注：實(shí)系成立廚房工程部，公司原有節(jié)能爐頭項(xiàng)目部），總體投資150萬元；其中程鈞以湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具有限公司資產(chǎn)50萬元、現(xiàn)金出資25萬元占總投資的50%，該資金2011年12月31日前全部到賬；王某某現(xiàn)金出資60萬元占投資總額40%，2012年1月31日前到賬40萬元，剩余20萬元在2012年6月30日前全部到賬；戴濤現(xiàn)金出資15萬元，2012年1月底之前全部到賬；公司由程鈞任董事長，負(fù)責(zé)全面工作，兼大客戶的銷售業(yè)務(wù)，由王某某負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)及銷售，任執(zhí)行董事，戴濤不參與具體經(jīng)營管理；廚具廠使用王某某的雅姿園酒店用品商場（原文如此）約150平方米的場地，作為展示廳，每月支付租金6000元，并支付一名促銷員工資（底薪1200元，水電費(fèi)300元，加2%的銷售提成）。合同還對(duì)利潤分紅等進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，公司將價(jià)值113569元的節(jié)能爐頭等物品存放在宜昌市西陵區(qū)雅之源酒店用品店（個(gè)休工商戶，業(yè)主向雪嬌，2016年注銷）。2013年1月1日，湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具有限公司與程鈞、王某某簽訂關(guān)于2013年由程鈞承包節(jié)能爐頭項(xiàng)目部，王某某承包廚房工程部的協(xié)議（以下簡稱《承包協(xié)議》），約定：在2013年，由程鈞承包節(jié)能爐頭項(xiàng)目部，使用公司資產(chǎn)50萬元，上繳公司純利潤100萬元，由王某某承包廚房工程部（即以上所稱廚具廠），使用公司資產(chǎn)100萬元，上繳公司純利潤60萬元，公司會(huì)計(jì)、出納、保管員、廚房阿姨、司機(jī)的工資及小車費(fèi)用，由節(jié)能爐頭項(xiàng)目部承擔(dān)總額的二分之一，余下的二分之一由廚房工程部承擔(dān)；公司廠房租金及公司廠房水電費(fèi)用由節(jié)能爐頭項(xiàng)目部承擔(dān)三分之一，余下三方之二由廚房工程部承擔(dān)，生活用房及水電費(fèi)由廚房工程部全額承擔(dān)，生活費(fèi)按實(shí)際發(fā)生額算，除以上費(fèi)用分擔(dān)明細(xì)外，因公司的業(yè)務(wù)發(fā)展及內(nèi)部管理發(fā)生的費(fèi)用由雙方共同負(fù)擔(dān)，以上協(xié)議有效期為2013年1月1日至2013年12月31日。協(xié)議簽訂后，各方按照約定履行。同年，戴濤將其持的公司股份轉(zhuǎn)讓給了魏大瓊（程鈞、魏大瓊系夫妻關(guān)系）。同年12月22日，王某某將其持有的公司股份以120萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了魏大瓊。2014年1月10日，在王某某未在場的情況下，湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具有限公司將公司財(cái)務(wù)資料搬至新的地點(diǎn)。2015年，因涉及《承包協(xié)議》的履行問題，湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司委托宜昌長江會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)公司2012年年終庫存商品與2013年年終庫存商品之間相差、2012年年終材料配件庫存與2013年年終材料配件庫存之間差額及2013年度公司收支情況進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。同年10月15日，宜昌長江會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具宜長會(huì)司財(cái)專審字（2015）第527號(hào)《審計(jì)報(bào)告》，注明：2013年度被告承包的廚具廠（即廚房工程部）銷售收入1612836.80元，其他業(yè)務(wù)收入5808.57元，合計(jì)1618645.37元；另營業(yè)成本1228144.91元、主營業(yè)務(wù)稅金及附加24032.91元、管理費(fèi)758305.63元、銷售費(fèi)用32529元、財(cái)務(wù)費(fèi)用48110.25元，合計(jì)2091122.7元。該《《審計(jì)報(bào)告》》同時(shí)注明：庫存商品不含存放于雅之源的存貨113569元；存貨實(shí)際出入庫簽字認(rèn)可情況……“發(fā)現(xiàn)部分存貨出入庫單據(jù)沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字”；存貨實(shí)際結(jié)存情況……“發(fā)現(xiàn)2013年存貨倉庫結(jié)存表期初與期末數(shù)與該公司提供的2013年財(cái)務(wù)報(bào)表中存貨面數(shù)均存在較大差異”；“本次審計(jì)工作及其成果在很大程度上依賴于委托方及被審計(jì)單位提供的有關(guān)資料”；“本次審計(jì)中，由于回函率過低，該公司未提供進(jìn)一步相關(guān)資料，我們對(duì)該公司的往來明細(xì)科目金額無法確認(rèn)，提請(qǐng)報(bào)告使用者關(guān)注”；“本次審計(jì)工作中為了進(jìn)一步完善審計(jì)結(jié)果，審計(jì)人員向被審計(jì)單位多次要求提供補(bǔ)充資料，被審計(jì)單位表示無法提供，因此本次審計(jì)工作基于目前已經(jīng)獲得的部分資料進(jìn)行，提請(qǐng)報(bào)告使用者關(guān)注”；“經(jīng)審計(jì)，我們發(fā)現(xiàn)，2013年該公司往來科目中與程鈞控制的宜昌格瑞來福、武漢格瑞來福之間存在較大的資金往來?！蚬静⑽刺峁┻M(jìn)一步的相關(guān)資料，本次審計(jì)無法核實(shí)該公司與其關(guān)聯(lián)公司之間的往來情況”；“經(jīng)審計(jì)，我們發(fā)現(xiàn)該公司存貨倉庫未嚴(yán)格執(zhí)行存貨出入庫領(lǐng)用簽字制度，存貨出入庫憑證中僅有少部分有王某某簽字，提請(qǐng)報(bào)告使用者關(guān)注該事項(xiàng)對(duì)審計(jì)結(jié)果的影響”；“本報(bào)告專為委托方而作，不作其他用途，因報(bào)告使用不當(dāng)造成的后果，與執(zhí)行本次審計(jì)業(yè)務(wù)的審計(jì)人員及其所在的會(huì)計(jì)事務(wù)有限公司無關(guān)”。原告因此支付審計(jì)費(fèi)20000元。原告以其為被告承包的廚房工程部墊付費(fèi)用472477.33元（2091122.7元-1618645.37元）未獲清償，另價(jià)值113509元（實(shí)為113569元）的廚具尚未返還為由，提起訴訟。另查明，程鈞、王某某在承包經(jīng)營期間，經(jīng)營收入及支出系通過公司賬戶、程鈞賬戶及另一財(cái)會(huì)人員賬戶走賬，公司向稅務(wù)部門提交的財(cái)會(huì)賬簿不是真實(shí)賬目，不是公司實(shí)際經(jīng)營情況的反映。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。上述事實(shí)，有當(dāng)事人的身份信息、《合伙協(xié)議》、《承包協(xié)議》、《審計(jì)報(bào)告》、審計(jì)費(fèi)發(fā)票以及庭審筆錄在卷證實(shí)。
原告湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司訴被告王某某、第三人向雪嬌合同糾紛一案，本院于2016年3月18日立案受理，于2017年3月28日作出(2016)鄂0502民初617號(hào)一審判決，原告湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司、被告王某某均不服一審判決結(jié)果，提起上訴，宜昌市中級(jí)人民法院于2017年9月25日作出（2017）鄂05民終2019號(hào)裁定，撤銷本院一審判決，發(fā)回本院重新審理。本院于2017年10月13日立案受理后，依法組成由審判員劉洪斌擔(dān)任審判長，審判員張嬋、人民陪審員張青參加評(píng)議的合議庭，于同年11月15日、12月11日二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司的法定代表人程鈞及委托代理人毛勤國，被告王某某及王某某、第三人向雪嬌共同委托的代理人劉威均到庭了參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉2012年2月20日的《合伙協(xié)議》，系湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具有限公司股東程鈞、王某某、戴濤關(guān)于擴(kuò)展公司經(jīng)營，開展廚房工程類業(yè)務(wù)，成立廚房工程部（即廚具廠）的約定；2013年1月1日的《承包協(xié)議》，系湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具有限公司與股東程鈞、王某某之間將原公司節(jié)能爐頭項(xiàng)目部、廚房工程部分別承包給程鈞、王某某經(jīng)營的約定。原告湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司（2015年湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具有限公司變更為湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司）按照《承包協(xié)議》的約定起訴承包人王某某，主體適格。在承包合同履行到期后，因雙方對(duì)承包事項(xiàng)未進(jìn)行結(jié)算和交接而引起訴爭，本院應(yīng)予以受理?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。原告對(duì)其主張，提供了訴前其單方委托專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)所作《審計(jì)報(bào)告》，《審計(jì)報(bào)告》所依據(jù)財(cái)會(huì)賬務(wù)，并未與被告核對(duì)，《審計(jì)報(bào)告》同時(shí)注明：“存貨出入庫單據(jù)沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字”、“2013年存貨倉庫結(jié)存表期初與期末數(shù)與該公司提供的2013年財(cái)務(wù)報(bào)表中存貨面數(shù)均存在較大差異”、“經(jīng)審計(jì)，我們發(fā)現(xiàn)該公司存貨倉庫未嚴(yán)格執(zhí)行存貨出入庫領(lǐng)用簽字制度，存貨出入庫憑證中僅有少部分有王某某簽字”、“2013年該公司往來科目中與程鈞控制的宜昌格瑞來福、武漢格瑞來福之間存在較大的資金往來?！蚬静⑽刺峁┻M(jìn)一步的相關(guān)資料，本次審計(jì)無法核實(shí)該公司與其關(guān)聯(lián)公司之間的往來情況”、“審計(jì)工作及其成果在很大程度上依賴于委托方及被審計(jì)單位提供的有關(guān)資料”、“本次審計(jì)中，由于回函率過低，該公司未提供進(jìn)一步相關(guān)資料，我們對(duì)該公司的往來明細(xì)科目金額無法確認(rèn)”、“本次審計(jì)工作中為了進(jìn)一步完善審計(jì)結(jié)果，審計(jì)人員向被審計(jì)單位多次要求提供補(bǔ)充資料，被審計(jì)單位表示無法提供”，《審計(jì)報(bào)告》同時(shí)注明：“本報(bào)告專為委托方而作，不作其他用途”。綜上，專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)亦認(rèn)為，原告未嚴(yán)格落實(shí)財(cái)務(wù)制度，原告與股東程鈞控制的關(guān)聯(lián)公司有較大資金往來且無法核實(shí)，對(duì)該公司的往來明細(xì)科目金額無法確認(rèn)，《審計(jì)報(bào)告》不作其他用途。另根據(jù)查明的情況，程鈞、王某某在承包經(jīng)營期間，原告公司賬戶與程鈞賬戶存在混同，即法定代表人程鈞與原告存在人格混同的情況。綜上所述，公司財(cái)會(huì)賬務(wù)已不能反映節(jié)能爐頭項(xiàng)目部、廚房工程部的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況?！秾徲?jì)報(bào)告》并非鑒定結(jié)論，《審計(jì)報(bào)告》以原告公司財(cái)會(huì)賬務(wù)所做審計(jì)結(jié)果，無論從形式上，還是從內(nèi)容上，均不能作為認(rèn)定本案的證據(jù)，對(duì)《審計(jì)報(bào)告》的證明力，本院依法不予采信。原告的舉證責(zé)任尚未完成，其亦未能提供其他證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，其主張被告返還財(cái)產(chǎn)472477.33元，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。原告主張的存放在宜昌市西陵區(qū)雅之源酒店用品店存貨價(jià)值113509元，發(fā)生在本案承包合同之前，存貨亦包含節(jié)能爐頭項(xiàng)目部的節(jié)能爐頭，不能直接認(rèn)定系廚房工程部的存貨，并由被告承擔(dān)該部分債務(wù)。原告該項(xiàng)主張，亦缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9660元（原告已預(yù)交），由原告湖北誰與爭鋒節(jié)能灶具股份有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。