原告：湖北誠弘律師事務所，統(tǒng)一社會信用代碼314200007283226437，住所地宜昌市夷陵區(qū)平湖大道一號。
負責人：聶邦鴻，主任。
被告：宜昌三峽礦業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420506182610191Q，住所地宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)殷家坪村四組。
法定代表人：董國峰，董事長。
委托訴訟代理人：李軍，男，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)，公司員工，一般授權代理。
委托訴訟代理人：李鳴，宜昌市利民法律服務所法律工作者，特別授權代理。

原告湖北誠弘律師事務所與被告宜昌三峽礦業(yè)有限公司法律服務合同糾紛一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告湖北誠弘律師事務所負責人聶邦鴻、被告宜昌三峽礦業(yè)有限公司的委托訴訟代理人李軍、李鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告湖北誠弘律師事務所向本院提出訴訟請求：判令被告立即支付律師代理費305600元。事實和理由：原告是經(jīng)依法批準設立的專業(yè)法律服務機構。2015年1月5日，原、被告簽訂《法律顧問聘應合同》，合同第六條第6項約定“乙方（原告）代理甲方（被告）訴訟、仲裁或調(diào)解的糾紛，發(fā)生在乙方指派律師擔任甲方法律顧問期間的，甲方按糾紛標的額的1%向乙方支付代理費或與乙方協(xié)商支付代理費……”；合同第七條約定本合同有效期限為三年，即自2015年1月1日至2017年12月31日止。在合同期限內(nèi)，被告先后于2015年5月22日、2015年6月2日、2017年12月18日委托原告指派聶邦鴻律師代理了被告與嚴楚平民間借貸糾紛案、與宜昌殷東磷礦石有限公司買賣合同糾紛案和與武漢達昇創(chuàng)業(yè)投資中心股權轉讓合同糾紛案等三個案件。原告指派的聶邦鴻律師認真履行了代理職責，依法維護了被告的合法權益。依照《法律顧問聘應合同》的約定，被告應當向原告支付代理費611200元。原告多次催告被告履行支付義務，被告未予處理?？紤]到原、被告多年的合作關系，自愿減半收取被告所欠的律師代理費，要求被告立即支付律師代理費305600元。
被告宜昌三峽礦業(yè)有限公司辯稱，原告代理被告三個案件訴訟是原告受聘擔任被告常年法律顧問應盡的職責，故原告的請求不能成立，原告訴訟請求應當駁回。其中：1.原告在代理被告與嚴楚平民間借貸糾紛一案中，雙方本未約定還款期限，但原告在訴狀中稱還款期限半個月，導致該案因超過訴訟時效而敗訴，無論是本案被告陳述有誤，還是原告工作人員的失誤，本案原告未向本案被告說明相關風險，原告存在過錯，不應支付相應代理費。被告原本計劃提起反訴，但考慮到原告為了彌補代理工作過失，積極參與協(xié)調(diào)債務人嚴楚平丈夫吳大勤與本案被告以雙方的往來款抵銷的方式收回了此債權80萬元，幫被告挽回了損失，被告放棄反訴權利；2.被告委托原告代理與宜昌殷東磷礦石有限公司買賣合同糾紛訴訟一案后，被告根據(jù)自身情況和需要向受案法院撤銷了代理，原告自始至終未參加訴訟，被告的做法符合《律師法》第32條的規(guī)定，不應支付代理費；3.原告代理被告與武漢達昇創(chuàng)業(yè)投資中心股權轉讓合同糾紛一案的訴訟活動并勝訴，但是被告勝訴并非原告代理的結果，該案原告起訴時就將本案被告列為第三人，從該案原告的訴訟請求到判決，被告本身均不需要承擔責任。根據(jù)雙方顧問合同的約定，原告有責任維護和處理被告相應法律事務，所以，該案不應向原告支付代理費。
原告為支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù)：1.原告《執(zhí)業(yè)許可證》、被告《營業(yè)執(zhí)照》。證明原、被告具有合法的訴訟主體資格；2.《法律顧問聘應合同》。證明原被告雙方2015年1月5日建立了常年法律顧問聘應合同關系，期限為2015年1月1日至2017年12月31日止；合同約定原告擔任被告法律顧問期間，代理被告訴訟、仲裁或調(diào)解糾紛發(fā)生在原告擔任顧問期間的，按糾紛標的額的1%收取代理費，雙方另行協(xié)商的除外；3.被告委托原告律師代理其與嚴楚平民間借貸糾紛案的案件材料，包括：⑴被告委托原告在起訴前向嚴楚平發(fā)出的《律師函》、被告組織召開案件協(xié)商溝通會會議記錄。證明原告向被告提供了訴前法律服務；⑵《授權委托書》、《民事訴狀》、宜昌市夷陵區(qū)人民法院傳票、被告提交給原告的案件材料。證明被告委托原告代理被告與嚴楚平民間借貸糾紛案件，原告接受了被告委托，參與了前述案件的訴訟活動；⑶《證據(jù)收集與風險提示書》。證明原告對前述案件的訴訟時效風險及舉證向被告作出書面提示，原告盡到了謹慎和注意義務；⑷《庭審筆錄》、（2015）鄂夷陵民初字第00986號《民事判決書》。證明原告依約履行了代理職責；4.原告代理被告與宜昌殷東磷礦石有限公司買賣合同糾紛訴訟案的案件材料，包括：⑴湖北旭晟律師事務所《聯(lián)系函》及被告《回函》。證明被告在訴前已經(jīng)委托原告對該案提供了法律服務；⑵《民事訴狀》、傳票等應訴材料和保全裁定書。證明被告將該案應訴材料提交原告，要求原告準備代理該案訴訟；⑶2015年6月1日原告致被告的《關于擬代理與宜昌殷東磷礦石有限責任公司買賣合同糾紛案訴訟相關問題的報告》。原告就代理本案的相關問題向被告提交專題報告；⑷《授權委托書》。證明被告收取原告專題報告后次日向原告簽署了委托書，正式委托原告代理本案；⑸《證據(jù)材料移交清單》、《閱卷筆錄》、原告擬就的《答辯狀》、《證據(jù)目錄》和《代理詞（要點）》。證明被告向原告移交了代理案件的訴訟材料和證據(jù)，再次明確委托原告代理該案；原告接受委托后進行了閱卷、審查、分析和證據(jù)準備，完成了答辯狀、代理詞（要點）的撰寫，已經(jīng)做好了出庭參與訴訟的全部準備工作；⑹被告向本案審理法院出具的《解除委托函》、原告代理律師出具的《備忘錄》。證明原告律師2015年6月22日到達庭審現(xiàn)場，準備出庭參與訴訟，被告告知原告律師其已經(jīng)致函法院單方解除了委托，以致原告律師無法參與該案開庭審理等訴訟活動；⑺《宜昌殷東磷礦石有限公司訴宜昌三峽礦業(yè)有限公司可能導致的風險及注意事項》。證明2016年8月10日原告書面提請被告對其單方解除委托的行為造成原告損失承擔違約賠償責任；⑻該案第二次訴訟的一審、二審民事判決書（2016）鄂0506民初687號、（2016）鄂05終1880號。證明被告在該案中最終承擔返還責任，但是被告仍然向一審、二審代理人支付了代理費，故被告對該案未適用風險代理，未以案件結果作為支付代理費的依據(jù)和前提；5.原告代理被告與武漢達昇創(chuàng)業(yè)投資中心股權轉讓糾紛案的證據(jù)，包括：⑴《授權委托書》、武漢市中級人民法院送達被告的訴狀、傳票等訴訟材料。證明被告委托原告代理本案一審訴訟；⑵《答辯狀》和《庭審筆錄》。原告依約履行了代理職責，完成了代理事項；⑶（2016）鄂01民初1169號《民事判決書》。證明該案一審裁判被告不承擔責任；6.原告《關于敦促三峽礦業(yè)公司立即支付訴訟代理費的函》。證明2018年4月8日原告向被告主張代理費，被告未予回應。
被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：1.對第一組證據(jù)無異議；2.對第二組證據(jù)無異議，但是認為不能達到原告的證明目的，律師代理案件必須與被代理人簽訂代理合同、辦理代理手續(xù)。即使約定1%的收費依據(jù)，也不符合法律規(guī)定。3.對第三組證據(jù)真實性無異議，除風險告知書外合法性和關聯(lián)性沒有異議。出具風險告知書是其應盡的職責，原告應當在訴前告知訴訟時效風險并應當調(diào)查收集相關有利證據(jù)，原告律師未盡相應職責；4.對第四組證據(jù)沒有異議，但不能證明原告主張，因為原告應當履行法律顧問職責，被告有權根據(jù)自身利益選擇代理人，而且該案一審、二審判決書上均沒有出現(xiàn)原告方律師；5.對第五組證據(jù)沒有異議，但被告僅僅是該案第三人，勝訴不是原告代理的結果，沒有簽訂專門委托代理合同，如何支付代理費不明確。且代理該案是原告作為法律顧問的工作范圍。6.對第六組證據(jù)，真實性無異議，但這是原告的一廂情愿，不能證明被告已經(jīng)收到或者接受了。
被告為支持其反駁主張，提交了如下證據(jù)：（2016）鄂0506民初687號、（2016）鄂05終1880號《民事判決書》、（2015）鄂宜昌中民三初字第00033號《民事裁定書》，證明原告未實際代理宜昌殷東磷礦石有限責任公司與被告買賣合同糾紛案訴訟，該案不是原告方擔任代理律師，且該案原告撤回了起訴。
原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性沒有異議，但認為因被告單方解除與原告的委托關系，撤訴裁定書上的被告委托代理人自然不是原告律師。
本院對原被告雙方的證據(jù)認定如下：對當事人雙方爭議的事實，本院予以認定。原、被告雙方對對方提供證據(jù)的真實性均不持異議，僅認為部分證據(jù)不能證明各自主張，故本院對雙方提供的證據(jù)均予以采信。
經(jīng)審理查明，2015年1月5日原被告雙方簽訂《法律顧問聘應合同》，第六條第6項約定“乙方（原告）代理甲方（被告）訴訟、仲裁或調(diào)解的糾紛，發(fā)生在乙方指派律師擔任甲方法律顧問期間的，甲方按糾紛標的額的1%向乙方支付代理費或與乙方協(xié)商支付代理費……”；合同第七條約定“本合同本屆有效期限為三年，即自2015年1月1日至2017年12月31日止”。在此期間，被告先后于2015年5月22日、2015年6月2日、2017年12月18日委托原告指派聶邦鴻律師代理被告與嚴楚平民間借貸糾紛案、宜昌殷東磷礦石有限公司與被告買賣合同糾紛案、武漢達昇創(chuàng)業(yè)投資中心與被告股權轉讓合同糾紛案等三個案件。其中，被告與嚴楚平民間借貸糾紛一案，2015年5月22日，被告委托原告指派聶邦鴻律師參與了訴訟，該案因超過訴訟時效，本院以（2015）鄂夷陵民初字第00986號民事判決駁回了被告的訴訟請求，被告收到判決書后在法定期限內(nèi)未提出上訴。而后原告積極協(xié)調(diào)債務人嚴楚平之夫吳大勤，以抵銷往來款的方式幫助被告收回了借款80萬元；被告與宜昌殷東磷礦石有限責任公司買賣合同糾紛一案，2015年6月2日，被告委托原告指派聶邦鴻律師代理一審訴訟。接受委托后，聶邦鴻律師完成了對案卷材料的分析、對證據(jù)的整理和審查，撰寫了閱卷筆錄、答辯狀、舉證目錄和代理詞（要點）。2015年6月22日，原告律師聶邦鴻根據(jù)法院傳票通知時間前往宜昌市中級人民法院參加庭審時，被告將其送給宜昌市中級人民法院的《解除委托函》復印件交給原告律師聶邦鴻，告知其已經(jīng)解除與原告的委托代理關系，聶邦鴻律師未出庭參加訴訟。2015年8月11日，原告書面要求被告就其單方解除委托給原告造成的損失212000元代理費予以賠償，被告未予回復；被告與武漢達昇創(chuàng)業(yè)投資中心股權轉讓合同糾紛案，2017年12月18日，被告作為被追加的第三人委托原告指派聶邦鴻律師代理一審訴訟。接受委托后，原告律師撰寫了答辯狀，參加了庭審。2017年12月25日，武漢市中級人民法院作出（2016）鄂01民初1169號民事判決，判決被告不承擔責任。2018年4月8日，原告致函被告，要求被告盡快支付代理費611200元。被告收函后未予答復。2018年8月16日，原告訴至本院，要求被告立即支付代理費305600元。2018年8月21日，依據(jù)原告的訴訟財產(chǎn)保全申請，本院作出（2018）鄂0506民初2084號民事裁定：暫停支付被申請人宜昌三峽礦業(yè)有限公司在本院的應得執(zhí)行款31萬元。
另查明，被告與嚴楚平民間借貸糾紛案、宜昌殷東磷礦石有限公司與被告買賣合同糾紛案、武漢達昇創(chuàng)業(yè)投資中心與被告股權轉讓合同糾紛案起訴標的額分別為929920元、21200000元、39079228元。

本院認為，依法成立的合同，對雙方當事人具有約束力，受法律保護。當事人應當按照預定全面履行自己的義務。雙方簽訂的《法律顧問聘應合同》，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，為有效合同。該合同明確約定：原告擔任被告法律顧問期間，代理被告訴訟、仲裁或調(diào)解糾紛，按糾紛標的額的1%收取代理費，雙方另行協(xié)商的除外。故在原告指派律師擔任被告法律顧問期間，依據(jù)該合同，被告因訴訟、仲裁或調(diào)解糾紛向原告出具委托書后，雙方的委托代理合同關系即告成立。沒有另行簽訂委托代理合同表明雙方均認可按雙方所簽訂的《法律顧問聘應合同》執(zhí)行。其收費標準也不違反法律法規(guī)的規(guī)定，原告可據(jù)此主張代理費。被告關于沒有簽訂專門委托代理合同，沒有收費依據(jù)，不應支付代理費，及其關于約定1%的收費依據(jù)不符合法律規(guī)定的主張不能成立，本院不予支持。原告在代理被告與嚴楚平民間借貸糾紛案中，較全面地履行了代理義務，并對訴訟時效的風險向被告作出了書面提示，盡到了相應的注意義務；在案件敗訴以后又積極協(xié)調(diào)，促使被告實現(xiàn)了債權。該案并非風險代理，不以案件裁判結果為支付代理費的條件。被告關于原告向其出具風險告知書是履行法律顧問的應盡職責，并應調(diào)查、收集對被告有利的相關證據(jù)，而原告律師未盡相應職責，被告沒有提供相關證據(jù)證明，導致案件敗訴，不應支付代理費的主張不能成立，本院不予支持。同理，原告在代理武漢達昇創(chuàng)業(yè)投資中心與被告股權轉讓糾紛一案中，原告指派律師依法完成了訴訟代理活動，提供了相應的法律服務，被告應按約定支付支付相應代理費，不受被告在該案的訴訟地位影響。被告關于其僅僅是該案第三人，勝訴并非原告代理的結果，沒有簽訂專門委托代理合同，如何支付代理費不明確，且代理該案是原告作為法律顧問的工作范圍，不應支付代理費的主張不能成立，本院不予支持。原告在代理宜昌殷東磷礦石有限責任與被告與買賣合同糾紛案一案中，指派律師完成了開庭審理前的準備工作，并準時到達指定地點準備參加訴訟，原告為此付出了勞動，花費了時間和精力。在未事先通知原告或與原告協(xié)商一致的情況下，被告于開庭當日單方解除了與原告委托關系，被告未能提供證據(jù)證明終止委托代理關系系因原告過錯所致，其行為構成違約，應當支付代理費。又因雙方解除委托代理關系，原告沒有參加庭審及之后的訴訟活動，代理費可適當減少，本院酌情按雙方約定的50%予以支持，而原告僅要求被告按約定標準的50%支付代理費，本院不再扣減。被告關于其有權根據(jù)自身利益選擇代理人，且該案一審、二審判決書上均沒有出現(xiàn)原告方律師，不應支付代理費的主張不能成立，本院不予支持。原告自愿在合同約定的基礎上降低收取代理費的標準，是對其權利的自由處分，本院予以支持。
綜上所述，原告要求被告支付代理費用305600元的主張成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告宜昌三峽礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告湖北誠弘律師事務所代理費305600元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5884元，減半收取計2942元、財產(chǎn)保全費2070元，合計5012元，由被告宜昌三峽礦業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 陳國鋒

書記員： 周怡