湖北詩某化工涂料有限公司
何軍（湖北橫空律師事務(wù)所）
德某化工有限公司
王愛國（山東誠維律師事務(wù)所）
王盛（山東誠維律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）湖北詩某化工涂料有限公司。
法定代表人鄧路先，該公司董事長。
委托代理人何軍，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告（反訴原告）德某化工有限公司（原菏澤市德某化工有限公司）。
法定代表人劉鳳霞，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人王愛國，山東誠維律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、增加、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴，簽收有關(guān)法律文書等。
委托代理人王盛，山東誠維律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為簽收有關(guān)法律文書等。
原告（反訴被告）湖北詩某化工涂料有限公司（以下簡稱詩某化工公司）與被告（反訴原告）德某化工有限公司（以下簡稱德某化工公司）買賣合同糾紛一案，本院于2013年10月17日立案受理后，在提交答辯狀期間，被告（反訴原告）德某化工公司向本院提出管轄異議。
2013年11月26日本院依法駁回其管轄異議。
2014年1月27日，孝感市中級(jí)人民法院依法裁定駁回上訴，維持原裁定。
在舉證期間內(nèi)，2014年3月26日被告（反訴原告）德某化工公司提出反訴，本院受理后予以合并審理。
本案依法組成由審判員黃明擔(dān)任審判長，審判員張靜、人民陪審員謝義斌參加的合議庭，于2014年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）詩某化工公司的委托代理人何軍，被告（反訴原告）德某化工公司的委托代理人王愛國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告詩某化工公司訴稱:原、被告于2012年11月開始通過傳真等方式簽訂了《購銷合同》，原告出售給被告各種規(guī)格型號(hào)的固化劑、稀釋劑、底漆、面漆、中間漆等等油漆涂料產(chǎn)品。
截止2013年8月31日，被告尚欠貨款314086.12元未償付。
在此期間，原告多次催收，被告一直以各種理由拖延未付。
據(jù)此，訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告德某化工公司立即支付貨款314086.12元及逾期付款的利息及其他經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告德某化工公司答辯稱:1、原告訴稱的購銷合同，已被答辯人發(fā)出的律師函解除合同通知解除，并自原告2013年9月27日簽收之日發(fā)生法律效力，原告仍依據(jù)解除的合同主張貨款沒有事實(shí)和法律依據(jù)；2、合同被通知解除后，合同沒有履行的不再履行，原告只能要求返還原物，恢復(fù)原狀，并應(yīng)按過錯(cuò)折價(jià)賠償無過錯(cuò)方的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失；3、發(fā)出解除合同的原因是因?yàn)殡p方之間對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量存在爭議，且依據(jù)合同約定已取樣委托國家涂料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)結(jié)論為不合格，充分說明原告存在嚴(yán)重的違約行為，并給答辯人造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，且已導(dǎo)致答辯人無法實(shí)現(xiàn)合同目的，才因此發(fā)出律師函解除合同通知，并應(yīng)對(duì)答辯人造成的實(shí)際損失予以賠償。
綜上，原告明知已發(fā)生解除合同效力的情況下，既不確認(rèn)解除合同的效力，又要求按合同支付價(jià)款，嚴(yán)重違背合同法及司法解釋關(guān)于解除合同通知自簽收之日生效的規(guī)定，其要求支付30多萬元價(jià)款及利息的請(qǐng)求應(yīng)依法不予支持。
被告德某化工公司反訴稱:反訴被告提供的涂料施工涂裝后存在起泡、開裂、剝落現(xiàn)象，產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成反訴原告的損失，要求反訴被告賠償因質(zhì)量不合格造成的損失269265元，并承擔(dān)反訴費(fèi)用。
原告詩某化工公司針對(duì)被告德某化工公司的反訴辯稱:反訴被告生產(chǎn)的隔熱涼涼膠為合格產(chǎn)品，反訴原告無證據(jù)證明反訴被告生產(chǎn)的隔熱涼涼膠系不合格產(chǎn)品。
反訴原告德某化工公司反訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
反訴原告在訴訟期間單方委托的檢驗(yàn)報(bào)告不屬司法鑒定，且該檢驗(yàn)報(bào)告違背法律規(guī)定和雙方合同的約定，未按合同約定的國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)。
該檢驗(yàn)報(bào)告未判定反訴被告生產(chǎn)的產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品。
該檢驗(yàn)報(bào)告系反訴原告在訴訟過程中單方違法取樣；單方委托檢驗(yàn)，委托鑒定程序不合法，檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤、檢驗(yàn)內(nèi)容缺乏科學(xué)性、真實(shí)性。
因此，反訴原告所訴稱產(chǎn)品質(zhì)量不合格無任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。
原告詩某化工公司為支持其訴訟主張及反訴抗辯意見，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證。
證明原告詩某化工公司的訴訟主體資格。
證據(jù)二，購銷合同六份。
證明原告詩某化工公司與被告德某化工公司具有環(huán)氧富鋅漆、隔熱涼涼膠等涂料、油漆產(chǎn)品的買賣合同關(guān)系。
證據(jù)三，增值稅發(fā)票。
證明原告詩某化工公司銷售給被告德某化工公司涂料、油漆總金額為789459.12元。
證據(jù)四，銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證。
證明被告德某化工公司支付涂料、油漆貨款為475373元。
證據(jù)五，催款律師函。
證明原告委托律師向被告催收貨款的事實(shí)。
證據(jù)六，檢驗(yàn)報(bào)告。
證明原告出售給被告的隔熱涼涼膠是合格產(chǎn)品。
證據(jù)七，鋼質(zhì)石油儲(chǔ)罐防腐工程技術(shù)規(guī)范。
證明原告生產(chǎn)銷售的隔熱涼涼膠涂料是符合該國家標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)八，火車票、住宿票。
證明原告催收貨款的損失15035元。
被告（反訴原告）德某化工公司為支持其抗辯及反訴主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，意見反饋、復(fù)函、產(chǎn)品質(zhì)量問題復(fù)函。
證明雙方存在質(zhì)量爭議，同時(shí)證明原告派人自行施工的五個(gè)罐體，存在質(zhì)量問題。
證據(jù)二，照片一組。
證明原告提供的產(chǎn)品涂裝的罐體，出現(xiàn)大面積起泡、脫落現(xiàn)象，原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。
證據(jù)三，國家涂料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)報(bào)告。
證明原告提供的產(chǎn)品不合格，其中耐堿性、耐鹽霧性、太陽反射比不合格，是造成起泡、開裂的原因，并非施工技術(shù)造成。
證據(jù)四，購銷合同六份、刻錄光盤一個(gè)。
證明被告依雙方購銷合同的約定，提取樣品交檢測部門進(jìn)行檢測的結(jié)果，對(duì)雙方具有約束力。
證據(jù)五，2013年9月23日解除合同律師函及特快郵寄憑證。
證明被告發(fā)出解除合同通知的事實(shí)，原告只能要求返還原物，恢復(fù)原狀，并按過錯(cuò)賠償無過錯(cuò)方的實(shí)際損失。
證據(jù)六，防腐保溫工程施工合同一份。
證明被告的8個(gè)儲(chǔ)罐計(jì)107706平方米由河南福鑫防腐安裝公司施工，人工費(fèi)每平方米25元，涂料43萬元，預(yù)計(jì)造成被告損失為100多萬元。
證據(jù)七，JC／T1040－2007《中華人民共和國建材行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》、HG／T4341－2012《中華人民共和國化工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》、《熱反射隔熱涂料（涼涼膠）》網(wǎng)上下載頁面一張。
證明涼涼膠所對(duì)應(yīng)的學(xué)術(shù)名稱是金屬表面用熱反射隔熱涂料。
證明涼涼膠的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，無國家標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為未收到；對(duì)證據(jù)六有異議，認(rèn)為未按涼涼膠的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)，原告提交的檢驗(yàn)報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)不能證明其出售給被告的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該技術(shù)規(guī)范是施工的技術(shù)要求，與本案訴爭的產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，且不能證明原告的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品；對(duì)證據(jù)八中發(fā)票、火車票的真實(shí)性無異議，但有部分費(fèi)用是聯(lián)系業(yè)務(wù)和處理質(zhì)量問題支出的費(fèi)用，不是催收貨款造成的。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，復(fù)函等已說明是由于施工質(zhì)量問題導(dǎo)致涂料、油漆表面損壞的原因，詩某化工公司的產(chǎn)品是合格的；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該組照片拍攝的是不能證明該油罐上的涂料油漆是原告的產(chǎn)品，或者是使用原告的產(chǎn)品造成的；對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為該檢驗(yàn)報(bào)告是訴訟過程中被告單方委托，檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是2013年3月的實(shí)施的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不是合同約定的國家標(biāo)準(zhǔn)，且取樣、檢驗(yàn)方式、檢驗(yàn)程序不合法；對(duì)證據(jù)四中購銷合同的真實(shí)性無異議，對(duì)光盤的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，認(rèn)為取樣的程序、方式不合法，無專業(yè)人員取樣，不是質(zhì)量異議期內(nèi)取樣送檢；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無異議，被告在原告已履行完合同義務(wù)后解除合同缺乏理由，且程序不合法；對(duì)證據(jù)六不予質(zhì)證，且對(duì)證明目的有異議，施工方不是河南福鑫公司，而是被告方；對(duì)證據(jù)七有異議，認(rèn)為雙方合同約定的是國家標(biāo)準(zhǔn)，不是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且被告提交的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是2013年3月實(shí)施的，而原告生產(chǎn)的涼涼膠大部分在2013年3月之前。
對(duì)上述雙方無爭議的證據(jù)，本院予以認(rèn)定。
對(duì)上述原、被告有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，對(duì)原告所舉證據(jù)五武漢智品堂法律咨詢服務(wù)有限公司受原告的委托所發(fā)的催款律師函，該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，來源合法，本院予以采信；對(duì)證據(jù)六湖北省涂料產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站的抽樣檢測報(bào)告，該檢驗(yàn)報(bào)告內(nèi)容真實(shí)，來源合法，本院予以采信。
對(duì)證據(jù)七火車票、住宿票、發(fā)票，因該證據(jù)并不能證明系為催收貨款所產(chǎn)生的費(fèi)用，本院不予采信。
對(duì)被告所舉證據(jù)一、二，不能直接反映原告提供的產(chǎn)品不合格。
對(duì)證據(jù)三，系被告在訴訟過程中單方取樣并委托的所作出的檢驗(yàn)報(bào)告，且不是按照雙方合同約定標(biāo)準(zhǔn)所作出的檢驗(yàn)報(bào)告，本院不予采信；對(duì)證據(jù)四光盤，與被告提交的原告產(chǎn)品外包裝明示的標(biāo)準(zhǔn)不相符，且取樣方式、程序未按國家標(biāo)準(zhǔn)GB／T3186取樣，本院不予采信；對(duì)證據(jù)六，因被告未能提供相關(guān)證據(jù)證明其實(shí)際損失，本院不予采信。
對(duì)證據(jù)七，因被告提供的2013年3月實(shí)施的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)HG／T4341－2012《中華人民共和國化工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》與雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)不同，且原告生產(chǎn)出售給被告的涼涼膠的時(shí)間在2013年3月以前，被告也確認(rèn)本案爭議的產(chǎn)品失效時(shí)間為2013年12月，故對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。
綜上，依據(jù)上述有效證據(jù)和各方當(dāng)事人的訴辯和陳述意見，本院確認(rèn)如下事實(shí):
德某化工公司與詩某化工公司分別于2012年12月24日、2013年1月3日、2013年1月29日、2013年2月19日、2013年3月20日、2013年5月15日簽訂同一格式《購銷合同》6份。
其中第1份至第5份合同購買的產(chǎn)品均為環(huán)氧富鋅底漆等；第6份合同購買的產(chǎn)品為涼涼膠漆。
合同約定:由德某化工公司購買詩某化工公司生產(chǎn)的環(huán)氧富鋅底漆、涼涼膠漆等油漆涂料產(chǎn)品；交貨方式為運(yùn)輸至德某化工公司；貨款結(jié)算為銷售發(fā)票隨貨同行、貨到發(fā)票到即行付款；質(zhì)量和數(shù)量為涂料質(zhì)量需符合國家標(biāo)準(zhǔn)、詩某化工公司送貨時(shí)需提供每批次產(chǎn)品說明書、合格證、檢驗(yàn)報(bào)告，德某化工公司對(duì)涂料質(zhì)量有異議時(shí)可以從倉庫內(nèi)提取涂料樣本送交國家指定的檢測部門進(jìn)行檢驗(yàn)，德某化工公司對(duì)涂料數(shù)量有異議的須在涂料交接的當(dāng)時(shí)提出，否則視為涂料的數(shù)量足夠；違約條款為德某化工公司應(yīng)嚴(yán)格按照詩某化工公司的工藝要求操作使用，如有產(chǎn)品質(zhì)量問題，詩某化工公司有義務(wù)即時(shí)協(xié)助解決。
合同還對(duì)各種油漆涂料的數(shù)量、單價(jià)以及施工的安全，糾紛的解決等等內(nèi)容進(jìn)行了約定。
但是合同中沒有對(duì)油漆涂料產(chǎn)品的質(zhì)量檢驗(yàn)期和產(chǎn)品的質(zhì)保期作出具體約定。
合同簽訂后，履行過程中，詩某化工公司共計(jì)銷售給德某化工公司油漆涂料貨款合計(jì)人民幣789459.12元，并且已向德某化工公司開具了增值稅發(fā)票。
德某化工公司分期已支付貨款人民幣475373元，其中最后一次支付時(shí)間為2013年8月30日，截止2013年8月31日尚欠貨款人民幣314086.12元未予支付。
因德某化工公司未能按約支付貨款，詩某化工公司委托武漢智品堂法律咨詢服務(wù)有限公司律師顏凱于2013年7月8日向德某化工公司去函，函告要求支付拖欠的貨款。
2013年4月7日，德某化工公司與河南省福鑫防腐安裝有限公司簽訂一份《防腐保溫工程施工合同》，約定由該公司承包施工德某化工公司20萬頓／年粗苯加氫項(xiàng)目防腐保溫工程，合同簽訂之日為開工日期。
因德某化工公司在使用詩某化工公司提供的產(chǎn)品涂裝儲(chǔ)罐罐體后，出現(xiàn)大面積氣泡、脫落現(xiàn)象，其認(rèn)為詩某化工公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，由此雙方產(chǎn)生爭議。
在此期間，詩某化工公司及其張水生總經(jīng)理分別于2013年7月26日、8月12日、8月15日向德某化工公司董事長、總經(jīng)理等相關(guān)人員去函反饋意見并就有關(guān)施工工藝、解決方案等問題提出建議和磋商，但雙方均未能達(dá)成協(xié)商一致意見。
2013年9月23日德某化工公司以郵寄送達(dá)律師函的方式通知詩某化工公司自接到本律師函之第3天起，解除雙方所有DT-22隔熱涼涼膠產(chǎn)品有關(guān)的《購銷合同》及協(xié)議。
詩某化工公司于2013年9月27日收到律師函。
2013年9月26日詩某化工公司自取樣品后，委托湖北省涂料產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)其公司生產(chǎn)的隔熱涼涼膠面漆DT-22進(jìn)行檢驗(yàn)，10月14日檢驗(yàn)結(jié)果顯示7個(gè)檢驗(yàn)項(xiàng)目為合格（包括耐堿性、耐水性）。
為追回拖欠的貨款，2013年10月10日詩某化工公司向本院提起訴訟。
本院于同年10月17日立案受理后，德某化工公司于11月16日提出管轄權(quán)異議，在管轄權(quán)上訴期間德某化工公司于12月12日依據(jù)《購銷合同》第四條的約定，針對(duì)所購詩某化工公司生產(chǎn)的隔熱涼涼膠涂料（金屬表面用熱發(fā)射隔熱涂料）單方取樣后，于12月24日委托國家涂料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行檢驗(yàn)。
2014年3月17日檢驗(yàn)結(jié)果顯示，14個(gè)檢驗(yàn)項(xiàng)目中有3項(xiàng)為不合格（包括太陽光反射比、耐堿性、耐鹽霧性），其余9項(xiàng)均為合格。
2014年1月27日孝感市中院裁定駁回了德某化工公司的管轄權(quán)異議，維持原裁定。
春節(jié)過后，本院于2月25日向德某化工公司郵寄送達(dá)。
針對(duì)詩某化工公司的起訴，在重新指定的舉證期間內(nèi)，2014年3月26日德某化工公司提起反訴，要求詩某化工公司賠償因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的實(shí)際損失，并同時(shí)提交對(duì)損失具體數(shù)額進(jìn)行司法鑒定的書面申請(qǐng)（未加蓋公章），但未繳納鑒定費(fèi)。
針對(duì)德某化工公司的上述申請(qǐng)，詩某化工公司以德某化工公司在訴訟期間，單方委托無司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所作的鑒定報(bào)告不具有真實(shí)性、客觀性、科學(xué)性，且程序不合法為由，于2014年4月10日向本院提出書面申請(qǐng)，要求對(duì)隔熱涼涼膠涂料的產(chǎn)品質(zhì)量以及德某化工公司儲(chǔ)罐涂層起泡、開裂脫落的因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定，但也未繳納鑒定費(fèi)。
因本案案涉隔熱涂料的產(chǎn)品質(zhì)量問題雙方各執(zhí)一詞，且均各自向本院提交有檢驗(yàn)結(jié)果不同的檢驗(yàn)報(bào)告，加之德某化工公司要求的損失鑒定與產(chǎn)品質(zhì)量之間具有關(guān)聯(lián)性，故本院通過電話聯(lián)系向德某化工公司釋明后，2014年5月16日德某化工公司向本院回復(fù)意見，以其公司送交的檢測報(bào)告具有唯一性為由，反對(duì)詩某化工公司的鑒定申請(qǐng)，并于5月22日再次提出損失的司法鑒定申請(qǐng)（加蓋公章）。
本院認(rèn)為:德某化工公司與詩某化工公司簽訂的《購銷合同》，未違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。
根據(jù)合同約定“貨到、發(fā)票到即行付款”，詩某化工公司已經(jīng)按約交付了標(biāo)的物并開具了增值稅發(fā)票，合同的主要義務(wù)已經(jīng)履行完畢，德某化工公司應(yīng)當(dāng)依約即行支付貨款。
但德某化工公司收到貨物后，除已支付貨款人民幣475373元外，尚下欠貨款人民幣314086.12元至今未能支付，顯屬違約。
故詩某化工公司請(qǐng)求德某化工公司支付剩余貨款以及賠償因逾期付款的利息損失，符合合同約定的條件以及法律的規(guī)定，本院予以支持。
德某化工公司主張?jiān)娔郴す井a(chǎn)品存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致涂裝儲(chǔ)罐罐體后，出現(xiàn)大面積起泡、開裂剝落等現(xiàn)象，給公司造成了實(shí)際損失并以此提出反訴請(qǐng)求。
經(jīng)查，德某化工公司向詩某化工公司購買的油漆涂料產(chǎn)品主要有兩個(gè)品種及其系列，一種為環(huán)氧富鋅底漆等；另一種為涼涼膠漆（隔熱涂料）。
雖然德某化工公司依據(jù)《購銷合同》第四條“甲方對(duì)涂料質(zhì)量有異議，甲方可以從倉庫內(nèi)提取涂料樣本送交國家指定的檢測部門進(jìn)行檢驗(yàn)。
”的約定，委托國家涂料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心于2014年3月17日出具的檢測結(jié)果來證明詩某化工公司的產(chǎn)品為不合格。
但從該檢驗(yàn)報(bào)告看，一是檢驗(yàn)的對(duì)象僅對(duì)涼涼膠漆及其系列產(chǎn)品作出了結(jié)論，但并不能以此來證明所購其他油漆涂料產(chǎn)品也均為不合格；二是檢驗(yàn)報(bào)告中僅對(duì)產(chǎn)品的一些檢驗(yàn)項(xiàng)目作出了合格和不合格的結(jié)論，并沒有對(duì)整個(gè)產(chǎn)品是否為不合格作出最后結(jié)論意見。
況且，該檢驗(yàn)報(bào)告形成的時(shí)間是在本案的審理過程中，由德某化工公司單方抽樣后委托作出。
在詩某化工公司也向本院提交其公司自身生產(chǎn)的隔熱涼涼膠漆，經(jīng)湖北省涂料產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品的情況下，本案案涉油漆涂料產(chǎn)品到底有哪些品種為合格，那些為不合格的情況并不明確。
對(duì)此，本院根據(jù)“誰主張、誰舉證”的民事舉證原則，在向德某化工公司行使釋明后，德某化工公司以其委托的檢驗(yàn)報(bào)告具有唯一性為理由，未向本院提請(qǐng)產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定，而僅提請(qǐng)損失的司法鑒定。
故本院認(rèn)為，德某化工公司提交的證據(jù)并不能充分證明所購詩某化工公司生產(chǎn)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
導(dǎo)致涂層出現(xiàn)起泡、開裂剝落等現(xiàn)象，涂料本身的質(zhì)量問題固然是原因之一，但不能排除由施工工藝等其他原因所致的可能性。
因此，對(duì)于德某化工公司主張因油漆涂料本身存在質(zhì)量問題并因此造成起泡、開裂剝落等現(xiàn)象的事實(shí)，本院不予確認(rèn)，其反訴請(qǐng)求詩某化工公司賠償因質(zhì)量不合格造成的實(shí)際損失費(fèi)用，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且尚未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。
至于德某化工公司主張其公司已于2013年9月23日通過律師函通知詩某化工公司解除雙方簽訂的所有DT-22隔熱涼涼膠產(chǎn)品的《購銷合同》及協(xié)議，且已發(fā)生解除合同的法律效力的問題。
基于以上分析，因德某化工公司并沒有充分的證據(jù)證明其依法享有法定的解除權(quán)，故本院對(duì)于案涉《購銷合同》已經(jīng)發(fā)生解除效力的抗辯理由，不予采納。
詩某化工公司主張請(qǐng)求德某化工公司支付因催收貨款所造成的差旅費(fèi)損失人民幣15035元，因無其他證據(jù)證明專為催收貨款所支出的費(fèi)用，故本院不予支持。
審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因原被告雙方無法達(dá)成一致意見，導(dǎo)致未能作出調(diào)解處理。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告（反訴原告）德某化工有限公司支付原告（反訴被告）湖北詩某化工涂料有限公司貨款人民幣314086.12元及逾期付款的利息損失（以人民幣314086.12元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，時(shí)間從2013年8月31日起計(jì)算至起訴之日止）。
此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
駁回原告（反訴被告）湖北詩某化工涂料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
駁回被告（反訴原告）德某化工有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6011元，反訴受理費(fèi)5338元減半收取2669元，合計(jì)8680元，由被告（反訴原告）德某化工有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至孝感市中級(jí)人民法院（賬戶:49×××08；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行孝感市孝南區(qū)支行交通西路分理處；收款人:湖北省孝感市中級(jí)人民法院省級(jí)補(bǔ)助金內(nèi)部過渡戶）。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。
申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:德某化工公司與詩某化工公司簽訂的《購銷合同》，未違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。
根據(jù)合同約定“貨到、發(fā)票到即行付款”，詩某化工公司已經(jīng)按約交付了標(biāo)的物并開具了增值稅發(fā)票，合同的主要義務(wù)已經(jīng)履行完畢，德某化工公司應(yīng)當(dāng)依約即行支付貨款。
但德某化工公司收到貨物后，除已支付貨款人民幣475373元外，尚下欠貨款人民幣314086.12元至今未能支付，顯屬違約。
故詩某化工公司請(qǐng)求德某化工公司支付剩余貨款以及賠償因逾期付款的利息損失，符合合同約定的條件以及法律的規(guī)定，本院予以支持。
德某化工公司主張?jiān)娔郴す井a(chǎn)品存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致涂裝儲(chǔ)罐罐體后，出現(xiàn)大面積起泡、開裂剝落等現(xiàn)象，給公司造成了實(shí)際損失并以此提出反訴請(qǐng)求。
經(jīng)查，德某化工公司向詩某化工公司購買的油漆涂料產(chǎn)品主要有兩個(gè)品種及其系列，一種為環(huán)氧富鋅底漆等；另一種為涼涼膠漆（隔熱涂料）。
雖然德某化工公司依據(jù)《購銷合同》第四條“甲方對(duì)涂料質(zhì)量有異議，甲方可以從倉庫內(nèi)提取涂料樣本送交國家指定的檢測部門進(jìn)行檢驗(yàn)。
”的約定，委托國家涂料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心于2014年3月17日出具的檢測結(jié)果來證明詩某化工公司的產(chǎn)品為不合格。
但從該檢驗(yàn)報(bào)告看，一是檢驗(yàn)的對(duì)象僅對(duì)涼涼膠漆及其系列產(chǎn)品作出了結(jié)論，但并不能以此來證明所購其他油漆涂料產(chǎn)品也均為不合格；二是檢驗(yàn)報(bào)告中僅對(duì)產(chǎn)品的一些檢驗(yàn)項(xiàng)目作出了合格和不合格的結(jié)論，并沒有對(duì)整個(gè)產(chǎn)品是否為不合格作出最后結(jié)論意見。
況且，該檢驗(yàn)報(bào)告形成的時(shí)間是在本案的審理過程中，由德某化工公司單方抽樣后委托作出。
在詩某化工公司也向本院提交其公司自身生產(chǎn)的隔熱涼涼膠漆，經(jīng)湖北省涂料產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品的情況下，本案案涉油漆涂料產(chǎn)品到底有哪些品種為合格，那些為不合格的情況并不明確。
對(duì)此，本院根據(jù)“誰主張、誰舉證”的民事舉證原則，在向德某化工公司行使釋明后，德某化工公司以其委托的檢驗(yàn)報(bào)告具有唯一性為理由，未向本院提請(qǐng)產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定，而僅提請(qǐng)損失的司法鑒定。
故本院認(rèn)為，德某化工公司提交的證據(jù)并不能充分證明所購詩某化工公司生產(chǎn)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
導(dǎo)致涂層出現(xiàn)起泡、開裂剝落等現(xiàn)象，涂料本身的質(zhì)量問題固然是原因之一，但不能排除由施工工藝等其他原因所致的可能性。
因此，對(duì)于德某化工公司主張因油漆涂料本身存在質(zhì)量問題并因此造成起泡、開裂剝落等現(xiàn)象的事實(shí)，本院不予確認(rèn)，其反訴請(qǐng)求詩某化工公司賠償因質(zhì)量不合格造成的實(shí)際損失費(fèi)用，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且尚未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。
至于德某化工公司主張其公司已于2013年9月23日通過律師函通知詩某化工公司解除雙方簽訂的所有DT-22隔熱涼涼膠產(chǎn)品的《購銷合同》及協(xié)議，且已發(fā)生解除合同的法律效力的問題。
基于以上分析，因德某化工公司并沒有充分的證據(jù)證明其依法享有法定的解除權(quán)，故本院對(duì)于案涉《購銷合同》已經(jīng)發(fā)生解除效力的抗辯理由，不予采納。
詩某化工公司主張請(qǐng)求德某化工公司支付因催收貨款所造成的差旅費(fèi)損失人民幣15035元，因無其他證據(jù)證明專為催收貨款所支出的費(fèi)用，故本院不予支持。
審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因原被告雙方無法達(dá)成一致意見，導(dǎo)致未能作出調(diào)解處理。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告（反訴原告）德某化工有限公司支付原告（反訴被告）湖北詩某化工涂料有限公司貨款人民幣314086.12元及逾期付款的利息損失（以人民幣314086.12元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，時(shí)間從2013年8月31日起計(jì)算至起訴之日止）。
此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
駁回原告（反訴被告）湖北詩某化工涂料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
駁回被告（反訴原告）德某化工有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6011元，反訴受理費(fèi)5338元減半收取2669元，合計(jì)8680元，由被告（反訴原告）德某化工有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：黃明

書記員：劉康