上訴人（原審原告）：湖北襄誠鞋業(yè)有限公司（下稱襄誠鞋業(yè)公司）。住所：襄陽高新區(qū)深圳工業(yè)園深圳大道6號(hào)。
法定代表人：林文智，該公司董事長。
委托訴訟代理人：方舒，該公司員工。
委托訴訟代理人：郝傳琦，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某，男，漢族，生于1976年9月18日，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：毛國權(quán)，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人襄誠鞋業(yè)公司因與被上訴人楊某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初2588號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人襄誠鞋業(yè)公司的委托訴訟代理人方舒、郝傳琦，被上訴人楊某某及其委托訴訟代理人毛國權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
襄誠鞋業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：楊某某2014年9月在工作中受傷，2016年6月才向仲裁委提起勞動(dòng)仲裁，要求工傷賠償，已過仲裁時(shí)效。
楊某某辯稱，服從原判。
襄誠鞋業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令其無需按襄高勞仲裁字[2016]053號(hào)仲裁裁決書向楊某某支付一次性傷殘補(bǔ)助金28294元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19680元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26240元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元及護(hù)理費(fèi)539元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月5日，楊某某到襄誠鞋業(yè)公司從事機(jī)修工作。同日，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，約定：合同期限為2014年5月5日至2017年5月4日，試用期2個(gè)月，從2014年5月5日起至2014年7月4日止；甲方（襄誠鞋業(yè)公司）安排乙方（楊某某）在機(jī)修高專C級(jí)工作地點(diǎn)從事組長工作，甲方實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)制度；乙方在試用期間的工資為1020元/月，試用期滿后工資為1020元/月，采用計(jì)時(shí)工資制。楊某某在襄誠鞋業(yè)公司處工作期間襄誠鞋業(yè)公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2014年9月17日，楊某某在工作期間因操作盤掛傷事故，被送到中國人民解放軍第四七七醫(yī)院就診，住院至2014年9月29日出院，出院診斷：右手環(huán)指末節(jié)指骨開放性骨折。出院醫(yī)囑其：1、院外2-3天換藥一次，保持創(chuàng)面干燥；2、術(shù)后4-6周復(fù)查X線，根據(jù)骨折愈合情況，拆除克氏針，在醫(yī)師指導(dǎo)下行康復(fù)功能鍛煉；3、注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)；4、每周來院復(fù)查，不適隨診；5、暫建議休息一個(gè)月。楊某某住院治療期間，襄誠鞋業(yè)公司僅安排人員護(hù)理半天。2015年7月8日，楊某某作為申請(qǐng)人向襄陽市人力資源和社會(huì)保障局（下稱市人社局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，市人社局于2015年7月20日作出襄人社工傷認(rèn)[2015]479號(hào)認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定楊某某2014年9月17日所受的事故傷害屬于工傷。2016年4月27日，襄陽市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定作出襄鑒殘通（07-004795）號(hào)職工工傷（職業(yè)?。﹦趧?dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，審定楊某某的傷殘等級(jí)為拾級(jí)，護(hù)理依賴為0項(xiàng)。一審?fù)徶?，楊某某述稱襄誠鞋業(yè)公司已向其支付了受傷期間的工資，其受傷前的月平均工資為4042元；2015年7月31日，其以個(gè)人發(fā)展為由，向襄誠鞋業(yè)公司遞交辭職申請(qǐng)。襄誠鞋業(yè)公司認(rèn)可楊某某的上述述稱意見。2016年6月15日，楊某某以襄誠鞋業(yè)公司為被申請(qǐng)人，向襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（下稱高新區(qū)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人（襄誠鞋業(yè)公司）：一、解除勞動(dòng)合同；二、支付一次性傷殘補(bǔ)助金28294元、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金26240元、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26240元、停工留薪期工資4042元、護(hù)理費(fèi)944.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8084元、交通費(fèi)300元、獎(jiǎng)金2000元。高新區(qū)仲裁委于2016年10月19日作出了襄高勞仲裁字[2016]053號(hào)仲裁裁決，裁決：一、解除申請(qǐng)人（楊某某）與被申請(qǐng)人勞動(dòng)合同；二、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人一次性傷殘補(bǔ)助金28294元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19680元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26240元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、護(hù)理費(fèi)539元；三、駁回申請(qǐng)人其他仲裁請(qǐng)求。襄誠鞋業(yè)公司不服該仲裁裁決，在法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟，并提出前述訴訟主張。原審判決另查明，國家統(tǒng)計(jì)局公布的2013年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為26955元/年。襄陽市人力資源和社會(huì)保障局發(fā)布的2013年度襄陽市全市職工月平均工資為2790元。
一審法院認(rèn)為，本案雙方在訴訟中對(duì)楊某某與襄誠鞋業(yè)公司之間在本案勞動(dòng)爭議前存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)均不持異議，對(duì)此予以確認(rèn)。楊某某在本案中述稱其于2015年7月31日，以個(gè)人發(fā)展為由，向襄誠鞋業(yè)公司遞交辭職申請(qǐng)。襄誠鞋業(yè)公司認(rèn)可楊某某的陳述意見。因勞動(dòng)合同的解除權(quán)屬于形成權(quán)，以一方解除勞動(dòng)合同的通知達(dá)到對(duì)方時(shí)生效，故雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)自2015年7月31日解除。關(guān)于襄誠鞋業(yè)公司在訴訟中提出了楊某某于2014年9月在工作中受傷，其于2016年5月才向仲裁委提起仲裁，要求支付工傷賠償，已超過訴訟時(shí)效的問題。因楊某某2014年9月17日在工作期間受傷，其出院后于2015年7月8日申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2015年7月20日作出工傷認(rèn)定決定，襄陽市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2016年4月27日對(duì)其傷殘等級(jí)作出勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定結(jié)論，以上足以說明楊某某受傷后一直在向相關(guān)政府職能部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，以解決其工傷問題。按照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，由于楊某某自受傷后一直在向相關(guān)職能部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，因此楊某某在本案中的主張因向有關(guān)部門請(qǐng)求過權(quán)利救濟(jì)，而致本案仲裁時(shí)效發(fā)生了中斷。另外，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系于2015年7月31日解除，而楊某某于2016年6月15日向勞動(dòng)爭議仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁，并未超過一年的期限。因此，楊某某在本案中提出的各項(xiàng)請(qǐng)求并未超過仲裁時(shí)效，襄誠鞋業(yè)公司提出的上述抗辯意見，不能成立。楊某某因公受傷并被鑒定為拾級(jí)傷殘，且雙方的勞動(dòng)關(guān)系已解除，而襄誠鞋業(yè)公司作為用人單位未為楊某某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，楊某某因此應(yīng)享受的工傷待遇依法應(yīng)由襄誠鞋業(yè)公司承擔(dān)，具體項(xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資等。經(jīng)核算，楊某某應(yīng)獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金數(shù)額，應(yīng)按雙方認(rèn)可的楊某某受傷前的月平均工資4042元進(jìn)行計(jì)算，為28294元（4042×7月）。故楊某某要求襄誠鞋業(yè)公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金28294元的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。襄誠鞋業(yè)公司要求無須支付楊某某一次性傷殘補(bǔ)助金的主張，無法律依據(jù)。楊某某應(yīng)獲得的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，按襄陽市人力資源和社會(huì)保障局發(fā)布的襄陽市市區(qū)2013年度職工月平均工資為3163.5元的標(biāo)準(zhǔn)共計(jì)算14個(gè)月，分別為18981元（3163.5元×6月）和25308元（3163.5元×8月），合計(jì)為44289元。楊某某要求襄誠鞋業(yè)公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金26240元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26240元中超過的部分，不予支持。襄誠鞋業(yè)公司要求無須支付楊某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的主張，無法律依據(jù)。楊某某傷情較重，并被鑒定為拾級(jí)傷殘，其住院治療期間需人護(hù)理，而襄誠鞋業(yè)公司僅安排人員對(duì)楊某某護(hù)理半天，故襄誠鞋業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照本省相應(yīng)的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入的標(biāo)準(zhǔn)向楊某某支付護(hù)理費(fèi)損失744.3元（23624÷365×11.5）。楊某某向高新區(qū)仲裁委提出仲裁申請(qǐng)后，高新區(qū)仲裁委作出的襄高勞仲裁字[2016]053號(hào)仲裁裁決，對(duì)其提出的本項(xiàng)請(qǐng)求僅支持了539元，楊某某對(duì)此亦未向法院提出權(quán)利主張，應(yīng)視為楊某某已放棄了上述未獲仲裁裁決支持部分的權(quán)利主張。故襄誠鞋業(yè)公司在本案中應(yīng)向楊某某支付的護(hù)理費(fèi)損失為539元。襄誠鞋業(yè)公司要求無需支付楊某某護(hù)理費(fèi)的主張，無法律依據(jù)。楊某某因公受傷共住院治療12天，其應(yīng)享受的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為600元（50元/天×12天），該費(fèi)用應(yīng)由襄誠鞋業(yè)公司支付。楊某某向高新區(qū)仲裁委提出仲裁申請(qǐng)后，高新區(qū)仲裁委作出的襄高勞仲裁字[2016]053號(hào)仲裁裁決，對(duì)其提出的本項(xiàng)請(qǐng)求支持了180元，楊某某對(duì)此亦未向法院提出權(quán)利主張，應(yīng)視為楊某某已放棄了上述未獲仲裁裁決支持部分的權(quán)利主張。故襄誠鞋業(yè)公司在本案中應(yīng)向楊某某支付的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為180元。對(duì)楊某某在本項(xiàng)請(qǐng)求中超過的部分不予支持。襄誠鞋業(yè)公司要求無須支付楊某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張，無法律依據(jù)。楊某某向高新區(qū)仲裁委提出仲裁申請(qǐng)后，高新區(qū)仲裁委作出的襄高勞仲裁字[2016]053號(hào)仲裁裁決，對(duì)其提出的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、交通費(fèi)、獎(jiǎng)金的請(qǐng)求未予支持，楊某某對(duì)此亦未向法院提出權(quán)利主張，應(yīng)視為楊某某已放棄了上述未獲仲裁裁決支持的權(quán)利主張。故一審法院對(duì)楊某某在勞動(dòng)爭議仲裁中提出的上述三項(xiàng)請(qǐng)求不再進(jìn)行處理。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第三十七條，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條、第三十九條、第四十一條第一款，《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第一款、第三十條、第三十三條第三款、第三十七條、第六十二條第二款、第六十四條之規(guī)定，判決：一、襄誠鞋業(yè)公司于本判決生效后十日內(nèi)向楊某某支付一次性傷殘補(bǔ)助金28294元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金18981元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金25308元、護(hù)理費(fèi)539元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，合計(jì)73302元。二、駁回襄誠鞋業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由襄誠鞋業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明，原審判決認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效重新計(jì)算。楊某某2014年9月17日在工作期間受傷，其出院后于2015年7月8日申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2015年7月20日作出工傷認(rèn)定決定，襄陽市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2016年4月27日對(duì)其傷殘等級(jí)作出勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定結(jié)論，仲裁時(shí)效因楊某某申請(qǐng)工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定而中斷，楊某某于同年6月15日申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁，并未超過仲裁時(shí)效。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北襄誠鞋業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：嚴(yán)琦童