委托代理人盧漢云，湖北博智律師事務(wù)所律師。
申請執(zhí)行人湖北行家房地產(chǎn)營銷策劃有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)荊南路22號(hào)。
法定代表人李霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人張玉蓉，該公司行政專員。
委托代理人張杰，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被執(zhí)行人荊州市福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)江漢南路天問閣。
法定代表人涂澤國，該公司執(zhí)行董事。

本院在執(zhí)行湖北行家房地產(chǎn)營銷策劃有限公司（以下簡稱行家公司）與荊州市福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱福源公司）商品房委托代理銷售合同糾紛一案中，案外人代后義于2015年2月28日對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，本院受理后，依法進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
案外人代后義稱，荊州市中級(jí)人民法院（2013）鄂荊州中民三初字第5-3號(hào)民事裁定書，查封了福源公司所有的位于荊州市沙市區(qū)江漢南路江瀆宮小商品商務(wù)中心第四層整層商品房（1702.83平方米）。該房屋已為案外人購買并支付了對價(jià)，且在2012年荊州市福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已將該房屋交付給案外人。因此，法院查封該房產(chǎn)錯(cuò)誤，應(yīng)解除查封，中止對該房屋的執(zhí)行。
為支持其異議請求，案外人代后義向本院提供以下證據(jù)：證據(jù)一、購房協(xié)議及福源公司出具的收款收據(jù)復(fù)印件，金額1000000元。但代后義目前無法提供該收款收據(jù)原件；證據(jù)二、荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00629號(hào)、第00849號(hào)民事調(diào)解書。第00849號(hào)民事調(diào)解書是基于第00629號(hào)民事調(diào)解書基礎(chǔ)上進(jìn)一步調(diào)解的，文書日期為2014年6月5日，雙方當(dāng)事人為原告荊州市天強(qiáng)建設(shè)工程有限公司和被告福源公司。第00849號(hào)民事調(diào)解書調(diào)解協(xié)議二為“原被告雙方同意被告荊州市福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用江瀆宮小商品商務(wù)中心四樓整層（建筑面積約為1795.1平方米，具體結(jié)算時(shí)房地產(chǎn)登記資料為準(zhǔn)）抵償所欠原告工程款，雙方商定每平方米單價(jià)為4100元，經(jīng)目前初步計(jì)算，江瀆宮小商品商務(wù)中心四樓整層價(jià)值為7359910元。原被告雙方在沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00629號(hào)民事調(diào)解書中已調(diào)解結(jié)算498萬元，加上本案雙方調(diào)解結(jié)算金額163萬元，合計(jì)661萬元。抵扣兩案被告欠原告款項(xiàng)661萬元，被告在房管局將江瀆宮小商品商務(wù)中心四樓整層備案至代后義個(gè)人名下后，原告須另行向被告支付差額款749910元?！弊C據(jù)三、銀行轉(zhuǎn)款回單，代后義于2013年6月27日轉(zhuǎn)給陳麗霞1400000元，2013年7月12日轉(zhuǎn)給劉靜504000元。

本院認(rèn)為，案外人提交的證據(jù)一系復(fù)印件，行家公司對其真實(shí)性不予認(rèn)可，本院不予確認(rèn)。證據(jù)二明確載明抵扣工程款后，荊州市天強(qiáng)建設(shè)工程有限公司還應(yīng)向福源公司支付差額款749910元，不能證明代后義已付清爭議房屋的全部價(jià)款；證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
本院查明，本院在審理行家公司與福源公司（商品房委托代理銷售合同糾紛一案中，行家公司于2013年6月5日提出財(cái)產(chǎn)保全申請，要求查封福源公司所有的位于荊州市沙市區(qū)江漢南路江瀆宮小商品商務(wù)中心第四層整層商品房（1702.83平方米），并提供了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。本院于2013年6月20日作出（2013）鄂荊州中民三初字第5-3號(hào)民事裁定書，查封了上述財(cái)產(chǎn)。本院于2014年2月14日作出（2013）鄂荊州中民三初字第00005號(hào)民事判決，雙方當(dāng)事人均不服，上訴至湖北省高級(jí)人民法院，湖北省高級(jí)人民法院于2014年10月22日作出（2014）鄂民一終字第00066號(hào)民事判決，維持本院（2013）鄂荊州中民三初字第00005號(hào)民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。行家公司于2014年12月1日向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行本院（2013）鄂荊州中民三初字第00005號(hào)民事判決，該案目前處于執(zhí)行階段。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定：被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。據(jù)此，第三人阻卻對該類財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)須同時(shí)具備三個(gè)條件：一是第三人支付全部價(jià)款；二是第三人實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)；三是第三人對未辦理過戶登記手續(xù)沒有過錯(cuò)。本案中，案外人代后義提供的證據(jù)，不能證明其已經(jīng)支付全部價(jià)款用于購買該爭議房屋，因此，案外人對爭議房屋不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第四百六十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回代后義的異議。
本裁定送達(dá)后立即生效。

審判長　黃　燦 審判員　王勁松 審判員　孫　偉

書記員：邵軍