湖北融某投資擔(dān)保有限公司
何貴林（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
高峰（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
湖北欣銀信棉業(yè)有限公司
棗陽(yáng)銀信棉業(yè)有限公司
劇曉棟（湖北金鶴律師事務(wù)所）
王某
童某
王某某
于冬秋

原告湖北融某投資擔(dān)保有限公司。住所地襄陽(yáng)市樊城區(qū)春園路10號(hào)領(lǐng)秀中原寫字樓15樓。
法定代表人謝遠(yuǎn)忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人何貴林、高峰，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告湖北欣銀信棉業(yè)有限公司。住所地棗陽(yáng)市南城工業(yè)園。
法定代表人王某，該公司總經(jīng)理。
被告棗陽(yáng)銀信棉業(yè)有限公司。住所地棗陽(yáng)市前進(jìn)路西段北側(cè)。
法定代表人王長(zhǎng)友，該公司總經(jīng)理。
二
被告
委托代理人劇曉棟，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
被告王某。
被告童某。
被告王某某。
被告于冬秋。
原告湖北融某投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱融某公司）訴被告湖北欣銀信棉業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北欣銀信公司）、被告棗陽(yáng)銀信棉業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱棗陽(yáng)銀信公司）、被告王某、童某、被告王某某、于冬秋追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法組成由審判員張劍林擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員徐新靜、代理審判員宋十軍參加的合議庭，于2014年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告融某公司的委托代理人高峰，被告湖北欣銀信公司、被告棗陽(yáng)銀信公司的委托代理人劇曉棟，被告王某到庭參加訴訟。被告童某、被告王某某、被告于冬秋經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，湖北欣銀信公司與發(fā)展銀行棗陽(yáng)支行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》、與融某公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》，融某公司與發(fā)展銀行棗陽(yáng)支行簽訂《最高額保證合同》、與王某簽訂《反擔(dān)保（最高額股權(quán)質(zhì)押）合同》、與棗陽(yáng)銀信公司、王某、童某、王某某、于冬秋簽訂的《反擔(dān)保（保證）合同》，上述合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。融某公司代湖北欣銀信公司償還發(fā)展銀行棗陽(yáng)支行貸款后，融某公司有權(quán)向湖北欣銀信公司追償。湖北欣銀信公司辯稱其注冊(cè)地在棗陽(yáng)，本案應(yīng)由棗陽(yáng)市人民法院管轄。因該公司在答辯期內(nèi)未依法提出管轄異議，且與融某公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》中明確約定發(fā)生糾紛向融某公司所在地法院提起訴訟，融某公司住所地位于襄陽(yáng)市樊城區(qū)，本院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)，故該公司的此項(xiàng)辯稱理由不能成立，本院不予支持；湖北欣銀信公司辯稱債務(wù)人履行債務(wù)期限未到，銀行提前扣款，不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，發(fā)展銀行棗陽(yáng)支行提前要求擔(dān)保人融某公司代湖北欣銀信公司償還貸款，并扣劃了相應(yīng)款項(xiàng)，融某公司按雙方簽訂的《委托擔(dān)保合同》的約定向其追償，符合法律規(guī)定，故湖北欣銀信公司此辯稱理由也不能成立，本院不予支持；湖北欣銀信公司還辯稱其無違約行為，不應(yīng)支付違約金，且已償還大部分款項(xiàng)，尚欠代償款942318元。經(jīng)查，按照《委托擔(dān)保合同》的約定，融某公司代其承擔(dān)保證責(zé)任后，其應(yīng)于三個(gè)工作日內(nèi)無條件償還融某公司在擔(dān)保合同項(xiàng)下所支付的款項(xiàng)，但其至今并未償還該款，故構(gòu)成違約。且庭審已查明尚欠融某公司代償款1092318元，故湖北銀信公司此辯稱理由也不能成立，本院不予支持；湖北欣銀信公司還辯稱原告要求其用棉籽質(zhì)押500萬(wàn)元，低價(jià)銷售3157682元，損失1842318元。本院認(rèn)為，湖北銀信公司為償還代償款而銷售所抵押的棉籽，若有損失應(yīng)自行負(fù)擔(dān)，故這一辯稱理由也不能成立，本院不予支持。棗陽(yáng)銀信公司辯稱其未提供擔(dān)保，應(yīng)駁回融某公司的訴訟請(qǐng)求；王某辯稱向銀行借款，與融某公司無關(guān)。上述二被告的辯稱理由與審理查明的事實(shí)不符，故該辯稱理由不能成立，本院不予支持。融某公司主張代償金額有誤，本院按查明的事實(shí)處理。融某公司同時(shí)主張違約金100萬(wàn)元過高，本院酌情按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率的4倍計(jì)算違約金。融某公司的其他訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第二十一條 ?第一款 ?第六十三條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北欣銀信棉業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告湖北融某投資擔(dān)保有限公司支付代償款1092318元，并從2014年4月14日起至本判決確定的履行期屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率的4倍計(jì)算，向原告湖北融某投資擔(dān)保有限公司支付違約金；
二、原告湖北融某投資擔(dān)保有限公司對(duì)被告王某在湖北欣銀信公司所有的股權(quán)在1092318元及相應(yīng)違約金價(jià)值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告湖北欣銀信棉業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)原告湖北融某投資擔(dān)保有限公司因聘請(qǐng)律師支出的代理費(fèi)50000元；
四、被告棗陽(yáng)銀信棉業(yè)有限公司、被告王某、童某、被告王某某、于冬秋對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、駁回原告湖北融某投資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，若逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24500元，原告湖北融某投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)8000元，被告湖北欣銀信棉業(yè)有限公司、被告棗陽(yáng)銀信棉業(yè)有限公司、被告王某、童某、被告王某某、于冬秋負(fù)擔(dān)16500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，湖北欣銀信公司與發(fā)展銀行棗陽(yáng)支行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》、與融某公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》，融某公司與發(fā)展銀行棗陽(yáng)支行簽訂《最高額保證合同》、與王某簽訂《反擔(dān)保（最高額股權(quán)質(zhì)押）合同》、與棗陽(yáng)銀信公司、王某、童某、王某某、于冬秋簽訂的《反擔(dān)保（保證）合同》，上述合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。融某公司代湖北欣銀信公司償還發(fā)展銀行棗陽(yáng)支行貸款后，融某公司有權(quán)向湖北欣銀信公司追償。湖北欣銀信公司辯稱其注冊(cè)地在棗陽(yáng)，本案應(yīng)由棗陽(yáng)市人民法院管轄。因該公司在答辯期內(nèi)未依法提出管轄異議，且與融某公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》中明確約定發(fā)生糾紛向融某公司所在地法院提起訴訟，融某公司住所地位于襄陽(yáng)市樊城區(qū)，本院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)，故該公司的此項(xiàng)辯稱理由不能成立，本院不予支持；湖北欣銀信公司辯稱債務(wù)人履行債務(wù)期限未到，銀行提前扣款，不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，發(fā)展銀行棗陽(yáng)支行提前要求擔(dān)保人融某公司代湖北欣銀信公司償還貸款，并扣劃了相應(yīng)款項(xiàng)，融某公司按雙方簽訂的《委托擔(dān)保合同》的約定向其追償，符合法律規(guī)定，故湖北欣銀信公司此辯稱理由也不能成立，本院不予支持；湖北欣銀信公司還辯稱其無違約行為，不應(yīng)支付違約金，且已償還大部分款項(xiàng)，尚欠代償款942318元。經(jīng)查，按照《委托擔(dān)保合同》的約定，融某公司代其承擔(dān)保證責(zé)任后，其應(yīng)于三個(gè)工作日內(nèi)無條件償還融某公司在擔(dān)保合同項(xiàng)下所支付的款項(xiàng)，但其至今并未償還該款，故構(gòu)成違約。且庭審已查明尚欠融某公司代償款1092318元，故湖北銀信公司此辯稱理由也不能成立，本院不予支持；湖北欣銀信公司還辯稱原告要求其用棉籽質(zhì)押500萬(wàn)元，低價(jià)銷售3157682元，損失1842318元。本院認(rèn)為，湖北銀信公司為償還代償款而銷售所抵押的棉籽，若有損失應(yīng)自行負(fù)擔(dān)，故這一辯稱理由也不能成立，本院不予支持。棗陽(yáng)銀信公司辯稱其未提供擔(dān)保，應(yīng)駁回融某公司的訴訟請(qǐng)求；王某辯稱向銀行借款，與融某公司無關(guān)。上述二被告的辯稱理由與審理查明的事實(shí)不符，故該辯稱理由不能成立，本院不予支持。融某公司主張代償金額有誤，本院按查明的事實(shí)處理。融某公司同時(shí)主張違約金100萬(wàn)元過高，本院酌情按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率的4倍計(jì)算違約金。融某公司的其他訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第二十一條 ?第一款 ?第六十三條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北欣銀信棉業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告湖北融某投資擔(dān)保有限公司支付代償款1092318元，并從2014年4月14日起至本判決確定的履行期屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率的4倍計(jì)算，向原告湖北融某投資擔(dān)保有限公司支付違約金；
二、原告湖北融某投資擔(dān)保有限公司對(duì)被告王某在湖北欣銀信公司所有的股權(quán)在1092318元及相應(yīng)違約金價(jià)值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告湖北欣銀信棉業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)原告湖北融某投資擔(dān)保有限公司因聘請(qǐng)律師支出的代理費(fèi)50000元；
四、被告棗陽(yáng)銀信棉業(yè)有限公司、被告王某、童某、被告王某某、于冬秋對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、駁回原告湖北融某投資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，若逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24500元，原告湖北融某投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)8000元，被告湖北欣銀信棉業(yè)有限公司、被告棗陽(yáng)銀信棉業(yè)有限公司、被告王某、童某、被告王某某、于冬秋負(fù)擔(dān)16500元。

審判長(zhǎng)：張劍林
審判員：徐新靜
審判員：宋十軍

書記員：邴小虎