湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司
彭巍
李海軍
張某某
洪長華（湖北協(xié)立律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司，公司住所地黃岡市黃州珠明山村一組。
法定代表人袁義兵，該公司執(zhí)行董事長。
委托代理人彭巍，該公司經(jīng)理。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人李海軍，該公司法律顧問。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人（原審被告）張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江漢區(qū)。
委托代理人洪長華，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司（以下簡稱融園公司）為與上訴人張某某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初604號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月24日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔任審判長，審判員林俊、張華參加的合議庭，于2016年9月21日公開開庭審理了本案。
上訴人融園公司的委托代理人彭巍，上訴人張某某的委托代理人洪長華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月30號，張某某在融園公司處應(yīng)聘總經(jīng)理職位一職。
2013年6月1日，融園公司作出《關(guān)于張某某等人的任職決定》，任命張某某為融園公司的總經(jīng)理。
2014年5月23日，張某某通過電子郵件向融園公司董事長發(fā)出辭職報告，5月24日，張某某在融園公司工作交流群里發(fā)出準備辭職的信息，5月26日張某某在《辭職通知書》上簽字確認辭職，并與融園公司辦理了工作交接手續(xù)。
2014年5月31日，融園公司出具一份離職結(jié)算說明，注明，張某某于2013年5月31日至2014年5月31日在該公司擔任總經(jīng)理一職，因集團公司人事調(diào)整，已經(jīng)安排了新任總經(jīng)理任職，現(xiàn)任總經(jīng)理只好辭職，按公司原定收入標準為固定基本年薪為稅后60萬元，風險收入根據(jù)商業(yè)業(yè)績提成另計（2013年七個月比照2014年規(guī)定執(zhí)行），公司在本人離職后兩個月內(nèi)按此標準辦完結(jié)算手續(xù)。
2015年張某某向黃岡市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求融園公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金100000元，支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額550000元，補發(fā)未足額支付工資291666.67元，支付拖欠工資25%經(jīng)濟補償金。
黃岡市勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，由融園公司支付張某某經(jīng)濟補償金9006元，支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額550000元，補發(fā)工資291666.67元，加付經(jīng)濟補償金72916.66元。
現(xiàn)融園公司不服該裁決，訴至法院。
本院認為，本案爭議焦點主要為:一、融園公司是否應(yīng)向張某某支付未簽訂勞動合同二倍工資；二、融園公司是否應(yīng)向張某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金；三、融園公司是否存在未足額支付張某某勞動報酬，并加付拖欠勞動報酬經(jīng)濟補償金以及賠償金。
針對上述爭議焦點，本院作如下評判:
一、融園公司是否應(yīng)向張某某支付未簽訂勞動合同二倍工資。
《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同。
”據(jù)此，書面勞動合同的訂立既是用人單位、勞動者的權(quán)利，也是用人單位、勞動者的義務(wù)，雙方都應(yīng)該遵循這一法律規(guī)定。
本案中，張某某通過應(yīng)聘于2013年6月1日被融園公司任命為公司總經(jīng)理，屬于該公司高層管理人員。
高管人員不同于普通員工，負有企業(yè)管理職責，具有管理與被管理的雙重身份。
《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定的二倍工資懲罰性賠償責任是對用人單位不規(guī)范經(jīng)營的懲罰性規(guī)定，而高管人員恰恰是企業(yè)規(guī)范經(jīng)營的責任群體，對于企業(yè)的不規(guī)范經(jīng)營負有相應(yīng)責任，如果將高管人員同一般員工等同，不排除高管人員通過不作為獲取二倍工資的利益，著實有違公平原則。
張某某是融園公司聘請的總經(jīng)理，全面負責公司的經(jīng)營和管理，當然也包括財務(wù)、人事等的管理。
張某某一方面是公司的勞動者，另一方面也是公司的管理者，即代表公司實施管理行為，在無特別約定的情況下，其管理的范圍應(yīng)包括自已。
《中華人民共和國公司法》對有關(guān)經(jīng)理的職責與義務(wù)均作了明確的規(guī)定，相對一般的員工而言，作為職業(yè)經(jīng)理人的張某某應(yīng)當了解其法律的規(guī)定，亦應(yīng)知道用人單位不與其簽訂勞動合同將對單位產(chǎn)生什么不利的后果。
雖張某某認為其勞動合同應(yīng)依照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定與董事會簽訂，但對于張某某，融園公司已經(jīng)通過職務(wù)任命文件以及與其簽訂《崗位目標責任書》的形式將任職要求向其進行了明確告知，在融園公司未對公司總經(jīng)理勞動合同簽訂問題另作說明的情況下，張某某自己勞動合同的簽訂事宜應(yīng)由自己負責。
而對自己合同簽訂的事宜，張某某未提供證據(jù)證明其向融園公司要求簽訂書面勞動合同事實，亦未提供證據(jù)證明未簽訂書面勞動合同是用人單位的過錯，故未簽訂書面勞動合同的責任應(yīng)由其自己承擔。
同時，作為融園公司高層管理者的張某某未與融園公司簽訂書面勞動合同，系其自身存在管理上的失職。
張某某因自身管理上的過錯造成的損失，要求融園公司承擔不利后果，并據(jù)此獲利，顯然有違公平。
故張某某作為融園公司的高層管理者，主張未簽訂書面勞動合同二倍工資差額的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、融園公司是否應(yīng)向張某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。
《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?規(guī)定，“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。
勞動者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動合同。
”據(jù)此，預(yù)告辭職是勞動者單方享有解除勞動合同的法定權(quán)利。
而勞動者預(yù)告辭職用人單位應(yīng)否支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，應(yīng)以勞動者當時實際解除勞動合同時提出理由作為認定案件事實的依據(jù)。
本案中，融園公司所提交張某某的《辭職報告》、《辭職通知書》能夠證明張某某辭職系因自身個人原因主動提出辭職。
因其在辭職時提出解除勞動關(guān)系的理由不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?第（一）項 ?規(guī)定的應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金的情形，張某某主張解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金不符合法律規(guī)定，故融園公司無需向張某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。
張某某認為其離職系被迫離職，對此張某某原審所提交證據(jù)不足以證明其在辭職中融園公司存在著欺詐、脅迫、重大誤解等違背其真實意思表示的情形，故應(yīng)承擔不利的法律后果。
張某某認為融園公司應(yīng)當支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
三、融園公司是否存在未足額支付張某某勞動報酬，并加付拖欠勞動報酬經(jīng)濟補償金及賠償金。
關(guān)于融園公司是否存在未足額支付張某某勞動報酬問題。
雙方當事人在二審上訴中對原審依據(jù)張某某提交的《融園食品產(chǎn)業(yè)園年終獎（2013）》，并結(jié)合融園公司發(fā)放工資情況認定張某某年薪40萬元均提出異議。
本院經(jīng)審理查明，張某某原審提交的《融園食品產(chǎn)業(yè)園年終獎（2013）》，其證明目的是擬證明融園公司只發(fā)放了其每月基本工資，未足額發(fā)放工資，存在欠發(fā)其工資的情況，其工資標準并非月薪1.5萬元。
本院認為，張某某提交該證據(jù)的擬證明目的中并未主張其年薪為40萬元，且融園公司在原審中對該證據(jù)的真實性亦不認可，故原審法院據(jù)此認定張某某年薪40萬元依據(jù)不足。
同時該份證據(jù)既無融園公司總經(jīng)理、董事長簽名，又無融園公司加蓋公章確認，該證據(jù)證據(jù)形式嚴重不合法，故該份證據(jù)不能作為確定案件事實的依據(jù)，應(yīng)不予采信。
原審以《融園食品產(chǎn)業(yè)園年終獎（2013）》確定張某某年薪40萬元不當，本院予以糾正。
對于融園公司以“其他名目”已發(fā)放至張某某名下128333.33元。
因張某某認可該款為其勞動報酬，融園公司雖有異議，但融園公司未提供證據(jù)證明該款不屬于張某某所應(yīng)得的勞動報酬，故該款應(yīng)認定為融園公司向張某某支付的勞動報酬。
原審認定該款為張某某2013年的年終獎依據(jù)不足，本院予以糾正。
對于張某某在原審提交的2014年5月31日由融園公司加蓋公章出具張某某《離職結(jié)算說明》，其證明目的是擬證明其在擔任融園公司總經(jīng)理期間的勞動報酬約定為固定基本年薪稅后60萬元。
本院認為，公司公章屬于公司重要信物，理應(yīng)注意其公章保管及使用上的合法性、安全性、嚴肅性，并承擔相應(yīng)公章使用后的法律責任。
融園公司對張某某《離職結(jié)算說明》所蓋公章的真實性無異議，但公章使用登記表中未有記錄。
在庭審中融園公司辯稱，不排除張某某在2014年5月26日離職前私蓋上的公章，因為總經(jīng)理有權(quán)在不登記情況下而直接使用公章，且不需要他人監(jiān)督。
本院在庭審中查明，融園公司公章由公司人事部經(jīng)理保管。
由于公章保管者不是張某某，同時按照融園公司的辯稱張某某使用公章有權(quán)不登記，故融園公司所提交的公司公章使用登記表能否全面真實反映其公司印章實際使用情況就不具有確定性，亦就不足以否定《離職結(jié)算說明》的真實性。
至于《離職結(jié)算說明》公章是否為張某某離職前私蓋，因融園公司未提供足夠證據(jù)證明，亦就不足以否定《離職結(jié)算說明》的合法性。
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當提供；用人單位不提供的，應(yīng)當承擔不利后果”。
《中華人民共和國公司法》第四十六條 ?第（九）項 ?規(guī)定，“董事會對股東會負責，行使下列職權(quán):。
（九）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負責人及其報酬事項；。
”融園公司雖對《離職結(jié)算說明》中張某某年薪約定為稅后60萬元存有異議，但根據(jù)上述法律規(guī)定，張某某在擔任融園公司總經(jīng)理期間其勞動報酬事項應(yīng)屬于融園公司董事會決議事項，即對張某某的年薪標準有爭議的證據(jù)，屬于用人單位融園公司掌握和管理，應(yīng)由融園公司承擔舉證責任。
融園公司雖舉證了2013年6月-2014年5月員工工資報表證明每月發(fā)放張某某工資10000元，但另每月已發(fā)放張某某5000元工資未在該工資表中反映，故融園公司所提供的每月員工工資表只能證實融園公司每月固定實際發(fā)放張某某工資10000元，而不足以證實張某某在融園公司應(yīng)發(fā)的年薪標準。
因張某某的年薪勞動報酬標準屬于融園公司董事會決議事項，且《湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司年度經(jīng)營目標責任書》中明確規(guī)定，“總經(jīng)理、副總經(jīng)經(jīng)理的基薪由董事長決定，集團人力資源部備案。
”對此融園公司自張某某就與其勞動爭議申請勞動仲裁時起至本案二審期間始終未就張某某的年薪標準能提供足夠證據(jù)予以證明，且其所舉證證據(jù)亦不足以反駁張某某年薪標準為稅后60萬元，應(yīng)承擔不利的法律后果。
故張某某提交經(jīng)融園公司蓋章確認的《離職結(jié)算說明》中張某某年薪為稅后60萬元應(yīng)予以確認，原審對張某某年薪標準舉證責任分配不當，本院予以糾正。
至于融園公司認為張某某未完成融園公司與其簽訂的崗位目標責任書的責任內(nèi)容，且其離職是2014年5月，2014年度未完（即2015年年初才發(fā)2014年的年終獎），故其亦無權(quán)享受年終獎的主張，因融園公司未提供2014年經(jīng)營目標完成情況分月、分季度目標完成情況報告書，且張某某對融園公司提供的2014年經(jīng)營目標完成情況表亦未加以確認和認可，該主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
因融園公司在張某某任職期已發(fā)放張某某勞動報酬308333.33元（15000元/月×12個月+128333.33元），對照張某某稅后年薪60萬元標準，融園公司存在未足額支付張某某勞動報酬情形，故可將融園公司已支付張某某的勞動報酬308333.33元視為張某某稅后收入，融園公司未支付張某某稅后勞動報酬為291666.67元（60萬元-308333.33元）。
對張某某在任職期期間勞動報酬所應(yīng)交個人所得稅，由融園公司根據(jù)國家有關(guān)稅法規(guī)定及地方企業(yè)代繳員工個人所得稅稅收政策依法進行代繳。
關(guān)于張某某主張支付拖欠勞動報酬經(jīng)濟補償金及賠償金問題。
本院認為，張某某對融園公司勞動爭議仲裁請求中并未主張支付拖欠勞動報酬賠償金，因該項請求未經(jīng)仲裁前置程序，本院對該項請求不予審理。
對于支付拖欠勞動報酬經(jīng)濟補償金，勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第三條 ?規(guī)定，“用人單位克扣或者無故拖欠勞動者工資的，以及拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬的，除在規(guī)定的時間內(nèi)全額支付勞動者工資報酬外，還需加發(fā)相當于工資報酬百分之二十五的經(jīng)濟補償金。
”雖該法尚屬于現(xiàn)行有效的規(guī)章，但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，支付拖欠勞動報酬經(jīng)濟補償金需存在“勞動行政部門責令限期支付，用人單位逾期不支付”的前提，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，現(xiàn)應(yīng)當適用勞動合同法的規(guī)定。
張某某主張加付經(jīng)補償金是基于融園公司拖欠其勞動報酬，在相同事由上，應(yīng)當按照《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定來主張權(quán)利，即張某某該項主張未經(jīng)勞動行政部門先行處理，故該項主張本院本案不予審理。
綜上，上訴人湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持；上訴人張某某部分上訴理由成立，本院依法予以支持；原審認定事實錯誤，適用法律欠妥，應(yīng)予以糾正。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?、第三十六條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?，《中華人民共和國公司法》第四十六條 ?第（九）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初604號民事判決；
二、湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司向張某某補發(fā)勞動報酬291666.67元。
限湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司不向張某某支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額及支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償及拖欠工資25%經(jīng)濟補償金。
四、駁回湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費20元，予以免收。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點主要為:一、融園公司是否應(yīng)向張某某支付未簽訂勞動合同二倍工資；二、融園公司是否應(yīng)向張某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金；三、融園公司是否存在未足額支付張某某勞動報酬，并加付拖欠勞動報酬經(jīng)濟補償金以及賠償金。
針對上述爭議焦點，本院作如下評判:
一、融園公司是否應(yīng)向張某某支付未簽訂勞動合同二倍工資。
《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同。
”據(jù)此，書面勞動合同的訂立既是用人單位、勞動者的權(quán)利，也是用人單位、勞動者的義務(wù)，雙方都應(yīng)該遵循這一法律規(guī)定。
本案中，張某某通過應(yīng)聘于2013年6月1日被融園公司任命為公司總經(jīng)理，屬于該公司高層管理人員。
高管人員不同于普通員工，負有企業(yè)管理職責，具有管理與被管理的雙重身份。
《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定的二倍工資懲罰性賠償責任是對用人單位不規(guī)范經(jīng)營的懲罰性規(guī)定，而高管人員恰恰是企業(yè)規(guī)范經(jīng)營的責任群體，對于企業(yè)的不規(guī)范經(jīng)營負有相應(yīng)責任，如果將高管人員同一般員工等同，不排除高管人員通過不作為獲取二倍工資的利益，著實有違公平原則。
張某某是融園公司聘請的總經(jīng)理，全面負責公司的經(jīng)營和管理，當然也包括財務(wù)、人事等的管理。
張某某一方面是公司的勞動者，另一方面也是公司的管理者，即代表公司實施管理行為，在無特別約定的情況下，其管理的范圍應(yīng)包括自已。
《中華人民共和國公司法》對有關(guān)經(jīng)理的職責與義務(wù)均作了明確的規(guī)定，相對一般的員工而言，作為職業(yè)經(jīng)理人的張某某應(yīng)當了解其法律的規(guī)定，亦應(yīng)知道用人單位不與其簽訂勞動合同將對單位產(chǎn)生什么不利的后果。
雖張某某認為其勞動合同應(yīng)依照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定與董事會簽訂，但對于張某某，融園公司已經(jīng)通過職務(wù)任命文件以及與其簽訂《崗位目標責任書》的形式將任職要求向其進行了明確告知，在融園公司未對公司總經(jīng)理勞動合同簽訂問題另作說明的情況下，張某某自己勞動合同的簽訂事宜應(yīng)由自己負責。
而對自己合同簽訂的事宜，張某某未提供證據(jù)證明其向融園公司要求簽訂書面勞動合同事實，亦未提供證據(jù)證明未簽訂書面勞動合同是用人單位的過錯，故未簽訂書面勞動合同的責任應(yīng)由其自己承擔。
同時，作為融園公司高層管理者的張某某未與融園公司簽訂書面勞動合同，系其自身存在管理上的失職。
張某某因自身管理上的過錯造成的損失，要求融園公司承擔不利后果，并據(jù)此獲利，顯然有違公平。
故張某某作為融園公司的高層管理者，主張未簽訂書面勞動合同二倍工資差額的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、融園公司是否應(yīng)向張某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。
《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?規(guī)定，“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。
勞動者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動合同。
”據(jù)此，預(yù)告辭職是勞動者單方享有解除勞動合同的法定權(quán)利。
而勞動者預(yù)告辭職用人單位應(yīng)否支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，應(yīng)以勞動者當時實際解除勞動合同時提出理由作為認定案件事實的依據(jù)。
本案中，融園公司所提交張某某的《辭職報告》、《辭職通知書》能夠證明張某某辭職系因自身個人原因主動提出辭職。
因其在辭職時提出解除勞動關(guān)系的理由不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?第（一）項 ?規(guī)定的應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金的情形，張某某主張解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金不符合法律規(guī)定，故融園公司無需向張某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。
張某某認為其離職系被迫離職，對此張某某原審所提交證據(jù)不足以證明其在辭職中融園公司存在著欺詐、脅迫、重大誤解等違背其真實意思表示的情形，故應(yīng)承擔不利的法律后果。
張某某認為融園公司應(yīng)當支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
三、融園公司是否存在未足額支付張某某勞動報酬，并加付拖欠勞動報酬經(jīng)濟補償金及賠償金。
關(guān)于融園公司是否存在未足額支付張某某勞動報酬問題。
雙方當事人在二審上訴中對原審依據(jù)張某某提交的《融園食品產(chǎn)業(yè)園年終獎（2013）》，并結(jié)合融園公司發(fā)放工資情況認定張某某年薪40萬元均提出異議。
本院經(jīng)審理查明，張某某原審提交的《融園食品產(chǎn)業(yè)園年終獎（2013）》，其證明目的是擬證明融園公司只發(fā)放了其每月基本工資，未足額發(fā)放工資，存在欠發(fā)其工資的情況，其工資標準并非月薪1.5萬元。
本院認為，張某某提交該證據(jù)的擬證明目的中并未主張其年薪為40萬元，且融園公司在原審中對該證據(jù)的真實性亦不認可，故原審法院據(jù)此認定張某某年薪40萬元依據(jù)不足。
同時該份證據(jù)既無融園公司總經(jīng)理、董事長簽名，又無融園公司加蓋公章確認，該證據(jù)證據(jù)形式嚴重不合法，故該份證據(jù)不能作為確定案件事實的依據(jù)，應(yīng)不予采信。
原審以《融園食品產(chǎn)業(yè)園年終獎（2013）》確定張某某年薪40萬元不當，本院予以糾正。
對于融園公司以“其他名目”已發(fā)放至張某某名下128333.33元。
因張某某認可該款為其勞動報酬，融園公司雖有異議，但融園公司未提供證據(jù)證明該款不屬于張某某所應(yīng)得的勞動報酬，故該款應(yīng)認定為融園公司向張某某支付的勞動報酬。
原審認定該款為張某某2013年的年終獎依據(jù)不足，本院予以糾正。
對于張某某在原審提交的2014年5月31日由融園公司加蓋公章出具張某某《離職結(jié)算說明》，其證明目的是擬證明其在擔任融園公司總經(jīng)理期間的勞動報酬約定為固定基本年薪稅后60萬元。
本院認為，公司公章屬于公司重要信物，理應(yīng)注意其公章保管及使用上的合法性、安全性、嚴肅性，并承擔相應(yīng)公章使用后的法律責任。
融園公司對張某某《離職結(jié)算說明》所蓋公章的真實性無異議，但公章使用登記表中未有記錄。
在庭審中融園公司辯稱，不排除張某某在2014年5月26日離職前私蓋上的公章，因為總經(jīng)理有權(quán)在不登記情況下而直接使用公章，且不需要他人監(jiān)督。
本院在庭審中查明，融園公司公章由公司人事部經(jīng)理保管。
由于公章保管者不是張某某，同時按照融園公司的辯稱張某某使用公章有權(quán)不登記，故融園公司所提交的公司公章使用登記表能否全面真實反映其公司印章實際使用情況就不具有確定性，亦就不足以否定《離職結(jié)算說明》的真實性。
至于《離職結(jié)算說明》公章是否為張某某離職前私蓋，因融園公司未提供足夠證據(jù)證明，亦就不足以否定《離職結(jié)算說明》的合法性。
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當提供；用人單位不提供的，應(yīng)當承擔不利后果”。
《中華人民共和國公司法》第四十六條 ?第（九）項 ?規(guī)定，“董事會對股東會負責，行使下列職權(quán):。
（九）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負責人及其報酬事項；。
”融園公司雖對《離職結(jié)算說明》中張某某年薪約定為稅后60萬元存有異議，但根據(jù)上述法律規(guī)定，張某某在擔任融園公司總經(jīng)理期間其勞動報酬事項應(yīng)屬于融園公司董事會決議事項，即對張某某的年薪標準有爭議的證據(jù)，屬于用人單位融園公司掌握和管理，應(yīng)由融園公司承擔舉證責任。
融園公司雖舉證了2013年6月-2014年5月員工工資報表證明每月發(fā)放張某某工資10000元，但另每月已發(fā)放張某某5000元工資未在該工資表中反映，故融園公司所提供的每月員工工資表只能證實融園公司每月固定實際發(fā)放張某某工資10000元，而不足以證實張某某在融園公司應(yīng)發(fā)的年薪標準。
因張某某的年薪勞動報酬標準屬于融園公司董事會決議事項，且《湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司年度經(jīng)營目標責任書》中明確規(guī)定，“總經(jīng)理、副總經(jīng)經(jīng)理的基薪由董事長決定，集團人力資源部備案。
”對此融園公司自張某某就與其勞動爭議申請勞動仲裁時起至本案二審期間始終未就張某某的年薪標準能提供足夠證據(jù)予以證明，且其所舉證證據(jù)亦不足以反駁張某某年薪標準為稅后60萬元，應(yīng)承擔不利的法律后果。
故張某某提交經(jīng)融園公司蓋章確認的《離職結(jié)算說明》中張某某年薪為稅后60萬元應(yīng)予以確認，原審對張某某年薪標準舉證責任分配不當，本院予以糾正。
至于融園公司認為張某某未完成融園公司與其簽訂的崗位目標責任書的責任內(nèi)容，且其離職是2014年5月，2014年度未完（即2015年年初才發(fā)2014年的年終獎），故其亦無權(quán)享受年終獎的主張，因融園公司未提供2014年經(jīng)營目標完成情況分月、分季度目標完成情況報告書，且張某某對融園公司提供的2014年經(jīng)營目標完成情況表亦未加以確認和認可，該主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
因融園公司在張某某任職期已發(fā)放張某某勞動報酬308333.33元（15000元/月×12個月+128333.33元），對照張某某稅后年薪60萬元標準，融園公司存在未足額支付張某某勞動報酬情形，故可將融園公司已支付張某某的勞動報酬308333.33元視為張某某稅后收入，融園公司未支付張某某稅后勞動報酬為291666.67元（60萬元-308333.33元）。
對張某某在任職期期間勞動報酬所應(yīng)交個人所得稅，由融園公司根據(jù)國家有關(guān)稅法規(guī)定及地方企業(yè)代繳員工個人所得稅稅收政策依法進行代繳。
關(guān)于張某某主張支付拖欠勞動報酬經(jīng)濟補償金及賠償金問題。
本院認為，張某某對融園公司勞動爭議仲裁請求中并未主張支付拖欠勞動報酬賠償金，因該項請求未經(jīng)仲裁前置程序，本院對該項請求不予審理。
對于支付拖欠勞動報酬經(jīng)濟補償金，勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第三條 ?規(guī)定，“用人單位克扣或者無故拖欠勞動者工資的，以及拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬的，除在規(guī)定的時間內(nèi)全額支付勞動者工資報酬外，還需加發(fā)相當于工資報酬百分之二十五的經(jīng)濟補償金。
”雖該法尚屬于現(xiàn)行有效的規(guī)章，但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，支付拖欠勞動報酬經(jīng)濟補償金需存在“勞動行政部門責令限期支付，用人單位逾期不支付”的前提，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，現(xiàn)應(yīng)當適用勞動合同法的規(guī)定。
張某某主張加付經(jīng)補償金是基于融園公司拖欠其勞動報酬，在相同事由上，應(yīng)當按照《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定來主張權(quán)利，即張某某該項主張未經(jīng)勞動行政部門先行處理，故該項主張本院本案不予審理。
綜上，上訴人湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持；上訴人張某某部分上訴理由成立，本院依法予以支持；原審認定事實錯誤，適用法律欠妥，應(yīng)予以糾正。

依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?、第三十六條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?，《中華人民共和國公司法》第四十六條 ?第（九）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初604號民事判決；
二、湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司向張某某補發(fā)勞動報酬291666.67元。
限湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司不向張某某支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額及支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償及拖欠工資25%經(jīng)濟補償金。
四、駁回湖北融園食品產(chǎn)業(yè)園有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費20元，予以免收。

審判長：陳孔齊

書記員：吳慧娟