原告：湖北融信博聯(lián)投資有限公司，住所地武漢市青山區(qū)和平大道1244號。法定代表人：馮博宇，董事長。委托訴訟代理人：ＸＸ，該公司員工。委托訴訟代理人：彭永濤，湖北瑞德律師事務(wù)所律師。被告：武漢銀某置業(yè)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)惠濟路2號附1號。法定代表人：黃介西，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：向勇，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告湖北融信博聯(lián)投資有限公司（以下簡稱融信公司）與被告武漢銀某置業(yè)有限公司（以下簡稱銀某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，融信公司的委托訴訟代理人彭永濤、ＸＸ,銀某公司的委托訴訟代理人向勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。融信公司向本院提出訴訟請求：1、判令銀某公司向融信公司交付銀某花園項目A棟3單元9層1號房屋,并按總房款日萬分之一支付逾期交房違約金暫計195257元；2、判令鶴置業(yè)公司協(xié)助融信公司辦理不動產(chǎn)權(quán)證書；3、案件受理費由銀某公司承擔。事實和理由：2007年11月8日，融信公司與銀某公司簽訂《武漢市商品房屋買賣合同》，約定融信公司購買位于武漢市江漢區(qū)新華下路183號，銀某公司開發(fā)的銀某花園項目A棟3單元9層1號房屋，面積113.39平方米，總房款68.034萬元。2008年12月28日前將符合交付條件的商品房交付給買受人，逾期交房按日向買受人支付已交房價款萬分之一違約金。合同簽訂后，融信公司依約支付了房屋全款，銀某公司于同年11月19日出具收款收據(jù)。并按約將上述房屋辦理了房屋預售合同備案登記手續(xù)。但銀某公司至今未將房屋交付融信公司，也未履行辦證義務(wù)。為維護融信公司的合法權(quán)益，故訴至法院。銀某公司辯稱，1、銀某公司與融信公司是民間借貸關(guān)系，不是商品房買賣關(guān)系，融信公司所訴與客觀事實不符，涉嫌虛假訴訟；2、銀某公司與融信公司簽訂商品房買賣合同時，銀某公司剛?cè)〉猛恋厥褂脵?quán)證，尚未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證和商品房預售許可證，只有設(shè)計圖紙，尚未開工建設(shè)，雙方不可能存在商品房買賣交易，融信公司也不可能向銀某公司支付全額購房款。融信公司為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：1、《武漢市商品房屋買賣合同》，證明融信公司與銀某公司系房屋買賣合同關(guān)系，合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)；2、武漢市地方稅務(wù)統(tǒng)一收款收據(jù)，證明融信公司按商品房買賣合同約定向銀某公司支付了全部購房款11422560元(含涉案房款68.034萬元)，銀某公司向融信公司出具了收款收據(jù)；3、電匯憑證2份，證明融信公司向銀某公司支付購房款的事實。4、武漢市房產(chǎn)局關(guān)于銀某置業(yè)花園備案登記表，證明銀某公司將融信公司購買的商品房辦理了預售合同備案登記手續(xù)。銀某公司對融信公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對融信公司提交證據(jù)的真實性均無異議，但認為,證據(jù)1中的工程規(guī)劃許可證.施工許可證等證號是虛假的；證據(jù)2中的款項，銀某公司在向融信公司開具收據(jù)時，并未收到；證據(jù)3中的款項均系銀某公司向融信公司的借款，2次均系借款500萬元，預付利息20萬元后，實際付款480萬元。證據(jù)4沒有房地局許可，不能作為證據(jù)使用。銀某公司提交的證據(jù)有，1、建設(shè)工程許可證、商品房預售許可證、用地規(guī)劃許可證、國有土地使用證，證明銀某公司與融信公司簽訂合同時，尚未取得上述證件，雙方之間不存在真實的商品房買賣關(guān)系，融信公司也不可能向銀某公司支付購房款；2、朱家勝出具的收條2張，證明銀某公司與融信公司存在借款關(guān)系；3、2007年11月9日簽訂的《投資合作協(xié)議》及2008年2月6日簽訂的《投資合作續(xù)簽協(xié)議》，證明銀某公司與融信公司之間是借貸關(guān)系；4、2008年、2009年融信公司向銀某公司發(fā)出的催款通知書，證明銀某公司與融信公司之間是借貸關(guān)系；5、證人汪某當庭作證，證明2007年11月，銀某公司向融信公司借款500萬元，扣息20萬元，實收480萬元，2008年6月份、8月份分2次還清；2008年9月，銀某公司向融信公司借款500萬元，實收480萬元，后由他人代償300萬元，并提交銀某公司相關(guān)記賬憑證。融信公司對銀某公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見，對證據(jù)1的真實性有異議，是復印件，不能作為證據(jù)使用，即使是真實的，也不影響商品房買賣合同的履行；對證據(jù)2的真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性均有異議，該證據(jù)均為復印件，且朱家勝與本案無關(guān)，不能證明融信公司與銀某公司存在貸款關(guān)系；對證據(jù)3的真實性有異議，認為是復印件，不能作證據(jù)使用，同時申請對2份協(xié)議的真實性進行鑒定；對證據(jù)4的真實性有異議，認為是復印件，不能作證據(jù)使用。且其中一份還沒有融信公司的公章，其中的傳真件也無法證實系融信公司向銀某公司發(fā)出的；對證據(jù)5的真實性無異議，對證明目的有異議，認為記賬憑證的摘要寫明融信公司系付購房款480萬元，付款憑證及存根上的收款人系朱家勝，不能證明融信公司與銀某公司間是借貸關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，對各方當事人提交的證據(jù)作如下認定:對融信公司提交的證據(jù)，銀某公司及董秋菊對其真實性均無異議，對其證明目的有異議，認為融信公司與銀某公司之間是借款關(guān)系而非房屋買賣關(guān)系，但銀某公司提供的證據(jù)不足以證明其主張，對其辯解不予采納。本院對融信公司提交的證據(jù)依法予以確認。銀某公司提交的證據(jù)均為復印件，不能作證據(jù)使用。審理中，融信公司申請對證據(jù)3的真實性進行司法鑒定，本院委托湖北省三真司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心以鑒定材料不真實、不完整為由，作出不予受理通知書。故本院對銀某公司提交的證據(jù)3的真實性不予確認。銀某公司的證人提供的證言及做賬憑證，其中收款摘要寫明系收融信公司支付的購房款，付款憑證上的收款人為朱家勝，并非融信公司，該證據(jù)不足以證明融信公司與銀某公司間存在借款關(guān)系，故對銀某公司的證明目的，本院不予采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：位于武漢市江漢區(qū)新華下路183號銀某花園住宅小區(qū)項目由銀某公司投資建設(shè)。2007年11月8日，融信公司與銀某公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，該合同約定：銀某公司為房屋出賣人，融信公司為房屋買受人；所購買的商品房位于武漢市江漢區(qū)新華下路183號銀某花園項目A棟3單元9層1號房屋，購房總金額為人民幣68.034萬元，付款方式為一次性付款；2008年12月28日前交付房屋，房屋交付使用之日起90日內(nèi)辦理完房地產(chǎn)初始登記；出賣人未按規(guī)定的期限交付房屋的，買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自合同約定交付期限第二日起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金。合同簽訂后，融信公司于簽約次日向銀某公司支付購房款人民幣11422560元(包括涉案房屋在內(nèi)的16套房屋的購房款)。銀某公司向融信公司出具武漢市地方統(tǒng)一收款收據(jù)。2007年11月9日，本案訴爭房在武漢市住房保障和房屋管理局辦理合同備案手續(xù)（合同備案號為市0436535）。

本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應(yīng)當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效?！北景钢?，銀某公司與融信公司簽訂《商品房買賣合同》時，雖未取得涉案房屋的商品房預售許可證等證件，但在融信公司起訴前已取得了商品房預售許可證，故雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》應(yīng)屬有效。融信公司與銀某公司均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。融信公司已依約向銀某公司履行了支付全部購房款的義務(wù)，并且在武漢市住房保障和房屋管理局辦理了合同備案手續(xù)，銀某公司沒有將房屋交付融信公司，屬違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，故融信公司要求銀某公司交付房屋、支付逾期交房違約金，并協(xié)助辦理房屋權(quán)證的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。銀某公司關(guān)于其與融信公司系借款關(guān)系的抗辯意見，本院認為，本案中，融信公司為證明雙方存在商品房買賣合同關(guān)系，向本院提交了商品房買賣合同、銀行付款證憑證及購房款收據(jù)等證據(jù)，完成了對其主張事實應(yīng)盡的舉證責任。銀某公司主張其與融信公司之間并非真實的商品房買賣合同關(guān)系，而是借款擔保合同關(guān)系，但銀某公司提供的證據(jù)不足以證明其主張，銀某公司應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，其主張的事實本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告武漢銀某置業(yè)有限公司內(nèi)向原告湖北融信博聯(lián)投資有限公司交付武漢市江漢區(qū)新華下路183號銀某花園老年康樂中心A棟3單元9層1號房屋；二、被告武漢銀某置業(yè)有限公司協(xié)助原告湖北融信博聯(lián)投資有限公司辦理武漢市江漢區(qū)新華下路183號銀某花園老年康樂中心A棟3單元9層1號房屋的不動產(chǎn)權(quán)證書；三、被告武漢銀某置業(yè)有限公司向原告湖北融信博聯(lián)投資有限公司支付逾期交房違約金194509.2元(以總購房款人民幣68.034萬元為基數(shù)，按日萬分之一計算，從2008年12月29日起計算至2016年10月30日止);四、駁回原告湖北融信博聯(lián)投資有限公司的其他訴訟請求。上述判決款項，負有履行義務(wù)的當事人于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣4206元，由被告武漢銀某置業(yè)有限公司負擔（此款原告湖北融信博聯(lián)投資有限公司已預付，被告武漢銀某置業(yè)有限公司應(yīng)隨同上述判決款項一并支付原告湖北融信博聯(lián)投資有限公司）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。