湖北虹通投資擔(dān)保有限公司
黃靜（湖北真武律師事務(wù)所）
宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司
鄭某某
解某某
宜城市天王房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊榮成
王瑛
天王房地產(chǎn)公司、楊榮成、王瑛
尹丙銀（湖北秉迎律師事務(wù)所）
宜城榮豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱虹通擔(dān)保公司），住所地:襄樊市襄城區(qū)郵電學(xué)校院內(nèi)。
法定代表人熊華慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃靜，湖北真武律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司），住所地:宜城市雷河市民主村，統(tǒng)一社會信用代碼:91420684764145939P。
法定代表人鄭某某，系該公司總經(jīng)理。
被告鄭某某。
被告解某某，（系鄭某某之妻）。
被告宜城市天王房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天王房地產(chǎn)公司），住所地:宜城市襄沙大道。
法定代表人楊榮成，系該公司總經(jīng)理。
被告楊榮成。
被告王瑛，（系楊榮成之妻）。
被告天王房地產(chǎn)公司、楊榮成、王瑛
委托代理人尹丙銀，湖北秉迎律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告宜城榮豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱榮豪房地產(chǎn)公司）。
住所地:宜城襄沙大道（種子公司院內(nèi)）。
法定代表人邱文忠，系該公司總經(jīng)理。
原告虹通擔(dān)保公司訴新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司、鄭某某、解某某、天王房地產(chǎn)公司、楊榮成、王瑛、榮豪房地產(chǎn)公司追償權(quán)糾紛一案，于2015年11月17日向本院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭并于2016年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告虹通擔(dān)保公司委托代理人黃靜、被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司法定代表人鄭某某、被告解某某、被告王瑛、被告天王房地產(chǎn)公司及楊榮成的委托代理人尹丙銀到庭參加了訴訟，被告榮豪房地產(chǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年9月3日被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司向華夏銀行股份有限公司襄陽分行（以下簡稱華夏銀行襄陽分行）申請流動資金貸款1000萬元，期限為壹年。
襄陽市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱中小擔(dān)保公司）為其提供了擔(dān)保，原告為中小擔(dān)保公司其提供了反擔(dān)保，鄭某某、解某某、天王房地產(chǎn)公司、楊榮成、王瑛、榮豪房地產(chǎn)公司為新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司向原告提供了反擔(dān)保。
到期后新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司只償還了部分貸款，中小擔(dān)保公司為其代償了本金及利息2494942.08元，之后原告又為被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司向中小擔(dān)保公司償還了中小擔(dān)保公司為其代償?shù)拇鷥斂?494942.08，但被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司卻未向原告還款，其余六名被告作為擔(dān)保人也未向原告履行反擔(dān)保責(zé)任，故原告依法訴至貴院，請求人民法院依法支持原告以下訴訟請求:1、被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司償還原告為其代為向襄陽市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司償還的代償款2494942.08元。
2、被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司向原告支付違約金100萬元。
3、被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司支付原告代償之后的利息（自代償之日起按年息24%至起訴之日約100000元）。
4、被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司支付原告律師代理費(fèi)10000元。
5、被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
6、鄭某某、解某某、天王房地產(chǎn)公司、楊榮成、王瑛、榮豪房地產(chǎn)公司對上述1－5項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。
以上1－4項(xiàng)合計(jì)，3594942.08元。
被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司辯稱，我公司貸款屬實(shí)，原告虹通擔(dān)保公司也的確代為償還了2494942.08元，但是我公司在虹通擔(dān)保公司交有1000000元的保證金，這1000000元應(yīng)從原告代償?shù)?494942.08元中扣除。
原告實(shí)際代償?shù)慕痤~為1494942.08元，并應(yīng)當(dāng)以實(shí)際代償額為本金計(jì)算利息。
而且原告所有損失總和不能超過年利率24%的利息。
被告鄭某某、解某某、天王房地產(chǎn)公司、楊榮成、王瑛與被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司答辯意見一致。
被告榮豪房地產(chǎn)公司未進(jìn)行答辯。
本院認(rèn)為，原告虹通擔(dān)保公司為被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司向中小擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，原告虹通擔(dān)保公司與中小擔(dān)保公司形成擔(dān)保合同。
由于新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司未向貸款行華夏銀行襄陽分行足額償還貸款，中小擔(dān)保公司作為保證人向華夏銀行襄陽分行代償本息共計(jì)2494942.08元，虹通擔(dān)保公司作為反擔(dān)保人又向中小擔(dān)保公司償還2494942.08元是履行保證義務(wù)，就代償金額有權(quán)向新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司追償。
雙方爭議的焦點(diǎn)是新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司向虹通擔(dān)保公司交納的保證金100萬元是否應(yīng)當(dāng)從原告代償?shù)?494942.08元中扣除。
被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司在原告虹通擔(dān)保公司代償之前已經(jīng)將100萬元交給虹通擔(dān)保公司，所以虹通擔(dān)保公司代為償還的款項(xiàng)中有100萬元是沒有任何本金和利息損失的，原告從自己款項(xiàng)中再拿出1494942.08元用于清償被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司的欠款，原告的損失就是本金1494942.08元及相應(yīng)利息。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。
原告主張從代償之日2014年9也19日按照年利率24%計(jì)算利息已經(jīng)包含了法律規(guī)定原告損失的最高確定方式，該利息目前遠(yuǎn)低于雙方合同約定的保證金作為違約金的100萬元，因此原告主張100萬元違約金超過法律規(guī)定，本院不予支持，故被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司交納的保證金100萬元應(yīng)從原告虹通擔(dān)保公司代償?shù)?494942.08元中扣除，虹通擔(dān)保公司實(shí)際代償金額為1494942.08元，并以該金額作為本金計(jì)算利息損失。
原告主張按照年利率24%計(jì)算利息后，已經(jīng)包含了違約金，故原告要求被告支付違約金的訴訟請求本院不予支持。
雙方約定律師代理費(fèi)系原告虹通擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告鄭某某、解某某、天王房地產(chǎn)公司、楊榮成、王瑛、榮豪房地產(chǎn)公司與虹通擔(dān)保公司均簽訂反擔(dān)保合同，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
依據(jù)依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司1494942.08元及相應(yīng)利息（從2014年9月19日起按照年利率24%計(jì)算至付清之日）。
二、宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司律師代理費(fèi)30000元。
三、被告鄭某某、解某某、宜城市天王房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、楊榮成、王瑛、宜城市榮豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述第一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)35600元，由原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)12346元，被告宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司鄭某某、解某某、宜城市天王房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、楊榮成、王瑛、宜城市榮豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)18254元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告虹通擔(dān)保公司為被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司向中小擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，原告虹通擔(dān)保公司與中小擔(dān)保公司形成擔(dān)保合同。
由于新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司未向貸款行華夏銀行襄陽分行足額償還貸款，中小擔(dān)保公司作為保證人向華夏銀行襄陽分行代償本息共計(jì)2494942.08元，虹通擔(dān)保公司作為反擔(dān)保人又向中小擔(dān)保公司償還2494942.08元是履行保證義務(wù)，就代償金額有權(quán)向新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司追償。
雙方爭議的焦點(diǎn)是新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司向虹通擔(dān)保公司交納的保證金100萬元是否應(yīng)當(dāng)從原告代償?shù)?494942.08元中扣除。
被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司在原告虹通擔(dān)保公司代償之前已經(jīng)將100萬元交給虹通擔(dān)保公司，所以虹通擔(dān)保公司代為償還的款項(xiàng)中有100萬元是沒有任何本金和利息損失的，原告從自己款項(xiàng)中再拿出1494942.08元用于清償被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司的欠款，原告的損失就是本金1494942.08元及相應(yīng)利息。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。
原告主張從代償之日2014年9也19日按照年利率24%計(jì)算利息已經(jīng)包含了法律規(guī)定原告損失的最高確定方式，該利息目前遠(yuǎn)低于雙方合同約定的保證金作為違約金的100萬元，因此原告主張100萬元違約金超過法律規(guī)定，本院不予支持，故被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司交納的保證金100萬元應(yīng)從原告虹通擔(dān)保公司代償?shù)?494942.08元中扣除，虹通擔(dān)保公司實(shí)際代償金額為1494942.08元，并以該金額作為本金計(jì)算利息損失。
原告主張按照年利率24%計(jì)算利息后，已經(jīng)包含了違約金，故原告要求被告支付違約金的訴訟請求本院不予支持。
雙方約定律師代理費(fèi)系原告虹通擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告鄭某某、解某某、天王房地產(chǎn)公司、楊榮成、王瑛、榮豪房地產(chǎn)公司與虹通擔(dān)保公司均簽訂反擔(dān)保合同，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

依據(jù)依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司1494942.08元及相應(yīng)利息（從2014年9月19日起按照年利率24%計(jì)算至付清之日）。
二、宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司律師代理費(fèi)30000元。
三、被告鄭某某、解某某、宜城市天王房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、楊榮成、王瑛、宜城市榮豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述第一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)35600元，由原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)12346元，被告宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司鄭某某、解某某、宜城市天王房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、楊榮成、王瑛、宜城市榮豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)18254元。

審判長：羅學(xué)玲
審判員：劉天平
審判員：王秀蓉

書記員：羅瑞玲