湖北虹通投資擔(dān)保有限公司
楊靜（湖北真武律師事務(wù)所）
李某
魏某某

原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱虹通投資公司）。住所地，襄陽市襄城區(qū)盛豐路2號。
法定代表人熊華慶，總經(jīng)理。
委托代理人楊靜，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限，代為立案、參與訴訟保全事宜、參加一審?fù)?、發(fā)表辯論意見、參與調(diào)解、代收法律文書。
被告李某。
被告魏某某，系被告李某妻子。
原告虹通投資公司訴被告李某、魏某某擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由審判員阮紅梅、人民陪審員彭珊、劉迎東三人組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告虹通投資公司的委托代理人楊靜到庭參加訴訟，被告李某、魏某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，劉某、李某、魏某某、虹通投資公司、泰斗天下公司簽訂的《借款／擔(dān)保協(xié)議》系各方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，各方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。由于李某、魏某某未按約定履行還款義務(wù)，虹通投資公司作為擔(dān)保人向劉某履行了代為償還借款的擔(dān)保義務(wù)，因而取得了向李某、魏某某追償?shù)臋?quán)利。虹通投資公司主張代李某、魏某某償還代償款188722.01元，但其提供的證據(jù)顯示代償款金額為152470.01元，對于兩者的差額36252元，虹通投資公司主張為利息，但雙方在《借款／擔(dān)保協(xié)議》中并無約定，故本院對于此利息主張不予支持，對于代償款金額，本院據(jù)實支持152470.01元。對于虹通投資公司要求李某、魏某某支付擔(dān)保費的請求，雙方在《借款／擔(dān)保協(xié)議》中對擔(dān)保費雖有約定，但依據(jù)《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)發(fā)展改革委等部門關(guān)于加強中小企業(yè)信用擔(dān)保體系建設(shè)意見的通知（國辦發(fā)（2006）90號）》第二條第（七）項“為促進擔(dān)保機構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展，對主要從事中小企業(yè)貸款擔(dān)保的擔(dān)保機構(gòu)，擔(dān)保費率實行與其運營風(fēng)險成本掛鉤的辦法?；鶞蕮?dān)保費率可按銀行同期貸款利率的50%執(zhí)行，具體擔(dān)保費率可依項目風(fēng)險程度在基準費率基礎(chǔ)上上下浮動30%-50%，也可經(jīng)擔(dān)保機構(gòu)監(jiān)管部門同意后由擔(dān)保雙方自主商定”之規(guī)定，本院支持以192472.01元為基數(shù)按照中國人民銀行同期六個月以內(nèi)期貸款基準利率的75%計算的自2013年7月31日起至2014年1月6日止的擔(dān)保費。對于虹通投資公司要求李某、魏某某支付違約金及從主張權(quán)利之日起支付利息的請求，由于其主張的違約金及利息已超出中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，對于超出部分，本院不予支持，本院支持以152470.01元為基數(shù)按照中國人民銀行同期一至三年期貸款基準利率的四倍計算的自2013年8月31日起至本院確定的給付之日止的違約金及利息。對于虹通投資公司要求李某、魏某某支付律師代理費的請求，因雙方在《借款／擔(dān)保協(xié)議》中對此有明確約定，故本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告李某、魏某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司償還代償款152470.01元，并支付自2013年7月31日起至2014年1月6日止以192472.01元為基數(shù)按中國人民銀行同期六個月以內(nèi)期貸款基準利率的75%計算的擔(dān)保費、支付自2013年8月31日起至本院確定的給付之日止以152470.01元為基數(shù)按中國人民銀行同期一至三年期貸款基準利率的四倍計算的違約金及利息。
二、被告李某、魏某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司律師代理費10000元。
三、駁回原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6047元，保全費2270元，共計8317元，由原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司負擔(dān)2126元，由被告李某、魏某某負擔(dān)6191元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，劉某、李某、魏某某、虹通投資公司、泰斗天下公司簽訂的《借款／擔(dān)保協(xié)議》系各方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，各方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。由于李某、魏某某未按約定履行還款義務(wù)，虹通投資公司作為擔(dān)保人向劉某履行了代為償還借款的擔(dān)保義務(wù)，因而取得了向李某、魏某某追償?shù)臋?quán)利。虹通投資公司主張代李某、魏某某償還代償款188722.01元，但其提供的證據(jù)顯示代償款金額為152470.01元，對于兩者的差額36252元，虹通投資公司主張為利息，但雙方在《借款／擔(dān)保協(xié)議》中并無約定，故本院對于此利息主張不予支持，對于代償款金額，本院據(jù)實支持152470.01元。對于虹通投資公司要求李某、魏某某支付擔(dān)保費的請求，雙方在《借款／擔(dān)保協(xié)議》中對擔(dān)保費雖有約定，但依據(jù)《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)發(fā)展改革委等部門關(guān)于加強中小企業(yè)信用擔(dān)保體系建設(shè)意見的通知（國辦發(fā)（2006）90號）》第二條第（七）項“為促進擔(dān)保機構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展，對主要從事中小企業(yè)貸款擔(dān)保的擔(dān)保機構(gòu)，擔(dān)保費率實行與其運營風(fēng)險成本掛鉤的辦法。基準擔(dān)保費率可按銀行同期貸款利率的50%執(zhí)行，具體擔(dān)保費率可依項目風(fēng)險程度在基準費率基礎(chǔ)上上下浮動30%-50%，也可經(jīng)擔(dān)保機構(gòu)監(jiān)管部門同意后由擔(dān)保雙方自主商定”之規(guī)定，本院支持以192472.01元為基數(shù)按照中國人民銀行同期六個月以內(nèi)期貸款基準利率的75%計算的自2013年7月31日起至2014年1月6日止的擔(dān)保費。對于虹通投資公司要求李某、魏某某支付違約金及從主張權(quán)利之日起支付利息的請求，由于其主張的違約金及利息已超出中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，對于超出部分，本院不予支持，本院支持以152470.01元為基數(shù)按照中國人民銀行同期一至三年期貸款基準利率的四倍計算的自2013年8月31日起至本院確定的給付之日止的違約金及利息。對于虹通投資公司要求李某、魏某某支付律師代理費的請求，因雙方在《借款／擔(dān)保協(xié)議》中對此有明確約定，故本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告李某、魏某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司償還代償款152470.01元，并支付自2013年7月31日起至2014年1月6日止以192472.01元為基數(shù)按中國人民銀行同期六個月以內(nèi)期貸款基準利率的75%計算的擔(dān)保費、支付自2013年8月31日起至本院確定的給付之日止以152470.01元為基數(shù)按中國人民銀行同期一至三年期貸款基準利率的四倍計算的違約金及利息。
二、被告李某、魏某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司律師代理費10000元。
三、駁回原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6047元，保全費2270元，共計8317元，由原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司負擔(dān)2126元，由被告李某、魏某某負擔(dān)6191元。

審判長：阮紅梅
審判員：彭珊
審判員：劉迎東

書記員：孫同江