湖北虹通投資擔(dān)保有限公司
楊靜（湖北真武律師事務(wù)所）
楊洪伍
丁某某
駱玉鴻（湖北予智律師事務(wù)所）
宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司
宜城榮豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司
鄭再勤
解幫燕
解雪艷

原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱虹通擔(dān)保公司）。
法定代表人熊華慶，虹通擔(dān)保公司總經(jīng)理。
委托代理人楊靜，湖北真武律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊洪伍，虹通擔(dān)保公司副總經(jīng)理。
被告丁某某。
委托代理人駱玉鴻，湖北予智律師事務(wù)所律師。
被告宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司）。
法定代表人鄭再勤，新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司總經(jīng)理。
被告宜城榮豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱榮豪房地產(chǎn)公司）。
法定代表人邱文忠，榮豪房地產(chǎn)公司總經(jīng)理。
被告湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱景海置業(yè)公司）。
法定代表人鄭再勤，景海置業(yè)公司總經(jīng)理。
被告鄭再勤。
被告解幫燕，系鄭再勤的妻子。
被告解雪艷，系丁某某的妻子。
委托代理人駱玉鴻，湖北予智律師事務(wù)所律師。
原告虹通擔(dān)保公司與被告丁某某、新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司、榮豪房地產(chǎn)公司、景海置業(yè)公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由審判員錢麗適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人楊靜、楊洪伍，被告丁某某、解雪艷的委托代理人駱玉鴻，被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司、景海置業(yè)公司、鄭再勤、解幫燕到庭參加了訴訟，被告榮豪房地產(chǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，丁某某與招商銀行襄陽分行簽訂《個人貸款借款合同》、中小擔(dān)保公司向招商銀行襄陽分行出具《個人貸款不可撤銷擔(dān)保書》、虹通擔(dān)保公司與丁某某簽訂的《借款擔(dān)保合同》、新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司與虹通擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保合同》、榮豪房地產(chǎn)公司與虹通擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保合同》、景海置業(yè)公司與虹通擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保合同》、鄭再勤和解幫燕與虹通擔(dān)保公司簽訂的兩份《反擔(dān)保合同》、丁某某和解雪艷與虹通擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，除了抵押反擔(dān)保合同中的抵押物未辦理抵押登記不享有優(yōu)先抵押權(quán)外，其余內(nèi)容均有效，各方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。由于丁某某未履行還款義務(wù)，中小擔(dān)保公司作為擔(dān)保人向招商銀行襄陽分行履行了代為償還借款的擔(dān)保義務(wù)，虹通擔(dān)保公司作為反擔(dān)保人向中小擔(dān)保公司履行了代為償還代償款的擔(dān)保義務(wù)，因而取得了向丁某某追償?shù)臋?quán)利。故虹通擔(dān)保公司要求丁某某償還原告為其代為向中小擔(dān)保公司償還的代償款1902856.93元的訴訟請求，本院予以支持。虹通擔(dān)保公司與丁某某在《借款擔(dān)保合同》中未約定利息，但約定了26萬元的違約金，該違約金并不過高，本院予以支持，但該違約金丁某某已實(shí)際支付，不應(yīng)另行主張，因雙方未約定利息，考慮到虹通擔(dān)保公司提供擔(dān)保收取了擔(dān)保費(fèi)8萬元，也約定了違約金，故對利息主張，本院不予支持。被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司、榮豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、景海置業(yè)公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷均為連帶保證責(zé)任，且沒有超過保證期間，故對原告要求被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司、榮豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、景海置業(yè)公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求予以支持。原告主張被告賠償律師代理費(fèi)損失10000元，雙方當(dāng)事人在合同中有明確約定，也提供了證據(jù)證明，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告丁某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司為其代償?shù)拇鷥斂?902856.93元；
二、被告丁某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司支付律師代理費(fèi)10000元；
三、被告宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司、宜城榮豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷對上述一、二項(xiàng)判決的內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司、宜城榮豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向丁某某追償。
四、駁回原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取11008元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)16008元，由被告丁某某、宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司、宜城榮豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，丁某某與招商銀行襄陽分行簽訂《個人貸款借款合同》、中小擔(dān)保公司向招商銀行襄陽分行出具《個人貸款不可撤銷擔(dān)保書》、虹通擔(dān)保公司與丁某某簽訂的《借款擔(dān)保合同》、新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司與虹通擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保合同》、榮豪房地產(chǎn)公司與虹通擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保合同》、景海置業(yè)公司與虹通擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保合同》、鄭再勤和解幫燕與虹通擔(dān)保公司簽訂的兩份《反擔(dān)保合同》、丁某某和解雪艷與虹通擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，除了抵押反擔(dān)保合同中的抵押物未辦理抵押登記不享有優(yōu)先抵押權(quán)外，其余內(nèi)容均有效，各方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。由于丁某某未履行還款義務(wù)，中小擔(dān)保公司作為擔(dān)保人向招商銀行襄陽分行履行了代為償還借款的擔(dān)保義務(wù)，虹通擔(dān)保公司作為反擔(dān)保人向中小擔(dān)保公司履行了代為償還代償款的擔(dān)保義務(wù)，因而取得了向丁某某追償?shù)臋?quán)利。故虹通擔(dān)保公司要求丁某某償還原告為其代為向中小擔(dān)保公司償還的代償款1902856.93元的訴訟請求，本院予以支持。虹通擔(dān)保公司與丁某某在《借款擔(dān)保合同》中未約定利息，但約定了26萬元的違約金，該違約金并不過高，本院予以支持，但該違約金丁某某已實(shí)際支付，不應(yīng)另行主張，因雙方未約定利息，考慮到虹通擔(dān)保公司提供擔(dān)保收取了擔(dān)保費(fèi)8萬元，也約定了違約金，故對利息主張，本院不予支持。被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司、榮豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、景海置業(yè)公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷均為連帶保證責(zé)任，且沒有超過保證期間，故對原告要求被告新農(nóng)農(nóng)業(yè)公司、榮豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、景海置業(yè)公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求予以支持。原告主張被告賠償律師代理費(fèi)損失10000元，雙方當(dāng)事人在合同中有明確約定，也提供了證據(jù)證明，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告丁某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司為其代償?shù)拇鷥斂?902856.93元；
二、被告丁某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司支付律師代理費(fèi)10000元；
三、被告宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司、宜城榮豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷對上述一、二項(xiàng)判決的內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司、宜城榮豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向丁某某追償。
四、駁回原告湖北虹通投資擔(dān)保有限公司其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取11008元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)16008元，由被告丁某某、宜城市新農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司、宜城榮豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司、鄭再勤、解幫燕、解雪艷負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：錢麗

書記員：李夢琦