原告：湖北薯康食品有限公司，住所地：黃石市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)汪某某王某某。法定代表人：王艷，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王中安，男，該公司職員。委托訴訟代理人：許啟明，湖北凱盟律師事務(wù)所律師。被告：大冶市汪某某王某某村民委員會，住所地：大冶市汪某某王某某。法定代表人：王軍民，該村民委員會主任。

原告薯康公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決確認(rèn)原告與被告2018年3月2日簽訂的《生產(chǎn)加工型企業(yè)拆遷補(bǔ)償協(xié)議》無效；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實和理由：原告企業(yè)位于大冶市汪某某王某某，就企業(yè)拆遷補(bǔ)償問題原告與被告于2018年3月2日簽訂了《生產(chǎn)加工型企業(yè)拆遷補(bǔ)償協(xié)議》一份，約定：按照黃開管發(fā)（2014）26號文件的規(guī)定和評估公司評估的結(jié)果，被告向原告支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)用合計人民幣26522350.00元（其中：房屋及裝修補(bǔ)償10681819.20元；附屬物及基礎(chǔ)設(shè)施補(bǔ)償3759885.60元；機(jī)械設(shè)備處置補(bǔ)貼5531182.50元；機(jī)械設(shè)備及其他物品搬遷補(bǔ)償568884.40元；經(jīng)營性損失補(bǔ)償564939.00元）；原告企業(yè)用地屬于集體性質(zhì)土地，由所在的村在正式征地時按照有關(guān)政策進(jìn)行補(bǔ)償；本協(xié)議簽訂后，須進(jìn)行公示，公示無問題的，本協(xié)議自公示期結(jié)束后正式生效，公示有問題的，須重新協(xié)商；原告若自行拆除企業(yè)，所造成的安全事故由原告自行承擔(dān)全部責(zé)任等。同時協(xié)議中也載明了原告企業(yè)被拆遷后，被告是否批準(zhǔn)原告進(jìn)行異地重建及異地重建的規(guī)定等事項，但對是否批準(zhǔn)原告企業(yè)異地重建該協(xié)議中沒有明確。該協(xié)議被告方加蓋了公章并由王軍民簽字，原告方則由王中安冒充王國強(qiáng)、王曉強(qiáng)簽字并按手印，拆遷組工作成員也進(jìn)行了簽字，同時監(jiān)簽方汪某某拆遷還建辦公室也加蓋了公章。原告認(rèn)為，原告與被告簽訂的上述《生產(chǎn)加工型企業(yè)拆遷補(bǔ)償協(xié)議》無效。理由：1、合同一方當(dāng)事人即湖北薯康食品有限公司不具備簽訂合同的主體資格，此時湖北薯康食品有限公司根本不存在，2015年11月12日湖北薯康食品有限公司就已變更為湖北薯ＸＸ物科技有限公司，退一步講，即使原告當(dāng)時存在，該協(xié)議沒有加蓋原告公章，也沒有法定代表人簽字，亦屬無效；2、違背當(dāng)事人真實意愿，該協(xié)議由王中安假冒王國強(qiáng)、王曉強(qiáng)簽字并按手印，是無權(quán)代理，更是弄虛作假，違背當(dāng)事人的真實意思表示；3、拆遷協(xié)議內(nèi)容模棱兩可，不確定，協(xié)議第三條約定原告企業(yè)屬于集體性質(zhì)土地，由所在地村在正式征地時按照有關(guān)政策進(jìn)行補(bǔ)償，難道拆遷原告的企業(yè)不屬于正式征地，還要按什么政策另行補(bǔ)償，另外原告企業(yè)拆遷后是否批準(zhǔn)原告進(jìn)行異地重建，協(xié)議中沒有明確約定；4、拆遷協(xié)議沒有約定拆遷補(bǔ)償費(fèi)的給付期限，也沒有約定拆除企業(yè)的時間即搬遷期限，更沒有約定逾期給付拆遷補(bǔ)償款和逾期拆遷的違約責(zé)任，缺少拆遷補(bǔ)償協(xié)議的必備條款，違背《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的有關(guān)規(guī)定。為維護(hù)合法權(quán)益，故依法提起訴訟，請求法院依法判決支持原告的訴訟請求。被告王某某委會未做答辯，也未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告薯康公司位于大冶市汪某某王某某，因該企業(yè)用地要被征收，就企業(yè)拆遷補(bǔ)償問題2018年3月2日原告薯康公司（乙方）與被告王某某委會（甲方）簽訂了《生產(chǎn)加工型企業(yè)拆遷補(bǔ)償協(xié)議》一份，約定：按照黃開管發(fā)（2014）26號文件的規(guī)定和評估公司評估的結(jié)果，甲方支付乙方拆遷補(bǔ)償費(fèi)用合計人民幣26522350.00元（其中：房屋及裝修補(bǔ)償10681819.20元；附屬物及基礎(chǔ)設(shè)施補(bǔ)償3759885.60元；機(jī)械設(shè)備處置補(bǔ)貼5531182.50元；機(jī)械設(shè)備及其他物品搬遷補(bǔ)償568884.40元；經(jīng)營性損失補(bǔ)償564939元）；原告企業(yè)用地屬于集體性質(zhì)土地，由所在的村在正式征地時按照有關(guān)政策進(jìn)行補(bǔ)償；本協(xié)議簽訂后，須進(jìn)行公示，公示無問題的，本協(xié)議自公示期結(jié)束后正式生效，公示有問題的，須重新協(xié)商；原告若自行拆除企業(yè)，所造成的安全事故由原告自行承擔(dān)全部責(zé)任等。同時協(xié)議中也載明了原告企業(yè)被拆遷后，被告是否批準(zhǔn)原告進(jìn)行異地重建及異地重建的規(guī)定等事項，但對是否批準(zhǔn)原告企業(yè)異地重建該協(xié)議中沒有明確。協(xié)議達(dá)成后，甲方加蓋了公章并由王軍民簽字，乙方則由王中安簽上王國強(qiáng)、王曉強(qiáng)的名字并按手印，拆遷組工作成員也分別進(jìn)行了簽字，同時監(jiān)簽方汪某某拆遷還建辦公室也加蓋了公章。現(xiàn)原告以簽訂該《生產(chǎn)加工型企業(yè)拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時原告沒有主體資格，王中安冒充王國強(qiáng)、王曉強(qiáng)簽名該協(xié)議違背當(dāng)事人真實意愿，協(xié)議內(nèi)容不明確等為由訴至本院要求確認(rèn)該協(xié)議無效。另查明，“湖北薯康食品有限公司”2015年11月12日變更為“湖北薯ＸＸ物科技有限公司”，法定代表人為王國強(qiáng)，公司注冊資本3000萬元，其中王中安認(rèn)繳出資1190萬元，占注冊資本的39.67%，實繳出資300萬元；吳藝明認(rèn)繳出資10萬元，占注冊資本的0.3333%，實繳出資10萬元；王國強(qiáng)、王曉強(qiáng)各認(rèn)繳出資900萬元，各占注冊資本的30%，實繳出資0元。王中安與王國強(qiáng)、王曉強(qiáng)系父子關(guān)系。2018年6月14日“湖北薯ＸＸ物科技有限公司”又變更為“湖北薯康食品有限公司”，公司法定代表人由王國強(qiáng)變更為王艷，同時將公司注冊資本增加至3020萬元，增加了兩名股東，即王艷、王權(quán)，二人各認(rèn)繳出資10萬元，各占注冊資本的0.3311%，其余股東出資不變。同時查明，薯康公司部分廠房及機(jī)械設(shè)備已被拆除，原告與被告2018年3月2日簽訂《生產(chǎn)加工型企業(yè)拆遷補(bǔ)償協(xié)議》之后，王中安分別于2018年7月份及10月份兩次經(jīng)手共計領(lǐng)取了協(xié)議約定的補(bǔ)償款1800萬元，該款均支付到薯康公司的銀行賬戶中。
原告湖北薯康食品有限公司（以下簡稱：薯康公司）與被告大冶市汪某某王某某村民委員會（以下簡稱：王某某委會）合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告薯康公司的委托訴訟代理人王中安、許啟明到庭參加了訴訟，被告王某某委會經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告薯康公司要求確認(rèn)2018年3月2日其與被告王某某委會簽訂的《生產(chǎn)加工型企業(yè)拆遷補(bǔ)償協(xié)議》無效，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定合同無效的情形為：（一）、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）、以合法形式掩飾非法目的；（四）、損害社會公共利益；（五）、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，原告薯康公司2018年3月2日與被告王某某委會簽訂《生產(chǎn)加工型企業(yè)拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，雖然簽訂本協(xié)議時，“湖北薯康食品有限公司”已變更為“湖北薯ＸＸ物科技有限公司”，但該公司只是名稱進(jìn)行了變更，公司廠房地址等并未發(fā)生變動，仍然是指同一公司，在簽訂協(xié)議時，薯康公司也未提出異議否認(rèn)該事實；同時，王中安以王國強(qiáng)、王曉強(qiáng)的名義在協(xié)議中簽名，公司法定代表人雖然為王國強(qiáng)，王國強(qiáng)、王曉強(qiáng)是公司第二大股東且系王中安之子，但王中安是公司的最大股東，該公司的實際控制人實際上是王中安，其在協(xié)議中簽名實際上就是公司意思表示；另外，薯康公司部分廠房及機(jī)械設(shè)備已被拆除，協(xié)議簽訂后，王中安經(jīng)手兩次共計領(lǐng)取了協(xié)議約定的補(bǔ)償款1800萬元，且該款均系支付到薯康公司的銀行賬戶中，薯康公司無異議，該協(xié)議已實際履行。綜上，原告要求確認(rèn)合同無效，其主張的理由與事實與庭審查明的事實不符，不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定合同無效的情形，本院認(rèn)定原、被告雙方簽訂的《生產(chǎn)加工型企業(yè)拆遷補(bǔ)償協(xié)議》合法有效，為有效合同。雖然合同中對企業(yè)拆遷是否批準(zhǔn)異地重建等事項雙方?jīng)]有明確約定，但并不影響合同效力，雙方可以另行補(bǔ)充約定。故原告的訴訟請求本院不予支持，予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北薯康食品有限公司的訴訟請求。本案受理費(fèi)減半收取100元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員　　柯尊維

書記員：劉洋洲