上訴人（原審原告）：湖北蕭某太婆食品有限責(zé)任公司，住所地仙桃市郭河鎮(zhèn)西工業(yè)園區(qū)特1號(hào)。法定代表人羅建雄，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖劍，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳雪宏，湖北國森律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個(gè)體工商戶，住仙桃市。被上訴人（原審被告）：仙桃市金凌融資擔(dān)保有限公司，住所地仙桃市沔陽大道77-31號(hào)。法定代表人：付娜，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：龍成文，該公司法律顧問。原審第三人：仙桃市楊林尾鎮(zhèn)花溪嶺村民委員會(huì)。住所地：仙桃市楊林尾鎮(zhèn)花溪村*組。法定代表人：肖學(xué)斌，該村民委員會(huì)主任。

食品公司上訴請求：支持一審起訴請求，1、食品公司與李某某、擔(dān)保公司簽訂的協(xié)議無效；如合同有效，李某某也存在違約行為；2、李某某返還5756000元，并按同期銀行貸款利息賠償損失；3、李某某雙倍返還定金200萬元；4、擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任；5、李某某、擔(dān)保公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、食品公司與李某某、擔(dān)保公司簽訂的合同內(nèi)容涉及土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，侵犯了國家對涉案外灘土地的所有權(quán)，違反了法律禁止性規(guī)定。2、即便合同有效，李某某亦未履行合同約定的義務(wù)，未將涉案土地經(jīng)由政府登記造冊、核發(fā)證書，承包至食品公司名下；李某某未告知食品公司租賃土地系國有土地，與其收取的巨額居間費(fèi)用不對等；李某某居間的目的是使食品公司非法占有土地，居間行為違法，不應(yīng)受到法律保護(hù)；沒有證據(jù)證明食品公司正在使用涉案土地。擔(dān)保公司答辯稱，食品公司與李某某、擔(dān)保公司簽訂的合同既有居間合同性質(zhì)，又有買賣合同性質(zhì)，內(nèi)容均未違反法律規(guī)定，訴爭土地的國有性質(zhì)并不影響合同目的的實(shí)現(xiàn)，如果食品公司的訴請得到支持的話，本案將無法執(zhí)行，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。李某某、花溪嶺村未答辯。食品公司一審起訴請求：1、食品公司與李某某、擔(dān)保公司簽訂的協(xié)議無效；2、李某某返還5756000元，并按同期銀行貸款利息賠償損失；3、李某某雙倍返還定金200萬元；4、擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任；5、李某某、擔(dān)保公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審認(rèn)定事實(shí)：2014年12月3日，食品公司與李某某、擔(dān)保公司簽訂協(xié)議書一份。協(xié)議書載明：“甲方：湖北蕭某太婆食品有限責(zé)任公司。乙方：李某某（身份證號(hào)：）。丙方：仙桃市金凌融資擔(dān)保有限公司。鑒于：乙方已承包花溪村約120萬平方米的外灘土地（具體以實(shí)際大小為準(zhǔn)），現(xiàn)甲、乙雙方有意將該外灘土地承包至甲方名下，由甲方經(jīng)營使用，乙方負(fù)責(zé)為甲方辦理重新承包的手續(xù)?，F(xiàn)甲、乙雙方本著互惠互利原則，經(jīng)自愿友好協(xié)商就該外灘土地的承包事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方負(fù)責(zé)與花溪村村委會(huì)進(jìn)行協(xié)商，解除其與該村委會(huì)簽訂的花溪村外灘租賃合同，并負(fù)責(zé)協(xié)商將該外灘土地承包至甲方名下，與甲方重新簽訂承包合同。二、乙方簽訂的原花溪村外灘租賃合同的租賃期限為10年，截止至2022年12月31日，乙方承諾負(fù)責(zé)與村委會(huì)協(xié)商將該外灘土地承包至甲方名下且承包期限延長日期不短于2044年12月31日，延包總租金控制在1000000元左右，具體金額以與村里實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)。截止至2022年12月31日之前的租金由乙方全部付清，后期延包租金由甲方自己支付。三、乙方保證其承租的該花溪村外灘土地在承包至甲方名下之前不存在任何債務(wù)，如有人向甲方主張相關(guān)債權(quán)，則由乙方負(fù)責(zé)清償，甲方對承包該花溪村外灘土地之前的債務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任。四、乙方在該承包外灘上投入的所有費(fèi)用由甲方換算成現(xiàn)金支付給乙方，包括但不限于外灘整改，員工工資生活費(fèi)、交通工具設(shè)備購買等，具體金額以乙方賬務(wù)為準(zhǔn)。甲方則獲得乙方在外灘上所有投入資產(chǎn)。鑒于合同簽訂期間乙方征得甲方同意正在繼續(xù)整改外灘，甲方接手后需支付未結(jié)算的整改費(fèi)用，結(jié)清后如甲方愿意，可停止整改或遣散相關(guān)人員，并進(jìn)行勘探、施工、乙方應(yīng)予以配合，不得阻礙。甲方清算上述費(fèi)用在本合同簽訂后1周內(nèi)完成。五、乙方負(fù)責(zé)為甲方辦妥本協(xié)議第一、二、三條約定的承包事宜，讓甲方獲得不少于30年的租賃權(quán)，甲方為此向乙方支付6000000元費(fèi)用。六、支付方式：甲方先期向乙方支付定金100000元，并于本合同簽訂之日起7日內(nèi)再次向乙方支付定金900000元，待本協(xié)議第一、二、三條約定的承包事宜辦成后甲方在簽訂承包合同時(shí)，當(dāng)天支付延包租金。同時(shí)在7天內(nèi)甲方向乙方支付3000000元，余下的2000000元在2015年1月15日之前結(jié)清。七、如乙方未能按照本協(xié)議任一約定履行責(zé)任義務(wù)，則需向甲方雙倍返還定金。同時(shí)丙方為乙方履行本協(xié)議約定的義務(wù)提供連帶保證責(zé)任。八、如果甲方未履行本協(xié)議之約定，則屬甲方違約。則甲方支付的1000000元定金作為違約金由乙方所得。九、本協(xié)議自三方當(dāng)事人簽字或蓋章之日起生效。本協(xié)議一式三份，協(xié)議三方當(dāng)事人各執(zhí)一份，具有同等法律效力。十、本協(xié)議未盡事宜由甲、乙、丙三方另行協(xié)商，簽訂補(bǔ)充協(xié)議，與本協(xié)議具有同等法律效力?！笔称饭驹诩追教幖由w“湖北蕭某太婆食品有限責(zé)任公司”公章，李某某在乙方處簽名“李某某”，擔(dān)保公司在丙方處加蓋“仙桃市金凌融資擔(dān)保有限公司”公章，案外人伍昌軍作為見證人簽名。協(xié)議簽訂后，李某某按約與第三人解除花溪村外灘租賃承包合同，并按約促成食品公司與第三人簽訂租賃期限三十年的租賃承包合同。2014年12月20日，食品公司與第三人簽訂花溪村外灘承包合同。第三人在甲方（蓋章）處加蓋“仙桃市楊林尾鎮(zhèn)花溪嶺村民委員會(huì)”公章花溪嶺村民委員會(huì)主任肖學(xué)斌（又名肖學(xué)兵）在負(fù)責(zé)人處簽名“肖學(xué)兵”。食品公司在乙方（蓋章）處加蓋“湖北蕭某太婆食品有限責(zé)任公司”公章，食品公司法定代表人羅建雄在法定代表人（或授權(quán)代理人）處簽名“羅建雄”。食品公司按協(xié)議約定，向李某某支付了6556000元。食品公司與李某某履行協(xié)議時(shí)，未辦理財(cái)產(chǎn)移交手續(xù)。食品公司與第三人簽訂的外灘土地租賃合同后，在該外灘土地上開挖魚池等，用于農(nóng)業(yè)開發(fā)。另查明：2011年11月5日，案外人李波與第三人簽訂花溪村外灘租賃承包合同。2014年1月2日，案外人李波與第三人均同意將涉案土地轉(zhuǎn)租給李某某，并在花溪村外灘租賃承包合同（2011年11月5日）下方“同意轉(zhuǎn)租給李某某”處，分別由李波、肖學(xué)兵、陳方德簽名，加蓋“仙桃市楊林尾鎮(zhèn)花溪嶺村民委員會(huì)”公章。肖學(xué)兵加注：此合同已于2013年3月26日轉(zhuǎn)包李某某，以新合同為依據(jù)，此合同同時(shí)作廢。并簽名“肖學(xué)兵”，加蓋“仙桃市楊林尾鎮(zhèn)花溪嶺村民委員會(huì)”公章。2014年1月2日，李某某與第三人簽訂花溪村外灘租賃承包合同，肖學(xué)兵在合同甲方處簽名，并加蓋“仙桃市楊林尾鎮(zhèn)花溪嶺村民委員會(huì)”公章，李某某在合同乙方處簽名，并以案外人李波與第三人簽訂花溪村外灘租賃承包合同的時(shí)間2011年11月5日作為合同的簽訂日期。還查明：花溪村外灘土地權(quán)屬性質(zhì)為國有。該外灘土地未辦理國有土地使用權(quán)的相關(guān)登記，其管理部門為湖北省漢江河道管理局仙桃東荊河管理分局。再查明：食品公司還向李某某支付業(yè)務(wù)費(fèi)200000元。一審法院認(rèn)為：食品公司與李某某、擔(dān)保公司于2014年12月3日簽訂協(xié)議約定，由李某某負(fù)責(zé)協(xié)商，促成食品公司與花溪村簽訂租期不少于三十年、延包租金控制在1000000元左右的外灘租賃合同，食品公司為此向李某某支付6000000元費(fèi)用。食品公司與李某某間形成居間合同關(guān)系；協(xié)議中，擔(dān)保公司承諾為李某某履行該協(xié)議提供連帶保證責(zé)任，食品公司與擔(dān)保公司間形成保證合同關(guān)系，為居間合同的從合同；食品公司與李某某還約定，李某某在外灘土地上投入的所有費(fèi)用由食品公司折算成現(xiàn)金支付給李某某，食品公司與李某某間形成買賣合同關(guān)系。食品公司與李某某、擔(dān)保公司所簽訂的協(xié)議，未違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。食品公司主張其與李某某、擔(dān)保公司于2014年12月3日簽訂的協(xié)議無效，認(rèn)為李某某未告知所租賃外灘土地權(quán)屬為國有性質(zhì)，導(dǎo)致合同違法，食品公司不能合法使用所租賃的外灘土地，合同目的不能實(shí)現(xiàn)。李某某依約向食品公司履行協(xié)議所約定的義務(wù)，且涉案土地由食品公司在使用。食品公司沒有提交不能使用所租賃外灘土地，導(dǎo)致合同履行不能的相關(guān)證據(jù)，其訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。李某某、擔(dān)保公司辯稱的駁回食品公司的訴訟請求的理由成立，依法予以采納?；ㄏ迨龇Q的駁回食品公司的訴訟請求的理由成立，依法予以采納。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條、第四百二十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第九十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回食品公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)66155元，由食品公司負(fù)擔(dān)。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是：食品公司與李某某、擔(dān)保公司簽訂的協(xié)議書是否有效，如有效，李某某、擔(dān)保公司是否有違約行為并承擔(dān)違約責(zé)任。本院評判如下：關(guān)于食品公司與李某某、擔(dān)保公司簽訂的協(xié)議書是否有效的問題。涉案土地系國有土地，食品公司與李某某、擔(dān)保公司簽訂協(xié)議前由花溪村租賃給李某某使用（種樹、養(yǎng)殖）。食品公司與李某某、仙桃市金凌融資擔(dān)保有限公司于2014年12月3日簽訂協(xié)議約定，由李某某負(fù)責(zé)協(xié)商，促成食品公司與第三人簽訂租期不少于三十年、延包租金控制在1000000元左右的外灘租賃合同，食品公司為此向李某某支付6000000元費(fèi)用。雙方爭議的是，1、合同內(nèi)容涉及國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，是否違反法律禁止性規(guī)定。2、李某某、花溪村均對涉案土地沒有所有權(quán)，各方簽訂的租賃協(xié)議是否有效。關(guān)于合同內(nèi)容涉及國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，是否違反法律禁止性規(guī)定的問題?！吨腥A人民共和國土地管理法》第二條規(guī)定，土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。第九條規(guī)定：“國有土地和農(nóng)民集體所有的土地，可以依法確定給單位和個(gè)人使用。使用土地的單位和個(gè)人，有保護(hù)、管理和合理利用土地的義務(wù)?！钡谑鍡l規(guī)定，“國有土地可以由單位和個(gè)人承包經(jīng)營，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)?！币勒丈鲜鲆?guī)定，國有土地使用權(quán)并非禁止轉(zhuǎn)讓，而且本案僅涉及訴爭土地的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓，并不涉及所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題，相關(guān)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同并非必然無效。關(guān)于租賃合同效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定，“合同法實(shí)施后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！薄吨腥A人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”本案中，李某某、擔(dān)保公司、花溪嶺村均無權(quán)處分國有土地，在經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)前，該合同效力待定。食品公司主張?jiān)摵贤瑹o效，沒有法律依據(jù)。關(guān)于李某某、擔(dān)保公司是否有違約行為的問題。食品公司主張，李某某雖然促成了食品公司與花溪嶺村簽訂了租賃合同，但該合同未經(jīng)政府登記造冊，未合法使用權(quán)證，屬未完成合同約定的義務(wù)。經(jīng)查，雙方簽訂的合同并無李某某幫助食品公司辦理土地使用權(quán)證的條款，故食品公司的該上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)。食品公司主張，李某某未告知其涉案土地為國有土地，致使其收取的居間費(fèi)與居間行為不對等。雙方未在合同中約定李某某的該告知義務(wù)，而對居間費(fèi)用的約定，系雙方意思自治行為，本院不持異議。食品公司稱，李某某的居間行為違法，其目的是讓食品公司非法占有土地，其行為不應(yīng)受到法律保護(hù)。從李某某的居間行為看，李某某是促成食品公司與花溪村簽訂租賃合同，其行為并不違反法律規(guī)定。關(guān)于食品公司是否使用涉案土地的問題，從食品公司與李某某履行合同的情況看，李某某完成了居間合同和買賣合同約定的義務(wù)，食品公司支付了對價(jià)，食品公司與花溪村簽訂了租賃合同。食品公司是否使用涉案土地與本案無關(guān)。綜上，不能認(rèn)定李某某有違約行為。綜上，一審對合同效力認(rèn)定不當(dāng)，但實(shí)體處理正確。食品公司的上訴理由均不成立，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：
上訴人湖北蕭某太婆食品有限責(zé)任公司（以下簡稱食品公司）因與被上訴人李某某、仙桃市金凌融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱擔(dān)保公司）、原審第三人仙桃市楊林尾鎮(zhèn)花溪嶺村村民委員會(huì)（以下簡稱花溪村）土地租賃合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01484號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日以事實(shí)不清發(fā)回重審。2017年11月31日，仙桃市人民法院作出（2017）鄂9004民初799號(hào)民事判決，食品公司不服，又向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)66092元，由湖北蕭某太婆食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：趙明