上訴人(原審原告)：湖北蕭某太婆食品有限責(zé)任公司，住所地湖北省仙桃市郭河鎮(zhèn)西工業(yè)園區(qū)特1號。法定代表人:羅建雄，經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖劍，男，副總經(jīng)理。委托代訴訟理人:陳雪宏，湖北國森律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：仙桃市楊某尾鎮(zhèn)花某嶺村民委員會(huì)，住所地湖北省仙桃市楊某尾鎮(zhèn)花某村二組。法定代表人：肖學(xué)斌，該村民委員會(huì)主任。

蕭某太婆公司上訴請求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初319號民事裁定，依法改判雙方簽訂的《花某村外灘承辦合同》無效；一、二審的訴訟費(fèi)用由花某嶺村委會(huì)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審裁定認(rèn)為本案屬于重復(fù)起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤。本案的訴訟標(biāo)的物雖然和湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初799號案件一樣，但本案是農(nóng)業(yè)承包合同引起的糾紛，當(dāng)事人不一致，訴訟請求不同，法律關(guān)系不同，因此蕭某太婆公司的起訴不屬于重復(fù)起訴?；硯X村委會(huì)未答辯。蕭某太婆公司向一審法院起訴請求：1、判令確認(rèn)雙方于2014年12月20日簽訂的《花某村外灘承包合同》無效。2、本案訴訟費(fèi)用由花某嶺村委會(huì)承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，本案的訴訟請求是確認(rèn)雙方于2014年12月20日簽訂的《花某村外灘承包合同》無效，理由是該涉案土地屬國家所有，花某嶺村委會(huì)沒有依法取得該外灘使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，無權(quán)發(fā)包，致使《花某村外灘承包合同》無效。而一審法院已經(jīng)受理的（2017）鄂9004民初799號案件的訴訟請求第一項(xiàng)為確認(rèn)蕭某太婆公司與李金濤、仙桃市金凌融資擔(dān)保有限公司于2014年12月3日簽訂的協(xié)議書無效。其理由也是該涉案土地屬國家所有，花某嶺村委會(huì)沒有依法取得該外灘使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，無權(quán)發(fā)包，致使2014年12月20日簽訂的《花某村外灘承包合同》無效，從而蕭某太婆公司與李金濤、仙桃市金凌融資擔(dān)保有限公司于2014年12月3日簽訂的協(xié)議書無效。該兩案訴訟標(biāo)的同為該涉案土地是否可以發(fā)包，故其訴訟標(biāo)的一致。湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初799號案件的訴訟請求是否得到支持的前提是《花某村外灘承包合同》是否有效，故本案的訴訟請求屬于（2017）鄂9004民初799號案件審理范圍，其訴訟請求基本一致。再者，本案蕭某太婆公司系（2017）鄂9004民初799號案件中的蕭某太婆公司。本案花某嶺村委會(huì)系該案的第三人，因此實(shí)質(zhì)上本案的當(dāng)事人與（2017）鄂9004民初799號案件的當(dāng)事人基本一致。綜上所述，蕭某太婆公司的起訴屬于重復(fù)起訴。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，裁定：駁回蕭某太婆公司的起訴。二審查明：2015年10月28日，蕭某太婆公司作為原告以李金濤、仙桃市金凌融資擔(dān)保有限公司為被告、花某嶺村委會(huì)為第三人，向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)蕭某太婆公司與李金濤、仙桃市金凌融資擔(dān)保有限公司于2014年12月3日簽訂的協(xié)議書無效；2、李金濤返還合同款5756000元，并賠償蕭某太婆公司相應(yīng)利息損失（按年利率4%。自起訴之日起至實(shí)際返還之日止）；3、李金濤雙倍返還定金2000000元（其中1000000元為蕭某太婆公司已支付的定金）；4、仙桃市金凌融資擔(dān)保有限公司對李金濤的返還義務(wù)和應(yīng)賠償損失義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；5、李金濤、仙桃市金凌融資擔(dān)保有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。2017年11月30日，一審法院作出（2017）鄂9004民初799號民事判決。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！睆漠?dāng)事人來看，湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初799號案件中原告為蕭某太婆公司，第三人為花某嶺村委會(huì)；本案訴訟中原告為蕭某太婆公司，被告為花某嶺村委會(huì)，花某嶺村委會(huì)在兩個(gè)案件中的法律地位不一樣，故兩個(gè)案件的當(dāng)事人不一致，并非一審裁定認(rèn)定的兩個(gè)案件的當(dāng)事人基本一致。從訴訟標(biāo)的來看，（2017）鄂9004民初799號案件中蕭某太婆公司與李金濤、仙桃市金凌融資擔(dān)保有限公司之間簽訂了協(xié)議書，雙方之間既存在買賣合同關(guān)系，也存在居間合同關(guān)系，還存在保證合同關(guān)系；本案訴訟則是蕭某太婆公司與花某嶺村委會(huì)因簽訂農(nóng)業(yè)承包合同引發(fā)糾紛，故兩個(gè)案件的訴訟標(biāo)的不同。從訴訟請求來看，（2017）鄂9004民初799號案件中蕭某太婆公司其訴求是要求確認(rèn)蕭某太婆公司與李金濤、仙桃市金凌融資擔(dān)保有限公司簽訂的協(xié)議書無效，本案訴訟中蕭某太婆公司的訴求直接指向其與花某嶺村委會(huì)簽訂的《花某村外灘承包合同》無效。（2017）鄂9004民初799號案件中蕭某太婆公司雖以其與花某嶺村委會(huì)簽訂的《花某村外灘承包合同》無效為由主張與李金濤、仙桃市金凌融資擔(dān)保有限公司簽訂的協(xié)議書無效，但（2017）鄂9004民初799號民事判決書并未對《花某村外灘承包合同》的簽訂、內(nèi)容、履行及效力進(jìn)行審查判斷。綜上，兩個(gè)案件的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求均不一樣，故本案不符合重復(fù)訴訟的條件，一審法院認(rèn)為構(gòu)成重復(fù)起訴，屬于適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
上訴人湖北蕭某太婆食品有限責(zé)任公司（以下簡稱蕭某太婆公司）因與被上訴人仙桃市楊某尾鎮(zhèn)花某嶺村民委員會(huì)（以下簡稱花某嶺村委會(huì)）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初319號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。

撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初319號民事裁定；本案指令湖北省仙桃市人民法院審理。本裁定為終審裁定。