湖北榮某家具有限公司
江躍（湖北泓峰律師事務(wù)所）
蔡某某
顏衛(wèi)（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
劉茜茜（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:湖北榮某家具有限公司。住所地:湖北省武漢市江夏區(qū)廟山開發(fā)區(qū)兩湖大道廟山管委會。
法定代表人:袁榮形，該公司董事長。
委托代理人:江躍，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:顏衛(wèi)、劉茜茜，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北榮某家具有限公司（以下簡稱榮某公司）因與被上訴人蔡某某勞動爭議一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2014）鄂江夏民二初字第00573號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:榮某公司為蔡某某出具的傷殘鑒定申請書，足以作為蔡某某入職榮某公司時間的事實依據(jù)。蔡某某2013年8月7日至榮某公司從事食堂工作，2013年10月7日受傷，雙方勞動關(guān)系存續(xù)時間已為二個月。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第一、二款“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同；已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同”的規(guī)定，榮某公司應(yīng)在蔡某某受傷的前一個月與其訂立書面勞動合同。榮某公司將蔡某某受傷及傷后沒有上班作為雙方不能簽訂勞動合同的客觀原因與事實不符，其以此主張不予支付蔡某某未簽訂勞動合同雙倍工資更無法律依據(jù)。
蔡某某受傷前二個月的工作工資榮某公司未予發(fā)放，原審法院按照本地區(qū)上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)判決由榮某公司向蔡某某予以支付并無不當(dāng)。蔡某某受傷醫(yī)療期滿后未回榮某公司上班，系因雙方對工傷待遇協(xié)商未果，榮某公司也未以蔡某某曠工而解除勞動關(guān)系，原審認(rèn)定雙方勞動關(guān)系存續(xù)至2014年7月3日蔡某某向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁之時，判決榮某公司參照病假工資標(biāo)準(zhǔn)向蔡某某支付醫(yī)療期滿后工資不存在錯誤。
蔡某某的工傷殘疾等級七級系由專門的鑒定機(jī)構(gòu)作出的最終結(jié)論，該鑒定結(jié)論客觀真實與否，不屬于法院的審查范圍。因此，原審法院據(jù)此按七級傷殘標(biāo)準(zhǔn)依法判決由榮某公司向蔡某某支付一次性工傷待遇正確。
用人單位為勞動者辦理和繳納社會保險是法定的強(qiáng)制性義務(wù)。因榮某公司在與蔡某某建立勞動關(guān)系后，其未為蔡某某辦理和繳納社會保險。為此，蔡某某解除與榮某公司之間的勞動關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:……（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的”的規(guī)定。榮某公司將自己的過錯歸因于蔡某某，并以此要求不予承擔(dān)相關(guān)義務(wù)及責(zé)任的抗辯理由無事實和法律依據(jù)。
綜上，榮某公司上訴請求的理由不成立，不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由湖北榮某家具有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:榮某公司為蔡某某出具的傷殘鑒定申請書，足以作為蔡某某入職榮某公司時間的事實依據(jù)。蔡某某2013年8月7日至榮某公司從事食堂工作，2013年10月7日受傷，雙方勞動關(guān)系存續(xù)時間已為二個月。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第一、二款“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同；已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同”的規(guī)定，榮某公司應(yīng)在蔡某某受傷的前一個月與其訂立書面勞動合同。榮某公司將蔡某某受傷及傷后沒有上班作為雙方不能簽訂勞動合同的客觀原因與事實不符，其以此主張不予支付蔡某某未簽訂勞動合同雙倍工資更無法律依據(jù)。
蔡某某受傷前二個月的工作工資榮某公司未予發(fā)放，原審法院按照本地區(qū)上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)判決由榮某公司向蔡某某予以支付并無不當(dāng)。蔡某某受傷醫(yī)療期滿后未回榮某公司上班，系因雙方對工傷待遇協(xié)商未果，榮某公司也未以蔡某某曠工而解除勞動關(guān)系，原審認(rèn)定雙方勞動關(guān)系存續(xù)至2014年7月3日蔡某某向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁之時，判決榮某公司參照病假工資標(biāo)準(zhǔn)向蔡某某支付醫(yī)療期滿后工資不存在錯誤。
蔡某某的工傷殘疾等級七級系由專門的鑒定機(jī)構(gòu)作出的最終結(jié)論，該鑒定結(jié)論客觀真實與否，不屬于法院的審查范圍。因此，原審法院據(jù)此按七級傷殘標(biāo)準(zhǔn)依法判決由榮某公司向蔡某某支付一次性工傷待遇正確。
用人單位為勞動者辦理和繳納社會保險是法定的強(qiáng)制性義務(wù)。因榮某公司在與蔡某某建立勞動關(guān)系后，其未為蔡某某辦理和繳納社會保險。為此，蔡某某解除與榮某公司之間的勞動關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:……（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的”的規(guī)定。榮某公司將自己的過錯歸因于蔡某某，并以此要求不予承擔(dān)相關(guān)義務(wù)及責(zé)任的抗辯理由無事實和法律依據(jù)。
綜上，榮某公司上訴請求的理由不成立，不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由湖北榮某家具有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：程繼偉
審判員：晏幼峰
審判員：劉鑫榮

書記員：李琪凌