上訴人（原審被告）：湖北荊門團(tuán)結(jié)科技產(chǎn)業(yè)園投資管理有限公司，住所荊門市高新區(qū)管委會(huì)辦公樓五樓。
法定代表人：賈洪高，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳先鋒，湖北中科律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡俊，湖北維勒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊門市金某建設(shè)有限公司，住所荊門市東寶區(qū)長(zhǎng)寧大道35號(hào)。
法定代表人：田宜強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐云華，男，荊門市金某建設(shè)有限公司員工。
委托訴訟代理人：王德祥，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所工作者。

上訴人湖北荊門團(tuán)結(jié)科技產(chǎn)業(yè)園投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱團(tuán)結(jié)公司）因與被上訴人荊門市金某建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初735號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月21日立案后，依法組成合議庭，于2017年11月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人團(tuán)結(jié)公司的委托訴訟代理人吳先鋒、胡俊，被上訴人金某公司的委托訴訟代理人徐云華、王德祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人團(tuán)結(jié)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，發(fā)回重審。2、金某公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審判決團(tuán)結(jié)公司支付金某公司85%工程款及返還保證金錯(cuò)誤。（1）判決支付85%工程款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不符合雙方合同及協(xié)議的約定。（2）判決返還保證金的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決將團(tuán)結(jié)公司返還的6萬(wàn)元保證金計(jì)入工程款錯(cuò)誤。2、一審認(rèn)為增補(bǔ)延期付款300元/㎡不是違約金的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)于過(guò)高的違約金不予調(diào)整，顯失公平。3、工程款利息計(jì)算公式化，與事實(shí)不符，數(shù)額錯(cuò)誤。
本院二審查明，金某公司在一審中提交的其與團(tuán)結(jié)公司于2014年8月13日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第五章第二條約定，工程付款方法為主體結(jié)構(gòu)封頂后付總造價(jià)的25％，裝飾工程完工后按總造價(jià)付至65％，工程竣工驗(yàn)收合格交付甲方接收后付至總造價(jià)的85％（此處85為手寫），驗(yàn)收備案后一年內(nèi)付至總造價(jià)的95％，余款5％為保修金（按保修金條款執(zhí)行）。團(tuán)結(jié)公司在一審中提交的同一份《建設(shè)工程施工合同》第五章第二條則約定，……工程竣工驗(yàn)收合格交付甲方接收后付至總造價(jià)的80％（此處80為手寫）……。二審中，本院要求團(tuán)結(jié)公司提交其持有的《建設(shè)工程施工合同》原件進(jìn)行核對(duì)。經(jīng)核對(duì)，金某公司對(duì)團(tuán)結(jié)公司提交的合同沒(méi)有異議，表示工程款和利息可以按80%計(jì)算。
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于團(tuán)結(jié)公司應(yīng)支付金某公司85%還是80%工程款的問(wèn)題。根據(jù)二審查明的事實(shí)，因金某公司與團(tuán)結(jié)公司各自持有的《建設(shè)工程施工合同》中關(guān)于工程竣工驗(yàn)收合格交付團(tuán)結(jié)公司接收后付至總造價(jià)的百分比的約定不同，分別為85%和80%，金某公司在二審中明確按80%計(jì)算，而一審對(duì)此未予查明，本院予以糾正。根據(jù)金某公司認(rèn)可的團(tuán)結(jié)公司在一審中主張的建筑面積18614㎡，單價(jià)1100元/㎡，計(jì)算工程總價(jià)款為20475400元，團(tuán)結(jié)公司目前應(yīng)付的工程款為16380320元（20475400元×80%），扣減團(tuán)結(jié)公司已付工程款10104520元，團(tuán)結(jié)公司還應(yīng)支付金某公司6275800元。
二、關(guān)于團(tuán)結(jié)公司認(rèn)為其分3次付給金某公司的6萬(wàn)元是保證金還是工程款的問(wèn)題。對(duì)于該6萬(wàn)元，團(tuán)結(jié)公司認(rèn)為其在付款時(shí)備注為保證金，但金某公司未予認(rèn)可，一審法院將6萬(wàn)元作為已付工程款并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于團(tuán)結(jié)公司與金某公司于2016年11月30日簽訂的《關(guān)于3、4、5、7、8號(hào)樓項(xiàng)目竣工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》第2條“雙方達(dá)成共識(shí)，甲方給乙方的決算價(jià)格為800元/㎡，另增補(bǔ)延期付款即利息300元/㎡，共計(jì)每平方1100元（含原補(bǔ)充協(xié)議中的175元每平米在內(nèi)），按實(shí)際發(fā)生的工程量計(jì)算”中增補(bǔ)延期付款即利息300元/㎡的性質(zhì)，團(tuán)結(jié)公司認(rèn)為屬于違約金。綜合補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，該條款為結(jié)算條款，團(tuán)結(jié)公司與金某公司就結(jié)算價(jià)格從800/㎡增加變更為1100元/㎡，應(yīng)視雙方對(duì)合同單價(jià)的變更，而非違約金，一審法院對(duì)此作出的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
四、關(guān)于工程款利息的計(jì)算。團(tuán)結(jié)公司與金某公司于2016年11月30日簽訂的《關(guān)于3、4、5、7、8號(hào)樓項(xiàng)目竣工結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》第3條約定，甲方必須在陽(yáng)歷十二月底按合同節(jié)點(diǎn)的總造價(jià)的80%支付乙方工程款，并按原合同及2016年4月5日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議條款執(zhí)行（即未按節(jié)點(diǎn)支付工程款的，超過(guò)約定期限按人民銀行四倍支付利息）。團(tuán)結(jié)公司與金某公司于2016年4月5日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第5條約定，計(jì)息部分僅針對(duì)800元/㎡未付部分而言，補(bǔ)償部分不計(jì)息。根據(jù)上述約定，團(tuán)結(jié)公司在2016年12月31日前未支付80%工程款時(shí)應(yīng)當(dāng)支付利息，一審法院以下欠工程款數(shù)額為基數(shù)，針對(duì)800元/㎡計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)，但計(jì)算有誤，本院予以糾正，計(jì)算利息部分的工程款應(yīng)為4564218.18元（800÷1100×6275800）。
綜上所述，團(tuán)結(jié)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

維持荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初735號(hào)民事判決第二項(xiàng)即“二、被告湖北荊門團(tuán)結(jié)科技產(chǎn)業(yè)園投資管理有限公司返還原告荊門市金某建設(shè)有限公司保證金100萬(wàn)元及利息（其中利息以40萬(wàn)元為本金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍自2014年6月18日起計(jì)算至付清之日止；以60萬(wàn)元為本金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍自2015年11月27日計(jì)算起至付清之日止）”；
撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初735號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
湖北荊門團(tuán)結(jié)科技產(chǎn)業(yè)園投資管理有限公司支付荊門市金某建設(shè)有限公司工程款6275800元及利息（其中利息以4564218.18元為本金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍自2017年1月1日起計(jì)算至付清之日止）；
駁回荊門市金某建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、三項(xiàng)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)93107元，保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由湖北荊門團(tuán)結(jié)科技產(chǎn)業(yè)園投資管理有限公司負(fù)擔(dān)67730元，荊門市金某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)30377元；二審案件受理費(fèi)93107元，由湖北荊門團(tuán)結(jié)科技產(chǎn)業(yè)園投資管理有限公司負(fù)擔(dān)62730元，荊門市金某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)30377元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　董菁菁 審判員　　向華波 審判員　　羅艷紅

書記員：李思琪