上訴人（原審被告）：湖北荊門團結科技產(chǎn)業(yè)園投資管理有限公司，住所地荊門高新區(qū)·掇刀區(qū)高新路2號（科技產(chǎn)業(yè)園服務中心二樓202室），統(tǒng)一社會信用代碼914208040684186736。
法定代表人：賈洪高，董事長。
委托訴訟代理人：賈張波，男，1982年8月17日出生，住武漢市漢南區(qū)，系湖北荊門團結科技產(chǎn)業(yè)園投資管理有限公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳先鋒，湖北中科律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：漢南區(qū)強力鋼材經(jīng)營部，經(jīng)營場所武漢市漢南區(qū)漢南家園，組織機構代碼L2225056-4。
經(jīng)營者：馮模范，男，1958年5月6日出生，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：蔡皓，湖北上賢律師事務所律師。

上訴人湖北荊門團結科技產(chǎn)業(yè)園投資管理有限公司（以下簡稱團結科技公司）因與被上訴人漢南區(qū)強力鋼材經(jīng)營部（以下簡稱漢南鋼材經(jīng)營部）買賣合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初635號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月21日公開開庭進行了審理。上訴人團結科技公司的委托訴訟代理人吳先鋒、被上訴人漢南鋼材經(jīng)營部的委托訴訟代理人蔡皓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
團結科技公司上訴請求：1、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初635號民事判決第二項中團結科技公司支付漢南鋼材經(jīng)營部違約金436527.19元及從2016年5月24日至本金清償之日止的違約金，按月利率2﹪計算的內容，改判違約金計算方式為從本案判決生效之日起，按月利率2﹪計算至本金清償之日止。2、一、二審訴訟費用由漢南鋼材經(jīng)營部負擔。事實和理由：原判認定事實不清。1、違約金計算基數(shù)認定不清，本案貨款在結算前的基數(shù)和結算后的基數(shù)是不一樣的，結算前只能按節(jié)點欠款作為基數(shù)來計算；2、違約金計算時間起點認定不清，合同約定應在第一期封頂后的四個月前付清第一期所有貨款及墊資款，在封頂前，漢南鋼材經(jīng)營部只能主張節(jié)點貨款，團結科技公司在2016年4月12日出具的欠條上并未約定付款期限，故該時間點不能作為計算逾期付款違約金的起算時間，漢南鋼材經(jīng)營部在一審庭審中才增加了解除合同的訴請，一審判決確認了合同解除的效力，那么本案判決生效之日才能作為違約金的起算時間。
漢南鋼材經(jīng)營部辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，違約金的計算是按合同約定的標準，以欠付金額為基數(shù)，自逾期付款之日起，按月利率2﹪的標準來計算，團結科技公司主張從判決生效之日起計算沒有事實和法律依據(jù)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
漢南鋼材經(jīng)營部向一審法院起訴請求：1.判令團結科技公司支付拖欠貨款8903533元；2、判令團結科技公司支付未按時足額付款的違約金436527.19元（合同約定的月利息2%，截止到2016年5月23日，后續(xù)按此標準算至付清之日止）；3.判令團結科技公司支付違反唯一供貨商的違約金750000元（以預計合同總標的為基數(shù)，合同約定的5%為標準）；4.判令團結科技公司支付本案全部訴訟費、保全費、擔保費、律師費等實現(xiàn)本案財產(chǎn)權的一切費用；5.請求解除與團結科技公司的合同，人民法院確認解除合同的效力。
一審法院認定事實：2014年12月26日，漢南鋼材經(jīng)營部（乙方）、團結科技公司（甲方）簽訂了一份鋼材買賣合同，與本案有關的內容為：甲方因工程建設需要向乙方采購鋼材，工地現(xiàn)場為荊門市高新區(qū)華科路，所需鋼材總量不低于5000噸，甲方承認乙方為該項目建筑用鋼材唯一供貨商，未經(jīng)乙方書面同意，甲方不得從其他渠道購買鋼材，否則視為違約。本項目乙方為甲方墊資鋼材項目總量累計每達到1000噸后甲方需付款100萬元，累計達4000噸后每到1000噸付款200萬元。甲方另補償鋼材墊資款按照每噸每天補償3元。甲方應在第一期封頂后的四個月之前付清第一期封頂后的所有貨款及墊資款。如超出付款時間，每個月在前墊資的基礎上，加收每天每噸1元。甲方未按本合同約定按時足額支付合同款項，甲方應以欠付金額為基數(shù)自逾期付款之日起，按月2%的標準向乙方支付利息。如甲方未經(jīng)乙方書面同意，從其他渠道購買鋼材，甲方應向乙方支付本合同第1條約定的預計合同標的總額的5%的違約金，且乙方有權選擇要求甲方繼續(xù)履行合同或解除合同。2016年4月12日，團結科技公司向漢南鋼材經(jīng)營部出具了一份欠條，內容有：“欠鋼材貨款共計9003534元，結算噸位3284噸，貨款總計8775171元，資金占用費2328362元，需方已付210萬元?！眻F結科技公司于2016年4月20日支付10萬元。漢南鋼材經(jīng)營部最后一次供貨時間為2015年10月16日。團結科技公司陳述其不是項目的承建商，在漢南鋼材經(jīng)營部停止供貨后，項目的承建商自行向其他的鋼材供應商購買了鋼材，漢南鋼材經(jīng)營部認可團結科技公司不是本案所涉工程項目的承建商。團結科技公司還陳述本案所設項目尚未竣工，需要漢南鋼材經(jīng)營部繼續(xù)履行合同。漢南鋼材經(jīng)營部認為2016年4月12日團結科技公司向其出具了欠條，應視為雙方進行了結算，其已向團結科技公司解除了合同。團結科技公司對漢南鋼材經(jīng)營部訴訟請求中主張的貨款本金8903533元無異議，對漢南經(jīng)營鋼材部計算的2016年3月30日前未足額付款違約金114600元無異議。漢南鋼材經(jīng)營部代理人陳述其與漢南鋼材經(jīng)營部約定的為風險代理，代理費50萬元，該筆費用漢南鋼材經(jīng)營部尚未支付。漢南鋼材經(jīng)營部計算的2016年3月30日至2016年4月20日，欠付貨款9003533元的利息為126049.46元，2016年4月20日至2016年5月23日欠付貨款8903533元的利息為195877.73元。
一審法院認為：本案雙方基于貨物買賣而形成的債權債務關系，不違反法律規(guī)定，應予保護。關于漢南鋼材經(jīng)營部主張與團結科技公司解除合同，并確認解除合同的效力問題。團結科技公司于2016年4月12日向漢南經(jīng)營鋼材部出具欠條，就前期貨款進行了結算，結算后團結科技公司未再通知漢南鋼材經(jīng)營部供貨，且項目承建商已向其他鋼材供應商購買貨物，團結科技公司也未就承建商在他處購貨的行為表示反對，漢南鋼材經(jīng)營部已未再向被告供貨，故雙方以各自的行為終止了合同的履行，漢南鋼材經(jīng)營部在團結科技公司未支付貨款、未通知供貨的情況下，解除本案合同，其情形符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第（2）項的規(guī)定，一審法院對漢南鋼材經(jīng)營部庭審時提出的確認解除合同行為效力的訴訟請求予以支持。
關于漢南鋼材經(jīng)營部主張的貨款本金8903533元，因雙方已就合同進行了結算，且團結科技公司向漢南鋼材經(jīng)營部出具了欠條，在欠條出具后團結科技公司支付漢南鋼材經(jīng)營部10萬元，故漢南鋼材經(jīng)營部主張要求團結科技公司支付貨款8903533元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。關于漢南鋼材經(jīng)營部主張團結科技公司支付未按時足額付款的違約金截至2016年5月23日，按月利率2%計算，為436527.19元，后期違約金按此標準計算至付清之日止的訴請，因雙方簽訂的合同約定，團結科技公司未按合同約定足額支付合同款項的，應以欠付金額為基數(shù)自逾期付款之日起按月百分之二的標準向漢南鋼材經(jīng)營部支付利息，且團結科技公司對漢南鋼材經(jīng)營部該項違約金的計算方式無異議，故對漢南鋼材經(jīng)營部的此項訴訟請求予以支持，但后期違約金應計算至本金清償之日止。
關于漢南鋼材經(jīng)營部主張團結科技公司違反唯一供貨商的違約金75萬元的訴請，因漢南鋼材經(jīng)營部并無證據(jù)證明團結科技公司在建設施工過程中，發(fā)包方有向原告以外的第三方購買鋼材的行為，故對漢南鋼材經(jīng)營部的該項訴訟請求不予支持。
關于漢南鋼材經(jīng)營部主張律師費50萬元的訴請，因其在判決前未向一審法院補繳該部分的案件受理費，故對該訴請不予審查。
關于漢南鋼材經(jīng)營部主張的擔保費，其在庭審中已明確表示放棄，系其對自身權利的處分，對該部分訴請不予處理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、確認漢南鋼材經(jīng)營部解除合同的行為有效，《鋼材買賣合同》已于2016年10月10日解除；二、團結科技公司于判決生效之日起3日內支付漢南鋼材經(jīng)營部貨款本金8903533元及截至2016年5月23日的違約金436527.19元，2016年5月24日至8903533元本金清償之日止的違約金，按月利率2%計算；三、駁回漢南鋼材經(jīng)營部其他訴訟請求。負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費82340元，保全申請費5000元，由漢南鋼材經(jīng)營部負擔16050元，團結科技公司負擔71290元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審認定一致。此外，一審判決文書第5頁倒數(shù)第5行“2016年4月20日至2015年5月23日”系筆誤，應為“2016年4月20日至2016年5月23日”，在此予以糾正。
本案爭議焦點為，違約金如何計算。
團結科技公司主張，根據(jù)雙方合同7.1條的約定，鋼材累計在4000噸以下的每達到1000噸付款100萬元，本案中實際供貨3284噸，只需付300萬元，故在沒有結算之前，違約金應以300萬元為基數(shù)計算到2016年4月12日止。在結算之后，雙方未約定付款期限，參照合同7.2條約定的在第一期封頂四個月之前付清全部貨款，因第一期未封頂，故沒有計算違約金的事實依據(jù)。雙方在解除合同之后，其公司負有付款義務，可參照合同約定支付違約金。另陳述，在2016年4月12日前已付210萬元，2016年4月20日付款10萬元。
漢南鋼材經(jīng)營部主張，其在2015年5月4日前供貨1017噸，2015年7月22日前累計供貨2004噸，2015年9月21日前累計供貨3000噸，在前兩期每達到1000噸時，團結科技公司沒有欠付應付的100萬元，在第三個1000噸時開始拖欠貨款，此時累計只付了210萬元。漢南鋼材經(jīng)營部以欠付的90萬元為基數(shù)，從2015年9月22日按月利率2﹪的標準計算到2016年3月30日，共計191天，此時間段內的違約金為114600元。依據(jù)合同7.3條的約定，除非乙方原因，甲方項目停工，乙方有權停止供貨，且未到付款期的合同款項視同到期，甲方應在停工60日內向乙方結清。合同8.1條約定，甲方未按本合同約定按時足額支付合同款項的，甲方應以欠付金額為基數(shù)自逾期付款之日起按月百分之二的標準向乙方支付利息。故從2016年3月30日之后產(chǎn)生另外的逾期利息。團結科技公司于2016年4月12日出具欠條載明欠付9003534元，則以此為基數(shù)按前述標準計算至2016年4月20日的利息為126049.46元。2016年4月20日，團結科技公司支付10萬元，則扣減10萬元后，以8903533元為基數(shù)，從2016年4月20日按同樣標準計算至起訴前的2016年5月23日的利息為195877.73元。以上三部分利息相加，即是其主張的436527.19元。漢南鋼材經(jīng)營部提供了買賣合同、工地鋼材對賬單及欠條予以證明。
二審庭審中，團結科技公司對漢南鋼材經(jīng)營部陳述的供貨量沒有異議，對以90萬元為基數(shù)從2015年9月22日起計算利息的時間和方式無異議，對之后的利息認為按照合同7.2條的約定，因為第一期還未封頂，故計算違約金的時間節(jié)點還沒到，不能計算違約金。2016年4月12日辦理結算后也沒有約定付款期限。
漢南鋼材經(jīng)營部認為，團結科技公司停工，按照合同7.3條的約定，其可以從停工60日后計算違約金，對于工程停工其并未提交證據(jù)，但其認為團結科技公司在2015年9月21日之后沒有再下達供貨計劃，需求鋼材量沒有達到合同第1條約定的5000噸，且90萬元長達半年未付，其從2016年3月30日后計算總欠款的違約金并無不當。此外，合同已經(jīng)實際解除。
團結科技公司則稱工程并未停工，5000噸鋼材量指的是一期和二期的總需求量，目前一期工程至少還有兩棟未封頂。其亦未對此提供證據(jù)。

本院認為，團結科技公司與漢南鋼材經(jīng)營部在鋼材買賣合同中約定了違約責任條款，則一方違約應按雙方合同約定承擔違約責任。合同第8.1條約定，甲方未按本合同約定按時足額支付合同款項的，甲方應以欠付金額為基數(shù)自逾期付款之日起按月百分之二的標準向乙方支付利息。本案中，團結科技公司應按每滿1000噸付款100萬元的約定支付款項時，于2015年9月21日之后即已欠付90萬元，按8.1條的約定，此時應以90萬元為基數(shù)往后計算違約金。團結科技公司于二審庭審中對按此方式計算到2016年3月30日的違約金114600元無異議，但認為合同總款項的給付尚未達到一期工程封頂后四個月內付款的約定期限，欠條中也未注明付款期限，故不能計算違約金，同時稱在合同解除后可以參照合同約定來支付違約金。對此，本院認為，團結科技公司在雙方對合同總款項進行結算時對此前款項的支付已經(jīng)逾期超過半年，且漢南鋼材經(jīng)營部于2015年10月16日后已停止供貨，雙方在一審庭審中也認可工程實際承建商已從他處購買鋼材，故雙方在2016年4月12日結算前已未再實際履行鋼材買賣合同，已不存在實現(xiàn)合同目的這一前提，雙方進行結算后團結科技公司即應支付款項，而不能再以合同約定的工程進度為付款期限約束漢南鋼材經(jīng)營部。因此，團結科技公司的上述主張不能成立。團結科技公司出具的欠條載明其截止2016年3月31日的總欠款為9003534元，則從此時起應以總欠款9003534元為基數(shù)往后計算違約金。團結科技公司于2016年4月20日支付了10萬元應從計算本金中扣減。
漢南鋼材經(jīng)營部主張的違約金436527.19元，系以前期逾期付款違約金114600元，加上2016年3月31日至2016年4月20日期間以9003533元為基數(shù)計算的違約金126049.46元，再加上從2016年4月21日至起訴前的2016年5月23日以扣減還款10萬元后的8903533元為基數(shù)計算的違約金195877.73元而得出，2016年5月24日之后以8903533元為基數(shù)繼續(xù)往后計算違約金至付清欠款本金止。以上漢南鋼材經(jīng)營部對違約金的計算并無不當，應予支持。
綜上，團結科技公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7850元，由湖北荊門團結科技產(chǎn)業(yè)園投資管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：劉暉