上訴人（原審被告）湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司洪某支行，住所：荊門市掇刀區(qū)月亮湖路8號。
負(fù)責(zé)人亢軍，行長。
委托代理人周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）喬某。
委托代理人王小路，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司洪某支行（以下簡稱農(nóng)商銀行洪某支行）因與被上訴人喬某儲蓄存款合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀東民初字第00135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人農(nóng)商銀行洪某支行的委托代理人周華，被上訴人喬某及其委托代理人王小路到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告喬某一審中訴稱，2014年5月25日上午，其在農(nóng)商銀行洪某支行開戶，申辦了一張福卡儲蓄卡。同日14時(shí)1分，喬某向該賬戶存入60000元。14時(shí)13分至14時(shí)15分，喬某手機(jī)連續(xù)收到5次轉(zhuǎn)款的短信息，其儲蓄卡里的現(xiàn)金60000元被人從ATM機(jī)上分5次轉(zhuǎn)出，第一次轉(zhuǎn)出48000元、后連續(xù)轉(zhuǎn)出4次3000元。喬某發(fā)現(xiàn)存款異常變動后，于當(dāng)日14時(shí)35分打110報(bào)警。經(jīng)調(diào)查，喬某的存款被人轉(zhuǎn)至戶名為方軍的賬戶。喬某持有銀行卡的磁道信息及密碼被竊取，銀行卡被復(fù)制，卡內(nèi)資金被人盜取，農(nóng)商銀行洪某支行作為金融機(jī)構(gòu)，未盡到保護(hù)銀行卡內(nèi)資金安全的義務(wù)，已構(gòu)成違約。且銀行卡磁道信息被竊取，銀行卡被復(fù)制，ATM機(jī)不能識別偽卡，顯然銀行未盡到安全保障義務(wù)。故訴至法院，請求判令農(nóng)商銀行洪某支行支付喬某存款60000元及利息（從2014年5月25日按同期銀行存款利率計(jì)算至付款之日止）；訴訟費(fèi)用由農(nóng)商銀行洪某支行負(fù)擔(dān)。
原審被告農(nóng)商銀行洪某支行辯稱，喬某訴稱的部分事實(shí)缺乏證據(jù)。喬某訴狀中稱“喬某報(bào)案后查實(shí)，儲蓄卡被自稱姓劉的男子復(fù)制，姓劉的男子又持方軍的身份證在湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東寶支行（以下簡稱農(nóng)商銀行東寶支行）開戶，系姓劉的男子冒用方軍身份證”，這部分事實(shí)除了喬某在公安機(jī)關(guān)的陳述外，沒有任何證據(jù)證明，姓劉男子也只是喬某單方面的陳述，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。從喬某的訴狀中所述的事實(shí)和提供的證據(jù)來看，喬某自行支配了卡內(nèi)的現(xiàn)金，通過人機(jī)對話的方式將賬戶內(nèi)的資金支配，故農(nóng)商銀行洪某支行與喬某已無法律上的存款關(guān)系，請求駁回喬某的訴訟請求。
原審法院認(rèn)定，喬某在荊門市洪某市場經(jīng)營木地板生意。2014年5月23日13時(shí)許，一名自稱姓劉的男子來到其經(jīng)營店，稱其侄子在電信公司當(dāng)主任，因公司裝修需要購買木地板。雙方就木地板款式、價(jià)格洽談好后，劉姓男子表示等候其通知再進(jìn)行買賣。同年5月25日上午，劉姓男子再次與喬某電話聯(lián)系及見面后，告知喬某電信公司對應(yīng)的是農(nóng)商銀行的卡，便要喬某去辦一張?jiān)撔械目?。之后，喬某到農(nóng)商銀行洪某支行申辦了?？?biāo)準(zhǔn)卡一張，并開通了短信提醒業(yè)務(wù)。隨后，喬某與劉姓男子及自稱是電信公司主任男子在吃飯過程中，喬某向“電信公司主任”提供了所辦銀行卡號。當(dāng)日14時(shí)1分24秒，喬某依照對方“顯示有能力做此生意”的要求向該賬戶存入現(xiàn)金60000元。14時(shí)13分至14時(shí)15分，喬某的儲蓄卡里的現(xiàn)金60000元被人從ATM機(jī)上分5次轉(zhuǎn)出和支取，第一次轉(zhuǎn)出48000元，后連續(xù)4次分別取現(xiàn)3000元。喬某通過短信提醒，發(fā)現(xiàn)存款異常變動，即到農(nóng)商銀行洪某支行進(jìn)行了相關(guān)查詢，并于當(dāng)日14時(shí)35分打110報(bào)警。經(jīng)調(diào)查證實(shí)，喬某的卡內(nèi)資金在農(nóng)商銀行東寶支行的柜員機(jī)進(jìn)行了交易。卡內(nèi)的存款被人轉(zhuǎn)至戶名為方軍的賬戶48000元，取現(xiàn)12000元。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，方軍的身份證曾遺失過，其賬戶系被他人冒用開戶。目前，此案仍未偵破。
原審法院認(rèn)為，喬某在農(nóng)商銀行洪某支行辦理了福卡標(biāo)準(zhǔn)卡，持卡人與銀行之間成立儲蓄存款合同關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。保障儲戶的存款安全、提供安全的交易設(shè)備和技術(shù)平臺、為儲戶的信息保密等均為銀行的重要合同義務(wù)。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。農(nóng)商銀行洪某支行有義務(wù)保障儲戶銀行卡內(nèi)的存款安全。
本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：一、農(nóng)商銀行洪某支行是否依照儲蓄存款合同向喬某履行了付款義務(wù)；二、農(nóng)商銀行洪某支行在履行合同過程中，是否存在違約行為以及如何承擔(dān)違約責(zé)任。
一、關(guān)于農(nóng)商銀行洪某支行是否依照儲蓄存款合同向喬某履行了付款義務(wù)。從本案事實(shí)看，喬某在14時(shí)許存入現(xiàn)金60000元，在不到十五分鐘的時(shí)間內(nèi)就被人轉(zhuǎn)出和支取。喬某在短時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)存款被轉(zhuǎn)出后，及時(shí)與開戶銀行進(jìn)行了溝通。喬某一直將銀行卡持有在自己手里，并未交由他人控制，在發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)現(xiàn)金被盜取后及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，證實(shí)喬某卡內(nèi)的存款有48000元通過轉(zhuǎn)款的方式轉(zhuǎn)到冒用方軍的姓名所開的賬戶上。冒用的方軍的賬戶開戶時(shí)間為2014年5月24日，通過取款的錄像資料證實(shí)，取款人也不是喬某本人。綜合整個事件的發(fā)生過程，方軍的身份證查明是遺失過的，喬某接觸到方軍身份證的可能性很小。喬某為促成生意，自己另外開戶把卡內(nèi)存款轉(zhuǎn)走，也有悖生活常理。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景笐?yīng)由農(nóng)商銀行洪某支行舉證證明其已按約定向喬某履行了付款義務(wù)，但農(nóng)商銀行洪某支行并沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證明其已向喬某履行義務(wù)。雖然上述事實(shí)尚無法徹底排除涉案交易為持卡人本人所為的可能性，但鑒于此類案件當(dāng)事人的舉證困難，農(nóng)商銀行洪某支行未舉出反證，兩相比較，并根據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，喬某證據(jù)占有優(yōu)勢，故認(rèn)定該60000元款項(xiàng)的轉(zhuǎn)出和支取非喬某本人所為，推定他人使用偽卡交易冒領(lǐng)，所涉60000元款項(xiàng)為喬某的損失。
二、關(guān)于農(nóng)商銀行洪某支行在履行合同過程中，是否存在違約行為以及如何承擔(dān)違約責(zé)任。農(nóng)商銀行洪某支行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，理應(yīng)提高風(fēng)險(xiǎn)防范能力，不斷完善相應(yīng)的技術(shù)，提高銀行卡防偽能力是其應(yīng)盡的義務(wù)。作為喬某所持銀行卡的發(fā)行者，農(nóng)商銀行洪某支行未能保障銀行卡具有足夠高的安全性能，導(dǎo)致銀行卡被偽造并致喬某存款損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
本案銀行卡憑密碼交易，涉案交易為在ATM機(jī)上轉(zhuǎn)款和取現(xiàn)。根據(jù)ATM機(jī)交易條件，僅僅只有偽造的銀行卡尚不足以導(dǎo)致持卡人的存款被盜取，還必須具備持有交易密碼這一條件。該密碼具有私有性、唯一性和秘密性。正常情況下，銀行卡信息尤其是密碼為持卡人設(shè)定并僅為持卡人掌握，交易時(shí)通過銀行系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫自動掃描的形式核對，他人包括柜臺交易時(shí)的銀行工作人員并不知曉，同持卡人身份證、簽名一樣，具有身份識別功能，是持卡人進(jìn)入電子交易系統(tǒng)的鑰匙或身份憑證，從而起到電子簽名的作用。因此，持卡人對密碼應(yīng)當(dāng)負(fù)有比一般財(cái)產(chǎn)更加嚴(yán)格的保管和保密的義務(wù)。涉案存款是在短時(shí)間內(nèi)通過輸入正確的交易密碼并成功通過銀行自助交易系統(tǒng)的識別驗(yàn)證被連續(xù)轉(zhuǎn)出和支取的，證明喬某自己設(shè)定的密碼已經(jīng)泄露。故在喬某沒有相反證據(jù)證明密碼信息是由農(nóng)商銀行洪某支行泄露或?qū)Υ舜嬖谶^錯的情況下，應(yīng)認(rèn)定喬某對涉案儲蓄卡存款損失亦存在一定的過錯。
對于農(nóng)商銀行洪某支行辯稱“無論ATM機(jī)上的轉(zhuǎn)款和取款是否其本人所為，依照《結(jié)算協(xié)議》的約定，其后果都應(yīng)當(dāng)由喬某本人承擔(dān)”的意見，雙方在“個人客戶綜合服務(wù)協(xié)議書”第四條約定：“甲方（客戶）辦理通兌功能的賬戶，必須設(shè)置交易密碼。甲方應(yīng)妥善保管資金憑證和各類交易密碼，以甲方資金憑證和密碼所進(jìn)行的一切交易，乙方均視為甲方親自（意愿）辦理?！痹摋l款適用的條件是持卡人持真實(shí)的銀行卡進(jìn)行交易，才能免除其責(zé)任。本案是因?yàn)殂y行的ATM機(jī)未識別偽卡所致，說明銀行的識別系統(tǒng)存在漏洞或瑕疵，未能盡到保障客戶存款安全的義務(wù)，故對農(nóng)商銀行洪某支行的上述辯解意見不予采納。
由于雙方對爭議的存款損失均存在過錯，綜合雙方過錯責(zé)任的大小，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十條“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！敝?guī)定，喬某對其存款損失應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，農(nóng)商銀行洪某支行應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。鑒于涉案銀行卡損失的款項(xiàng)為60000元，農(nóng)商銀行洪某支行對此數(shù)額無異議，農(nóng)商銀行洪某支行應(yīng)向喬某賠償存款損失42000元（60000×70%）。對喬某主張農(nóng)商銀行洪某支行賠償超過上述金額的部分不予支持。
在農(nóng)商銀行洪某支行對喬某的儲蓄卡內(nèi)存款被轉(zhuǎn)出和支取存在過錯的情況下，喬某請求農(nóng)商銀行洪某支行承擔(dān)存款損失的利息（從2014年5月25日起計(jì)至判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計(jì)算）于法有據(jù)，予以支持。對喬某訴請超出42000元部分的利息，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第二款的規(guī)定，判決：一、被告湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司洪某支行于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向原告喬某支付42000元及其利息損失（利息從2014年5月25日起計(jì)至判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計(jì)付）；二、駁回原告喬某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1300元，由原告喬某負(fù)擔(dān)390元，被告湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司洪某支行負(fù)擔(dān)910元。該款原告喬某已預(yù)交，被告湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司洪某支行在履行法律義務(wù)時(shí)，逕付原告喬某910元。
經(jīng)二審查明，除原審法院認(rèn)定的“2014年5月23日13時(shí)許，一名自稱姓劉的男子來到其經(jīng)營店，稱其侄子在電信公司當(dāng)主任，因公司裝修需要購買木地板。雙方就木地板款式、價(jià)格洽談好后，劉姓男子表示等候其通知再進(jìn)行買賣。同年5月25日上午，劉姓男子再次與喬某電話聯(lián)系及見面后，告知喬某電信公司對應(yīng)的是農(nóng)商銀行的卡，便要喬某去辦一張?jiān)撔械目ā笔菃棠匙允龅氖聦?shí)外，其他事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)。
二審補(bǔ)充查明，由銀行視頻資料顯示：2014年5月25日，喬某于14時(shí)1分（視頻資料顯示時(shí)間，下同）到達(dá)農(nóng)商銀行洪某支行柜面辦理存款，于14時(shí)7分其銀行卡被帶出農(nóng)商銀行洪某支行大門。喬某銀行卡內(nèi)資金于當(dāng)日14時(shí)17分在農(nóng)商銀行東寶支行的自動柜員機(jī)被一男子支取，于14時(shí)20分取完離開。喬某發(fā)現(xiàn)存款被支取后，于當(dāng)日14時(shí)24分到達(dá)農(nóng)商銀行洪某支行柜面報(bào)案。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭議的是：1、喬某的銀行存款是否為銀行卡的復(fù)制卡所支?。?、農(nóng)商銀行洪某支行是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于喬某的銀行存款是否為復(fù)制卡所支取，農(nóng)商銀行洪某支行主張現(xiàn)有證據(jù)不能證明喬某的存款系使用復(fù)制卡支取的。喬某主張銀行卡一直由其持有，其不可能在短短20分鐘的時(shí)間內(nèi)使用其銀行卡在農(nóng)商銀行的兩處支行往返辦理存取款、轉(zhuǎn)賬及報(bào)案查詢等業(yè)務(wù)，其銀行存款系使用復(fù)制卡支取的。本案中，喬某的存款是使用其銀行卡本卡還是復(fù)制卡支取，雙方主張不一，現(xiàn)有證據(jù)亦不能直接證明，但結(jié)合存取款發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過看，應(yīng)認(rèn)定支取存款是使用復(fù)制卡所為。其理由為：其一，時(shí)間上不能滿足銀行卡在農(nóng)商銀行兩處網(wǎng)點(diǎn)往返轉(zhuǎn)移，完成存款、取款和報(bào)案查詢等行為。尤其是從農(nóng)商銀行東寶支行取完款到農(nóng)商銀行洪某支行報(bào)案查詢（兩行由一條主干道連接，中間有兩處繁忙十字路口紅綠燈，且到農(nóng)商銀行洪某支行門前需經(jīng)掉頭或橫過馬路），其間僅相隔4分鐘（從14時(shí)20分到14是24分），在此期間，無論是步行還是使用機(jī)動交通工具，實(shí)踐上是無法完成銀行卡的轉(zhuǎn)移的。其二，農(nóng)商銀行洪某支行未舉證直接證明喬某將銀行卡交由他人到農(nóng)商銀行東寶支行辦理了支取業(yè)務(wù)的事實(shí)。其三，從存款被轉(zhuǎn)賬的流向看，喬某與方軍之間沒有資金往來的事由，相互也不認(rèn)識，喬某將自己的銀行存款委托他人轉(zhuǎn)給方軍，不合正常的交易邏輯，其亦不可能到農(nóng)商銀行東寶支行辦理支取業(yè)務(wù)。
關(guān)于農(nóng)商銀行洪某支行是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。農(nóng)商銀行洪某支行主張，其對喬某銀行卡內(nèi)存款被支取沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。喬某主張，農(nóng)商銀行洪某支行作為金融機(jī)構(gòu)，未充分保障其存款安全，導(dǎo)致其存款被盜取，農(nóng)商銀行洪某支行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本院認(rèn)為，農(nóng)商銀行洪某支行作為金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有保護(hù)存款人存款安全的法定義務(wù)，其應(yīng)提供技術(shù)完備的交易設(shè)備和系統(tǒng)識別真?zhèn)慰ǎ源吮Ｕ洗婵畎踩?。本案中，因農(nóng)商銀行的自助柜員機(jī)未能識別復(fù)制卡，導(dǎo)致喬某的存款通過復(fù)制卡被成功支取，由此交易產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由農(nóng)商銀行承擔(dān)。鑒于喬某的存款是通過跨行在農(nóng)商銀行東寶支行被支取的，而喬某是與農(nóng)商銀行洪某支行訂立的儲蓄存款合同，故農(nóng)商銀行洪某支行應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。農(nóng)商銀行洪某支行稱喬某的存款由自動柜員機(jī)按輸入的正確密碼支取的，其已依雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議履行了付款義務(wù)，其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案喬某的存款系通過復(fù)制卡支取的，其匹配正確的密碼成功進(jìn)行了交易，但不符合雙方結(jié)算協(xié)議約定的有效支取的條件，農(nóng)商銀行洪某支行不能依此免責(zé)。
正常的銀行取款是依真實(shí)的取款憑證和正確的密碼。本案喬某的存款被盜取亦存在其設(shè)定的銀行卡密碼泄露所致，故原審法院綜合考慮雙方在合同履行中的過錯，適用《中華人民共和國合同法》第一百二十條的規(guī)定，分擔(dān)雙方各自的責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，農(nóng)商銀行洪某支行上訴的理由不能成立。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)910元，由上訴人湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司洪某支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　俊 代理審判員　　馬晶晶 代理審判員　　王曉明

書記員：李靜