上訴人（原審被告）湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司洪某支行，住所：荊門市掇刀區(qū)月亮湖路8號。
負責人亢軍，行長。
委托代理人周華，湖北新天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）喬某。
委托代理人王小路，湖北法之星律師事務所律師。

上訴人湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司洪某支行（以下簡稱農(nóng)商銀行洪某支行）因與被上訴人喬某儲蓄存款合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀東民初字第00135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月20日公開開庭進行了審理。上訴人農(nóng)商銀行洪某支行的委托代理人周華，被上訴人喬某及其委托代理人王小路到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告喬某一審中訴稱，2014年5月25日上午，其在農(nóng)商銀行洪某支行開戶，申辦了一張?？▋π羁?。同日14時1分，喬某向該賬戶存入60000元。14時13分至14時15分，喬某手機連續(xù)收到5次轉(zhuǎn)款的短信息，其儲蓄卡里的現(xiàn)金60000元被人從ATM機上分5次轉(zhuǎn)出，第一次轉(zhuǎn)出48000元、后連續(xù)轉(zhuǎn)出4次3000元。喬某發(fā)現(xiàn)存款異常變動后，于當日14時35分打110報警。經(jīng)調(diào)查，喬某的存款被人轉(zhuǎn)至戶名為方軍的賬戶。喬某持有銀行卡的磁道信息及密碼被竊取，銀行卡被復制，卡內(nèi)資金被人盜取，農(nóng)商銀行洪某支行作為金融機構，未盡到保護銀行卡內(nèi)資金安全的義務，已構成違約。且銀行卡磁道信息被竊取，銀行卡被復制，ATM機不能識別偽卡，顯然銀行未盡到安全保障義務。故訴至法院，請求判令農(nóng)商銀行洪某支行支付喬某存款60000元及利息（從2014年5月25日按同期銀行存款利率計算至付款之日止）；訴訟費用由農(nóng)商銀行洪某支行負擔。
原審被告農(nóng)商銀行洪某支行辯稱，喬某訴稱的部分事實缺乏證據(jù)。喬某訴狀中稱“喬某報案后查實，儲蓄卡被自稱姓劉的男子復制，姓劉的男子又持方軍的身份證在湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東寶支行（以下簡稱農(nóng)商銀行東寶支行）開戶，系姓劉的男子冒用方軍身份證”，這部分事實除了喬某在公安機關的陳述外，沒有任何證據(jù)證明，姓劉男子也只是喬某單方面的陳述，不能作為認定案件事實的依據(jù)。從喬某的訴狀中所述的事實和提供的證據(jù)來看，喬某自行支配了卡內(nèi)的現(xiàn)金，通過人機對話的方式將賬戶內(nèi)的資金支配，故農(nóng)商銀行洪某支行與喬某已無法律上的存款關系，請求駁回喬某的訴訟請求。
原審法院認定，喬某在荊門市洪某市場經(jīng)營木地板生意。2014年5月23日13時許，一名自稱姓劉的男子來到其經(jīng)營店，稱其侄子在電信公司當主任，因公司裝修需要購買木地板。雙方就木地板款式、價格洽談好后，劉姓男子表示等候其通知再進行買賣。同年5月25日上午，劉姓男子再次與喬某電話聯(lián)系及見面后，告知喬某電信公司對應的是農(nóng)商銀行的卡，便要喬某去辦一張該行的卡。之后，喬某到農(nóng)商銀行洪某支行申辦了?？藴士ㄒ粡?，并開通了短信提醒業(yè)務。隨后，喬某與劉姓男子及自稱是電信公司主任男子在吃飯過程中，喬某向“電信公司主任”提供了所辦銀行卡號。當日14時1分24秒，喬某依照對方“顯示有能力做此生意”的要求向該賬戶存入現(xiàn)金60000元。14時13分至14時15分，喬某的儲蓄卡里的現(xiàn)金60000元被人從ATM機上分5次轉(zhuǎn)出和支取，第一次轉(zhuǎn)出48000元，后連續(xù)4次分別取現(xiàn)3000元。喬某通過短信提醒，發(fā)現(xiàn)存款異常變動，即到農(nóng)商銀行洪某支行進行了相關查詢，并于當日14時35分打110報警。經(jīng)調(diào)查證實，喬某的卡內(nèi)資金在農(nóng)商銀行東寶支行的柜員機進行了交易。卡內(nèi)的存款被人轉(zhuǎn)至戶名為方軍的賬戶48000元，取現(xiàn)12000元。經(jīng)公安機關調(diào)查，方軍的身份證曾遺失過，其賬戶系被他人冒用開戶。目前，此案仍未偵破。
原審法院認為，喬某在農(nóng)商銀行洪某支行辦理了?？藴士?，持卡人與銀行之間成立儲蓄存款合同關系，依法應當受到法律的保護。保障儲戶的存款安全、提供安全的交易設備和技術平臺、為儲戶的信息保密等均為銀行的重要合同義務。當事人雙方應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。農(nóng)商銀行洪某支行有義務保障儲戶銀行卡內(nèi)的存款安全。
本案雙方當事人爭議的焦點為：一、農(nóng)商銀行洪某支行是否依照儲蓄存款合同向喬某履行了付款義務；二、農(nóng)商銀行洪某支行在履行合同過程中，是否存在違約行為以及如何承擔違約責任。
一、關于農(nóng)商銀行洪某支行是否依照儲蓄存款合同向喬某履行了付款義務。從本案事實看，喬某在14時許存入現(xiàn)金60000元，在不到十五分鐘的時間內(nèi)就被人轉(zhuǎn)出和支取。喬某在短時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)存款被轉(zhuǎn)出后，及時與開戶銀行進行了溝通。喬某一直將銀行卡持有在自己手里，并未交由他人控制，在發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)現(xiàn)金被盜取后及時向公安機關報警。公安機關經(jīng)過偵查，證實喬某卡內(nèi)的存款有48000元通過轉(zhuǎn)款的方式轉(zhuǎn)到冒用方軍的姓名所開的賬戶上。冒用的方軍的賬戶開戶時間為2014年5月24日，通過取款的錄像資料證實，取款人也不是喬某本人。綜合整個事件的發(fā)生過程，方軍的身份證查明是遺失過的，喬某接觸到方軍身份證的可能性很小。喬某為促成生意，自己另外開戶把卡內(nèi)存款轉(zhuǎn)走，也有悖生活常理。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任?！北景笐赊r(nóng)商銀行洪某支行舉證證明其已按約定向喬某履行了付款義務，但農(nóng)商銀行洪某支行并沒有提交相應的證據(jù)證明其已向喬某履行義務。雖然上述事實尚無法徹底排除涉案交易為持卡人本人所為的可能性，但鑒于此類案件當事人的舉證困難，農(nóng)商銀行洪某支行未舉出反證，兩相比較，并根據(jù)經(jīng)驗規(guī)則，喬某證據(jù)占有優(yōu)勢，故認定該60000元款項的轉(zhuǎn)出和支取非喬某本人所為，推定他人使用偽卡交易冒領，所涉60000元款項為喬某的損失。
二、關于農(nóng)商銀行洪某支行在履行合同過程中，是否存在違約行為以及如何承擔違約責任。農(nóng)商銀行洪某支行作為專業(yè)的金融機構，理應提高風險防范能力，不斷完善相應的技術，提高銀行卡防偽能力是其應盡的義務。作為喬某所持銀行卡的發(fā)行者，農(nóng)商銀行洪某支行未能保障銀行卡具有足夠高的安全性能，導致銀行卡被偽造并致喬某存款損失，應承擔相應的違約責任。
本案銀行卡憑密碼交易，涉案交易為在ATM機上轉(zhuǎn)款和取現(xiàn)。根據(jù)ATM機交易條件，僅僅只有偽造的銀行卡尚不足以導致持卡人的存款被盜取，還必須具備持有交易密碼這一條件。該密碼具有私有性、唯一性和秘密性。正常情況下，銀行卡信息尤其是密碼為持卡人設定并僅為持卡人掌握，交易時通過銀行系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫自動掃描的形式核對，他人包括柜臺交易時的銀行工作人員并不知曉，同持卡人身份證、簽名一樣，具有身份識別功能，是持卡人進入電子交易系統(tǒng)的鑰匙或身份憑證，從而起到電子簽名的作用。因此，持卡人對密碼應當負有比一般財產(chǎn)更加嚴格的保管和保密的義務。涉案存款是在短時間內(nèi)通過輸入正確的交易密碼并成功通過銀行自助交易系統(tǒng)的識別驗證被連續(xù)轉(zhuǎn)出和支取的，證明喬某自己設定的密碼已經(jīng)泄露。故在喬某沒有相反證據(jù)證明密碼信息是由農(nóng)商銀行洪某支行泄露或?qū)Υ舜嬖谶^錯的情況下，應認定喬某對涉案儲蓄卡存款損失亦存在一定的過錯。
對于農(nóng)商銀行洪某支行辯稱“無論ATM機上的轉(zhuǎn)款和取款是否其本人所為，依照《結算協(xié)議》的約定，其后果都應當由喬某本人承擔”的意見，雙方在“個人客戶綜合服務協(xié)議書”第四條約定：“甲方（客戶）辦理通兌功能的賬戶，必須設置交易密碼。甲方應妥善保管資金憑證和各類交易密碼，以甲方資金憑證和密碼所進行的一切交易，乙方均視為甲方親自（意愿）辦理。”該條款適用的條件是持卡人持真實的銀行卡進行交易，才能免除其責任。本案是因為銀行的ATM機未識別偽卡所致，說明銀行的識別系統(tǒng)存在漏洞或瑕疵，未能盡到保障客戶存款安全的義務，故對農(nóng)商銀行洪某支行的上述辯解意見不予采納。
由于雙方對爭議的存款損失均存在過錯，綜合雙方過錯責任的大小，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十條“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任?！敝?guī)定，喬某對其存款損失應承擔30%的責任，農(nóng)商銀行洪某支行應承擔70%的責任。鑒于涉案銀行卡損失的款項為60000元，農(nóng)商銀行洪某支行對此數(shù)額無異議，農(nóng)商銀行洪某支行應向喬某賠償存款損失42000元（60000×70%）。對喬某主張農(nóng)商銀行洪某支行賠償超過上述金額的部分不予支持。
在農(nóng)商銀行洪某支行對喬某的儲蓄卡內(nèi)存款被轉(zhuǎn)出和支取存在過錯的情況下，喬某請求農(nóng)商銀行洪某支行承擔存款損失的利息（從2014年5月25日起計至判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計算）于法有據(jù)，予以支持。對喬某訴請超出42000元部分的利息，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第二款的規(guī)定，判決：一、被告湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司洪某支行于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向原告喬某支付42000元及其利息損失（利息從2014年5月25日起計至判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計付）；二、駁回原告喬某的其他訴訟請求。案件受理費1300元，由原告喬某負擔390元，被告湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司洪某支行負擔910元。該款原告喬某已預交，被告湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司洪某支行在履行法律義務時，逕付原告喬某910元。
經(jīng)二審查明，除原審法院認定的“2014年5月23日13時許，一名自稱姓劉的男子來到其經(jīng)營店，稱其侄子在電信公司當主任，因公司裝修需要購買木地板。雙方就木地板款式、價格洽談好后，劉姓男子表示等候其通知再進行買賣。同年5月25日上午，劉姓男子再次與喬某電話聯(lián)系及見面后，告知喬某電信公司對應的是農(nóng)商銀行的卡，便要喬某去辦一張該行的卡”是喬某自述的事實外，其他事實認定屬實。
二審補充查明，由銀行視頻資料顯示：2014年5月25日，喬某于14時1分（視頻資料顯示時間，下同）到達農(nóng)商銀行洪某支行柜面辦理存款，于14時7分其銀行卡被帶出農(nóng)商銀行洪某支行大門。喬某銀行卡內(nèi)資金于當日14時17分在農(nóng)商銀行東寶支行的自動柜員機被一男子支取，于14時20分取完離開。喬某發(fā)現(xiàn)存款被支取后，于當日14時24分到達農(nóng)商銀行洪某支行柜面報案。

本院認為，本案二審雙方爭議的是：1、喬某的銀行存款是否為銀行卡的復制卡所支取；2、農(nóng)商銀行洪某支行是否應承擔違約責任。
關于喬某的銀行存款是否為復制卡所支取，農(nóng)商銀行洪某支行主張現(xiàn)有證據(jù)不能證明喬某的存款系使用復制卡支取的。喬某主張銀行卡一直由其持有，其不可能在短短20分鐘的時間內(nèi)使用其銀行卡在農(nóng)商銀行的兩處支行往返辦理存取款、轉(zhuǎn)賬及報案查詢等業(yè)務，其銀行存款系使用復制卡支取的。本案中，喬某的存款是使用其銀行卡本卡還是復制卡支取，雙方主張不一，現(xiàn)有證據(jù)亦不能直接證明，但結合存取款發(fā)生的事實經(jīng)過看，應認定支取存款是使用復制卡所為。其理由為：其一，時間上不能滿足銀行卡在農(nóng)商銀行兩處網(wǎng)點往返轉(zhuǎn)移，完成存款、取款和報案查詢等行為。尤其是從農(nóng)商銀行東寶支行取完款到農(nóng)商銀行洪某支行報案查詢（兩行由一條主干道連接，中間有兩處繁忙十字路口紅綠燈，且到農(nóng)商銀行洪某支行門前需經(jīng)掉頭或橫過馬路），其間僅相隔4分鐘（從14時20分到14是24分），在此期間，無論是步行還是使用機動交通工具，實踐上是無法完成銀行卡的轉(zhuǎn)移的。其二，農(nóng)商銀行洪某支行未舉證直接證明喬某將銀行卡交由他人到農(nóng)商銀行東寶支行辦理了支取業(yè)務的事實。其三，從存款被轉(zhuǎn)賬的流向看，喬某與方軍之間沒有資金往來的事由，相互也不認識，喬某將自己的銀行存款委托他人轉(zhuǎn)給方軍，不合正常的交易邏輯，其亦不可能到農(nóng)商銀行東寶支行辦理支取業(yè)務。
關于農(nóng)商銀行洪某支行是否應承擔違約責任。農(nóng)商銀行洪某支行主張，其對喬某銀行卡內(nèi)存款被支取沒有過錯，不應承擔違約責任。喬某主張，農(nóng)商銀行洪某支行作為金融機構，未充分保障其存款安全，導致其存款被盜取，農(nóng)商銀行洪某支行應承擔相應的違約責任。本院認為，農(nóng)商銀行洪某支行作為金融機構，負有保護存款人存款安全的法定義務，其應提供技術完備的交易設備和系統(tǒng)識別真?zhèn)慰?，以此保障存款安全。本案中，因農(nóng)商銀行的自助柜員機未能識別復制卡，導致喬某的存款通過復制卡被成功支取，由此交易產(chǎn)生的風險應由農(nóng)商銀行承擔。鑒于喬某的存款是通過跨行在農(nóng)商銀行東寶支行被支取的，而喬某是與農(nóng)商銀行洪某支行訂立的儲蓄存款合同，故農(nóng)商銀行洪某支行應承擔違約責任。農(nóng)商銀行洪某支行稱喬某的存款由自動柜員機按輸入的正確密碼支取的，其已依雙方簽訂的結算協(xié)議履行了付款義務，其不應承擔違約責任。本案喬某的存款系通過復制卡支取的，其匹配正確的密碼成功進行了交易，但不符合雙方結算協(xié)議約定的有效支取的條件，農(nóng)商銀行洪某支行不能依此免責。
正常的銀行取款是依真實的取款憑證和正確的密碼。本案喬某的存款被盜取亦存在其設定的銀行卡密碼泄露所致，故原審法院綜合考慮雙方在合同履行中的過錯，適用《中華人民共和國合同法》第一百二十條的規(guī)定，分擔雙方各自的責任，并無不當。
綜上，農(nóng)商銀行洪某支行上訴的理由不能成立。原判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費910元，由上訴人湖北荊門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司洪某支行負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　俊 代理審判員　　馬晶晶 代理審判員　　王曉明

書記員：李靜