上訴人（原審被告）：湖北荊牛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)培公大道北，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800777572008K。法定代表人：劉某某，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北荊牛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司員工，住沙洋縣。上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北荊牛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)，住荊門市掇刀區(qū)。上訴人（原審被告）：譚澤芹，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。上述三上訴人委托訴訟代理人：潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳志英，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：蔡仲貴，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)，系陳志英丈夫。委托訴訟代理人：王峰，湖北中科律師事務(wù)所律師。

荊牛公司、劉某某、譚澤芹上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判償還的借款本金減少44萬(wàn)及利息；2、一、二審訴訟費(fèi)用依法承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。荊牛公司、劉某某、譚澤芹在一審答辯和質(zhì)證時(shí)，均未認(rèn)可44萬(wàn)元現(xiàn)金出借的事實(shí)，但一審判決認(rèn)為“三被告認(rèn)可另外的140萬(wàn)元及44萬(wàn)元的借款本金”。陳志英稱于2014年4月17日出借現(xiàn)金44萬(wàn)元，不但無(wú)轉(zhuǎn)賬證據(jù)，甚至連取款、籌措等資金的來(lái)源均無(wú)任何證據(jù)。一審判決的認(rèn)定與最高人民法院審理民間借貸規(guī)定的第十六條第二款的規(guī)定不符。陳志英辯稱，2013年4月17日，劉某某、荊牛公司向陳志英借款100萬(wàn)元，約定月利率3%，借期一年，借款到期后本息合計(jì)136萬(wàn)元。2014年4月17日，劉某某、荊牛公司向陳志英提出繼續(xù)借款，陳志英湊足44萬(wàn)現(xiàn)金加上到期的本息136萬(wàn)元，合計(jì)180萬(wàn)元出借給劉某某、荊牛公司，月利率3%，借期一年。劉某某、荊牛公司出具了244.8萬(wàn)元的借條（含一年期利息）。到期后，劉某某、荊牛公司未按期還款。2015年9月24日，劉某某、荊牛公司結(jié)算欠陳志英借款本息時(shí)，明確表述該部分借款本息金額為283萬(wàn)元。上述事實(shí)，劉某某、荊牛公司在相關(guān)債權(quán)憑證上均予以了認(rèn)可，且按劉某某、荊牛公司對(duì)本息合計(jì)的數(shù)據(jù)計(jì)算，均認(rèn)可了向陳志英借款44萬(wàn)元的事實(shí)。一審法院查明該部分的借款事實(shí)準(zhǔn)確無(wú)誤，證據(jù)充分，請(qǐng)求駁回上訴。陳志英一審訴訟請(qǐng)求：1、判令劉某某、譚澤芹、荊牛公司共同償還借款本金284萬(wàn)元和利息234.28萬(wàn)元（截至2017年7月3日，按照月利率2%計(jì)算）及至本金償還完畢之日止期間的借款利息（自2017年7月3日始，按照月利率2%計(jì)算）；2、判令劉某某、譚澤芹、荊牛公司共同承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定，2013年4月17日，陳志英通過(guò)POS機(jī)向荊門市林江置業(yè)有限公司轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元。2014年4月17日，陳志英與劉某某簽訂了一份借款合同，借款內(nèi)容為：“荊牛公司向陳志英借款2448000元，用于象山新城周轉(zhuǎn)資金。”該借款合同上借款人處加蓋了荊牛公司印章，公司法人處由劉某某簽字。該借款合同背面劉某某書寫了借條，內(nèi)容有：“今借到陳志英2448000元，無(wú)利息，在2015年4月17日還清，此款部分現(xiàn)金、部分轉(zhuǎn)賬。”劉某某以借款人的名義在該借條上簽字。陳志英陳述，當(dāng)日借現(xiàn)金44萬(wàn)元于劉某某，加上之前出借給劉某某的100萬(wàn)元的本息合計(jì)136萬(wàn)元（以月息3分計(jì)息），兩者共計(jì)180萬(wàn)元，以月息3分計(jì)算一年的本息合計(jì)2448000元。2014年7月18日，陳志英向劉某某轉(zhuǎn)款140萬(wàn)元，雙方簽訂了借款合同，約定借款期限為一年，借款金額為2072000元，荊牛公司在借款合同上加蓋了公章，劉某某在公司法人處蓋章。劉某某當(dāng)日以借款人的名義向陳志英出具了借條，借條內(nèi)容有：“今借到陳志英2072000元，其中轉(zhuǎn)賬140萬(wàn)元，現(xiàn)金672000元，無(wú)利息。”三被告對(duì)該140萬(wàn)元本金予以認(rèn)可。陳志英陳述該筆借款雖注明無(wú)利息，實(shí)際以月息4分計(jì)算的利息計(jì)入本金。荊牛公司在該借條上也加蓋了公章。2015年9月24日，陳志英與劉某某簽訂了續(xù)借借款合同，內(nèi)容有：“劉某某因象山新城周轉(zhuǎn)資金借款不能償還，訂立條款共同遵守，雙方借款有兩筆，2013年4月17日至2015年9月24日為一筆，本息共計(jì)283萬(wàn)元，2014年7月18日至2015年9月24日為一筆，本息共計(jì)221萬(wàn)元，合計(jì)504萬(wàn)元?！焙贤曳教幖由w了荊牛公司的公章，劉某某以公司法人的身份在合同上簽字。當(dāng)日，劉某某以借款人的名義向陳志英出具了借條。借條內(nèi)容有：“此款從2015年9月24日計(jì)息，借款利息為月息2分，不計(jì)復(fù)利，期限為一年?！鼻G牛公司以擔(dān)保人的名義在該借條上蓋章，譚澤芹在借條上以借款人名義簽字。荊牛公司認(rèn)可荊門市林江置業(yè)有限公司是荊牛公司的原名稱。荊牛公司于2017年8月28日向原告償還50000元。一審法院認(rèn)為，關(guān)于借款本金，劉某某提出2013年4月17日POS機(jī)轉(zhuǎn)款100萬(wàn)用于消費(fèi)，但劉某某未提供消費(fèi)單據(jù)，劉某某于2014年4月17日出具借條對(duì)該100萬(wàn)元及利息又表示了認(rèn)可，故該100萬(wàn)元應(yīng)為借款。三被告認(rèn)可另外的140萬(wàn)元及44萬(wàn)元的借款本金，予以確認(rèn)。上述三項(xiàng)本金合計(jì)284萬(wàn)元。關(guān)于利息，雖然劉某某在部分借條中注明無(wú)利息，實(shí)際上其是將利息計(jì)算后得出具體金額計(jì)入本金，且其承諾的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)高于年利率24%，故本案借款均為有息借款。陳志英按照三筆借款的時(shí)間，以年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)，分別計(jì)算的利息總和為2342800元，符合法律規(guī)定，予以支持。荊牛公司在案件訴訟期間向陳志英償還50000元，按民間借貸先息后本的習(xí)慣，該50000元應(yīng)視為償還利息?？蹨p50000元后，應(yīng)償還2017年7月3日之前的利息為2292800元。2017年7月3日之后的利息，陳志英主張以284萬(wàn)元本金、年利率24%計(jì)算利息，該主張符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于本案的責(zé)任主體。陳志英與劉某某發(fā)生了多筆借款，雙方于2015年9月24日就借款總額進(jìn)行結(jié)算，借款合同上荊牛公司以借款人的名義加蓋了公章，劉某某、潭澤芹以借款人的名義在借條上簽字，上述行為說(shuō)明三被告認(rèn)可借款合同及借條上的金額，亦認(rèn)可自己借款人的身份，故三人同為本案借款的借款人，應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決：一、湖北荊牛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、劉某某、譚澤芹于判決生效之日起三日內(nèi)共同償還陳志英借款本金2840000元及利息2292800元，并支付陳志英自2017年7月4日至本金2840000元清償之日止、按年利率24%計(jì)算的利息。二、駁回陳志英的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)48080元，減半收取24040元，由陳志英負(fù)擔(dān)240元，湖北荊牛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、劉某某、譚澤芹共同負(fù)擔(dān)23800元。二審中，雙方的事實(shí)爭(zhēng)議在于，陳志英是否出借了現(xiàn)金44萬(wàn)元。陳志英主張，其于2014年4月17日向劉某某出借了現(xiàn)金44萬(wàn)元。對(duì)出借44萬(wàn)現(xiàn)金的過(guò)程，陳志英陳述稱，其2013年4月17日借款100萬(wàn)元給劉某某，借期一年，月息3分，借款快到期時(shí)，劉某某無(wú)錢還款并向其提出繼續(xù)借款，其于2014年4月17日再借現(xiàn)金44萬(wàn)元給劉某某，加上之前出借給劉某某的100萬(wàn)元的本息合計(jì)136萬(wàn)元，兩者共計(jì)180萬(wàn)元，以月息3分計(jì)算一年到2015年4月17日時(shí)的借款本息共計(jì)244.8萬(wàn)元，以244.8萬(wàn)元為本金從2015年4月17日計(jì)算到2015年9月24日，按月息3分、計(jì)息期間159天，計(jì)算出本息合計(jì)283.19萬(wàn)元，劉某某出具手續(xù)時(shí)湊成283萬(wàn)元。對(duì)于44萬(wàn)元現(xiàn)金的來(lái)源，陳志英陳述稱，當(dāng)時(shí)其在武漢東花城大道承建的工程剛完工，荊牛公司急著要錢，其將工程用的模板、方木、工字鋼、廢鋼筋處理所得的現(xiàn)金帶回來(lái)，按劉某某的要求給的現(xiàn)金。陳志英為證明該主張，一審提交證據(jù)：2014年4月17日的借款合同及借條、2015年9月24日的續(xù)借借款合同及借條。荊牛公司、劉某某、譚澤芹反駁稱，44萬(wàn)用現(xiàn)金交付不符合日常的生活經(jīng)驗(yàn)，陳志英一審訴稱的180ＸＸ面包含了利息，所以其主張的44萬(wàn)元是利息的可能性較大，由于陳志英沒(méi)有提交44萬(wàn)元現(xiàn)金的來(lái)源以及如何具體交付的相關(guān)證據(jù)，所以該44萬(wàn)元的認(rèn)定沒(méi)有證據(jù)支持，也不符合司法解釋的規(guī)定。因劉某某未到庭參加本案庭審，對(duì)于是否借44萬(wàn)現(xiàn)金，劉某某的代理人當(dāng)庭電話聯(lián)系劉某某予以核對(duì)，劉某某在電話中表示283萬(wàn)元是利滾利形成的，其沒(méi)有收到44萬(wàn)元現(xiàn)金，陳志英借錢給其時(shí)存在各種損失要求加錢，經(jīng)過(guò)蔣聲強(qiáng)從中說(shuō)和，才形成了283萬(wàn)元的數(shù)據(jù)。經(jīng)審核，鑒于1、劉某某在其2014年4月17日向陳志英出具的借條中注明了“此款部分現(xiàn)金、部分轉(zhuǎn)賬”；2、陳志英對(duì)2013年4月17日開(kāi)始先出借100萬(wàn)元，2014年4月17日再出借現(xiàn)金44萬(wàn)元，到如何計(jì)算至2015年9月24日結(jié)算為本息283萬(wàn)的過(guò)程陳述符合情理，也與其提交的書面證據(jù)能對(duì)應(yīng)印證；3、劉某某稱沒(méi)有收到44萬(wàn)現(xiàn)金，但對(duì)于借款條據(jù)中244.8萬(wàn)元以及283萬(wàn)元的數(shù)額如何計(jì)算而來(lái)，僅僅表示系利滾利形成和陳志英要求加錢，未能合理解釋。結(jié)合上述情形判斷，雖劉某某主張沒(méi)有收到44萬(wàn)現(xiàn)金，但其未能提供任何證據(jù)予以反駁，故一審認(rèn)定陳志英向劉某某出借的借款本金中包含有2014年4月17日出借的現(xiàn)金44萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
上訴人湖北荊牛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱荊牛公司）、劉某某、譚澤芹因與被上訴人陳志英民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1148號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2018年2月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人荊牛公司的委托訴訟代理人ＸＸ，上訴人荊牛公司、劉某某、譚澤芹的委托訴訟代理人潘亞平，被上訴人陳志英及其委托訴訟代理人蔡仲貴到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，陳志英已向劉某某實(shí)際出借284萬(wàn)元，荊牛公司、劉某某、譚澤芹在借款合同及借條的借款人處蓋章、簽字，荊牛公司、劉某某、譚澤芹均系本案的借款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還陳志英借款并支付利息的責(zé)任。荊牛公司、劉某某、譚澤芹上訴稱陳志英未向劉某某出借現(xiàn)金44萬(wàn)，但未舉證反駁陳志英提交的證據(jù)，故荊牛公司、劉某某、譚澤芹的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，荊牛公司、劉某某、譚澤芹的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7900元，由湖北荊牛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、劉某某、譚澤芹負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　丁俊蓉
審判員　　胡少魁
審判員　　魯瓊麗

書記員：劉暉