上訴人（原審被告）：湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)培公大道北，統(tǒng)一社會信用代碼91420800777572008K。法定代表人：劉某某，董事長。委托訴訟代理人：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工，住沙洋縣。上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長，住荊門市掇刀區(qū)。上訴人（原審被告）：譚澤芹，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。上述三上訴人委托訴訟代理人：潘亞平，湖北新天律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陳志英，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：蔡仲貴，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)，系陳志英丈夫。委托訴訟代理人：王峰，湖北中科律師事務所律師。

荊牛公司、劉某某、譚澤芹上訴請求：1、請求撤銷一審判決第一項，改判償還的借款本金減少44萬及利息；2、一、二審訴訟費用依法承擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤。荊牛公司、劉某某、譚澤芹在一審答辯和質(zhì)證時，均未認可44萬元現(xiàn)金出借的事實，但一審判決認為“三被告認可另外的140萬元及44萬元的借款本金”。陳志英稱于2014年4月17日出借現(xiàn)金44萬元，不但無轉(zhuǎn)賬證據(jù)，甚至連取款、籌措等資金的來源均無任何證據(jù)。一審判決的認定與最高人民法院審理民間借貸規(guī)定的第十六條第二款的規(guī)定不符。陳志英辯稱，2013年4月17日，劉某某、荊牛公司向陳志英借款100萬元，約定月利率3%，借期一年，借款到期后本息合計136萬元。2014年4月17日，劉某某、荊牛公司向陳志英提出繼續(xù)借款，陳志英湊足44萬現(xiàn)金加上到期的本息136萬元，合計180萬元出借給劉某某、荊牛公司，月利率3%，借期一年。劉某某、荊牛公司出具了244.8萬元的借條（含一年期利息）。到期后，劉某某、荊牛公司未按期還款。2015年9月24日，劉某某、荊牛公司結(jié)算欠陳志英借款本息時，明確表述該部分借款本息金額為283萬元。上述事實，劉某某、荊牛公司在相關債權憑證上均予以了認可，且按劉某某、荊牛公司對本息合計的數(shù)據(jù)計算，均認可了向陳志英借款44萬元的事實。一審法院查明該部分的借款事實準確無誤，證據(jù)充分，請求駁回上訴。陳志英一審訴訟請求：1、判令劉某某、譚澤芹、荊牛公司共同償還借款本金284萬元和利息234.28萬元（截至2017年7月3日，按照月利率2%計算）及至本金償還完畢之日止期間的借款利息（自2017年7月3日始，按照月利率2%計算）；2、判令劉某某、譚澤芹、荊牛公司共同承擔訴訟費用。一審法院認定，2013年4月17日，陳志英通過POS機向荊門市林江置業(yè)有限公司轉(zhuǎn)款100萬元。2014年4月17日，陳志英與劉某某簽訂了一份借款合同，借款內(nèi)容為：“荊牛公司向陳志英借款2448000元，用于象山新城周轉(zhuǎn)資金?！痹摻杩詈贤辖杩钊颂幖由w了荊牛公司印章，公司法人處由劉某某簽字。該借款合同背面劉某某書寫了借條，內(nèi)容有：“今借到陳志英2448000元，無利息，在2015年4月17日還清，此款部分現(xiàn)金、部分轉(zhuǎn)賬?！眲⒛衬骋越杩钊说拿x在該借條上簽字。陳志英陳述，當日借現(xiàn)金44萬元于劉某某，加上之前出借給劉某某的100萬元的本息合計136萬元（以月息3分計息），兩者共計180萬元，以月息3分計算一年的本息合計2448000元。2014年7月18日，陳志英向劉某某轉(zhuǎn)款140萬元，雙方簽訂了借款合同，約定借款期限為一年，借款金額為2072000元，荊牛公司在借款合同上加蓋了公章，劉某某在公司法人處蓋章。劉某某當日以借款人的名義向陳志英出具了借條，借條內(nèi)容有：“今借到陳志英2072000元，其中轉(zhuǎn)賬140萬元，現(xiàn)金672000元，無利息?！比桓鎸υ?40萬元本金予以認可。陳志英陳述該筆借款雖注明無利息，實際以月息4分計算的利息計入本金。荊牛公司在該借條上也加蓋了公章。2015年9月24日，陳志英與劉某某簽訂了續(xù)借借款合同，內(nèi)容有：“劉某某因象山新城周轉(zhuǎn)資金借款不能償還，訂立條款共同遵守，雙方借款有兩筆，2013年4月17日至2015年9月24日為一筆，本息共計283萬元，2014年7月18日至2015年9月24日為一筆，本息共計221萬元，合計504萬元。”合同乙方處加蓋了荊牛公司的公章，劉某某以公司法人的身份在合同上簽字。當日，劉某某以借款人的名義向陳志英出具了借條。借條內(nèi)容有：“此款從2015年9月24日計息，借款利息為月息2分，不計復利，期限為一年?！鼻G牛公司以擔保人的名義在該借條上蓋章，譚澤芹在借條上以借款人名義簽字。荊牛公司認可荊門市林江置業(yè)有限公司是荊牛公司的原名稱。荊牛公司于2017年8月28日向原告償還50000元。一審法院認為，關于借款本金，劉某某提出2013年4月17日POS機轉(zhuǎn)款100萬用于消費，但劉某某未提供消費單據(jù)，劉某某于2014年4月17日出具借條對該100萬元及利息又表示了認可，故該100萬元應為借款。三被告認可另外的140萬元及44萬元的借款本金，予以確認。上述三項本金合計284萬元。關于利息，雖然劉某某在部分借條中注明無利息，實際上其是將利息計算后得出具體金額計入本金，且其承諾的計息標準高于年利率24%，故本案借款均為有息借款。陳志英按照三筆借款的時間，以年利率24%為標準，分別計算的利息總和為2342800元，符合法律規(guī)定，予以支持。荊牛公司在案件訴訟期間向陳志英償還50000元，按民間借貸先息后本的習慣，該50000元應視為償還利息?？蹨p50000元后，應償還2017年7月3日之前的利息為2292800元。2017年7月3日之后的利息，陳志英主張以284萬元本金、年利率24%計算利息，該主張符合法律規(guī)定，予以支持。關于本案的責任主體。陳志英與劉某某發(fā)生了多筆借款，雙方于2015年9月24日就借款總額進行結(jié)算，借款合同上荊牛公司以借款人的名義加蓋了公章，劉某某、潭澤芹以借款人的名義在借條上簽字，上述行為說明三被告認可借款合同及借條上的金額，亦認可自己借款人的身份，故三人同為本案借款的借款人，應承擔共同責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決：一、湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉某某、譚澤芹于判決生效之日起三日內(nèi)共同償還陳志英借款本金2840000元及利息2292800元，并支付陳志英自2017年7月4日至本金2840000元清償之日止、按年利率24%計算的利息。二、駁回陳志英的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費48080元，減半收取24040元，由陳志英負擔240元，湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉某某、譚澤芹共同負擔23800元。二審中，雙方的事實爭議在于，陳志英是否出借了現(xiàn)金44萬元。陳志英主張，其于2014年4月17日向劉某某出借了現(xiàn)金44萬元。對出借44萬現(xiàn)金的過程，陳志英陳述稱，其2013年4月17日借款100萬元給劉某某，借期一年，月息3分，借款快到期時，劉某某無錢還款并向其提出繼續(xù)借款，其于2014年4月17日再借現(xiàn)金44萬元給劉某某，加上之前出借給劉某某的100萬元的本息合計136萬元，兩者共計180萬元，以月息3分計算一年到2015年4月17日時的借款本息共計244.8萬元，以244.8萬元為本金從2015年4月17日計算到2015年9月24日，按月息3分、計息期間159天，計算出本息合計283.19萬元，劉某某出具手續(xù)時湊成283萬元。對于44萬元現(xiàn)金的來源，陳志英陳述稱，當時其在武漢東花城大道承建的工程剛完工，荊牛公司急著要錢，其將工程用的模板、方木、工字鋼、廢鋼筋處理所得的現(xiàn)金帶回來，按劉某某的要求給的現(xiàn)金。陳志英為證明該主張，一審提交證據(jù)：2014年4月17日的借款合同及借條、2015年9月24日的續(xù)借借款合同及借條。荊牛公司、劉某某、譚澤芹反駁稱，44萬用現(xiàn)金交付不符合日常的生活經(jīng)驗，陳志英一審訴稱的180ＸＸ面包含了利息，所以其主張的44萬元是利息的可能性較大，由于陳志英沒有提交44萬元現(xiàn)金的來源以及如何具體交付的相關證據(jù)，所以該44萬元的認定沒有證據(jù)支持，也不符合司法解釋的規(guī)定。因劉某某未到庭參加本案庭審，對于是否借44萬現(xiàn)金，劉某某的代理人當庭電話聯(lián)系劉某某予以核對，劉某某在電話中表示283萬元是利滾利形成的，其沒有收到44萬元現(xiàn)金，陳志英借錢給其時存在各種損失要求加錢，經(jīng)過蔣聲強從中說和，才形成了283萬元的數(shù)據(jù)。經(jīng)審核，鑒于1、劉某某在其2014年4月17日向陳志英出具的借條中注明了“此款部分現(xiàn)金、部分轉(zhuǎn)賬”；2、陳志英對2013年4月17日開始先出借100萬元，2014年4月17日再出借現(xiàn)金44萬元，到如何計算至2015年9月24日結(jié)算為本息283萬的過程陳述符合情理，也與其提交的書面證據(jù)能對應印證；3、劉某某稱沒有收到44萬現(xiàn)金，但對于借款條據(jù)中244.8萬元以及283萬元的數(shù)額如何計算而來，僅僅表示系利滾利形成和陳志英要求加錢，未能合理解釋。結(jié)合上述情形判斷，雖劉某某主張沒有收到44萬現(xiàn)金，但其未能提供任何證據(jù)予以反駁，故一審認定陳志英向劉某某出借的借款本金中包含有2014年4月17日出借的現(xiàn)金44萬元，并無不當。二審查明的其他事實與一審認定一致。
上訴人湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱荊牛公司）、劉某某、譚澤芹因與被上訴人陳志英民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1148號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2018年2月6日公開開庭進行了審理。上訴人荊牛公司的委托訴訟代理人ＸＸ，上訴人荊牛公司、劉某某、譚澤芹的委托訴訟代理人潘亞平，被上訴人陳志英及其委托訴訟代理人蔡仲貴到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)已查明的事實，陳志英已向劉某某實際出借284萬元，荊牛公司、劉某某、譚澤芹在借款合同及借條的借款人處蓋章、簽字，荊牛公司、劉某某、譚澤芹均系本案的借款人，應當承擔償還陳志英借款并支付利息的責任。荊牛公司、劉某某、譚澤芹上訴稱陳志英未向劉某某出借現(xiàn)金44萬，但未舉證反駁陳志英提交的證據(jù)，故荊牛公司、劉某某、譚澤芹的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，荊牛公司、劉某某、譚澤芹的上訴請求不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7900元，由湖北荊牛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉某某、譚澤芹負擔。本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉
審判員　　胡少魁
審判員　　魯瓊麗

書記員：劉暉