湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
孔令瓊（湖北三鼎律師事務(wù)所）
范常龍
田某某

原告:湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
法定代表人:羅建祥，該公司董事長。
委托代理人:孔令瓊，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被告:范常龍。
被告:田某某。
本院受理原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴被告范常龍、田某某物權(quán)糾紛一案后，被告于2015年4月30日在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為，一、湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司之前與荊州市福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就本案涉案房屋的產(chǎn)權(quán)糾紛是由荊州市中級人民法院審理的，該產(chǎn)權(quán)糾紛以調(diào)解結(jié)案，侵害了申請人范常龍的合法權(quán)益，申請人范常龍將提起撤銷之訴。因此，本案仍應(yīng)由荊州市中級人民法院審理；二、本案與申請人范常龍有關(guān)的產(chǎn)權(quán)糾紛涉及產(chǎn)權(quán)價值超過人民幣500萬元，本案應(yīng)該由荊州市中級人民法院審理。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司是以要求兩被告停止侵權(quán)、排除妨礙、騰退位于沙市區(qū)江漢南路江瀆宮小商品商務(wù)中心1018號門面并共同賠償原告經(jīng)濟損失為由而訴至法院。本案屬第一審民事案件，且侵權(quán)行為地、被告住所地、涉案不動產(chǎn)所在地均在湖北省荊州市沙市區(qū)，故本院對本案有管轄權(quán)。另根據(jù)最高人民法院“法發(fā)（2015）7號”《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條之規(guī)定，荊州市中級人民法院管轄訴訟標(biāo)的額3000萬以上3億元以下的一審民商事案件，現(xiàn)本案所涉標(biāo)的尚未達(dá)到3000萬元以上，故本院對本案有管轄權(quán)。被告范常龍以本案涉案產(chǎn)權(quán)糾紛案曾經(jīng)由荊州市中級人民法院審理，而本案就應(yīng)由荊州市中級人民法院審理的理由，于法無據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十七條 ?、第三十三條 ?第（一）項 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、第一百五十四條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回被告范常龍對本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司是以要求兩被告停止侵權(quán)、排除妨礙、騰退位于沙市區(qū)江漢南路江瀆宮小商品商務(wù)中心1018號門面并共同賠償原告經(jīng)濟損失為由而訴至法院。本案屬第一審民事案件，且侵權(quán)行為地、被告住所地、涉案不動產(chǎn)所在地均在湖北省荊州市沙市區(qū)，故本院對本案有管轄權(quán)。另根據(jù)最高人民法院“法發(fā)（2015）7號”《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條之規(guī)定，荊州市中級人民法院管轄訴訟標(biāo)的額3000萬以上3億元以下的一審民商事案件，現(xiàn)本案所涉標(biāo)的尚未達(dá)到3000萬元以上，故本院對本案有管轄權(quán)。被告范常龍以本案涉案產(chǎn)權(quán)糾紛案曾經(jīng)由荊州市中級人民法院審理，而本案就應(yīng)由荊州市中級人民法院審理的理由，于法無據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十七條 ?、第三十三條 ?第（一）項 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?、第一百五十四條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回被告范常龍對本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。

審判長：袁欣
審判員：李世萍
審判員：姜聲權(quán)

書記員：楊振香