湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
梅平（湖北昭信律師事務(wù)所）
江某
王某某
周紅
曾祥友
曾祥友共同委托代理人丁清紅
張軍

原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
住所地:荊州市沙市區(qū)江津路255號。
法定代表人羅建祥，公司董事長。
委托代理人梅平，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告江某。
被告王某某。
被告周紅。
被告曾祥友。
被告周紅、曾祥友共同委托代理人丁清紅，湖北居正律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告張軍。
原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴被告江某、王某某、周紅、曾祥友、張軍借款合同糾紛一案，本院依法組成由審判員張法忠擔任審判長、審判員楊玲、代理審判員榮曉黎參加的合議庭，于2015年12月4日公開開庭進行了審理。
在審理中，原告的委托代理人梅平，被告江某，被告曾祥友、周紅及其共同的委托代理人丁清紅到庭參加了訴訟，被告王某某、張軍經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。
原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴稱，被告江某因從事經(jīng)營向原告申請貸款400萬元，被告周紅、張軍自愿用其所有的房地產(chǎn)為被告江某借款抵押擔保。
2014年1月15日被告雙方簽訂最高余額為400萬元的《最高額抵押合同》，合同約定被告周紅、張軍用位于湖北省荊州市荊州區(qū)太湖農(nóng)場建筑公司的房地產(chǎn)為最高額不超過400萬元，期限自2014年1月15日起至2019年12月31日止借款作抵押擔保。
合同簽訂后，該抵押房地產(chǎn)分別辦理了抵押登記，領(lǐng)取了他項權(quán)證。
2014年1月26日被告江某與原告依據(jù)最高額抵押合同簽訂400萬元《個人借款合同》，合同約定被告向原告分別借款400萬元。
期限12個月，年利率9.36%。
被告共同向原告出具共同還款協(xié)議、被告周紅、張軍向原告出具財產(chǎn)處置承諾書，明確五被告連帶還款責任和被告周紅、張軍抵押責任。
原告按約向被告發(fā)放了400萬元貸款，五被告借款后拒不按合同約定付息，原告依合同約定于2014年10月21日宣布借款提前到期。
綜上所述，被告借款拒不歸還行為侵犯了原告合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告訴至本院，請求判令:1、五被告立即連帶償還原告貸款本金400萬元及利息；2、被告周紅、張軍承擔抵押責任，依法處置抵押物償還原告貸款本息，原告對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；3、本案訴訟費由五被告承擔。
原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告營業(yè)執(zhí)照，證明原告訴訟主體資格。
證據(jù)二:被告身份證、結(jié)婚證、戶口簿復(fù)印件，證明被告訴訟主體資格。
證據(jù)三:借款申請書，證明被告江某向原告申請借款。
證據(jù)四:房產(chǎn)證、土地證，證明被告周紅、張軍對抵押的房地產(chǎn)享有所有權(quán)。
證據(jù)五:最高額抵押合同、他項權(quán)證，證明原告與被告分別簽訂最高額抵押合同，合同約定被告用房地產(chǎn)為借款作抵押擔保，并辦理了抵押登記。
證據(jù)六:抵押擔保承諾書，證明被告自愿抵押，原告有權(quán)處置抵押物。
證據(jù)七:個人借款合同、借款憑證，證明原告與被告江某簽訂金額為400萬元的借款合同，并按約發(fā)放了貸款。
證據(jù)八:共同還款協(xié)議，證明五被告自愿為借款承擔連帶償還責任。
證據(jù)九:貸款提前到期通知書，證明被告江某借款后拒不按合同約定付息，原告依合同約定于2014年10月21日宣布借款提起到期。
被告江某辯稱，借款是真實的，我愿意用我哥哥張軍的抵押房產(chǎn)進行償還。
被告江某未向法院提交證據(jù)。
被告周紅、曾祥友辯稱，被告江某以承包南水北調(diào)工程需要資金為由申請借款，而事實上江某根本就沒有承包該工程，原告在被告江某未提交南水北調(diào)合同等書面材料的情況下僅憑其申請就發(fā)放貸款屬于未盡嚴格審查義務(wù)，因此原告與被告江某簽訂的借款合同為無效合同，主合同無效，抵押合同也無效；被告江某和原告商量好所有的細節(jié)后，曾祥友、周紅在原告提供的空白格式合同上簽名，該行為屬于惡意串通損害抵押人的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?的規(guī)定，即便借款合同有效，被告周紅、曾祥友所簽的最高額抵押合同也是無效的；他項權(quán)證是江某自己到房管局辦理的，曾祥友和周紅沒有去過房管局，因此抵押登記也是無效的。
綜上，原告作為金融機構(gòu)完全不考慮借款人的還款能力，只等借款人違約后，就變賣抵押物來收回貸款，原告毫無社會責任感，為了利益不守規(guī)矩，就應(yīng)該付出相應(yīng)代價，請法院駁回對原告對被告曾祥友、周紅的訴訟請求。
被告周紅、曾祥友未向法院提交證據(jù)。
被告王某某、張軍未在法定的期間內(nèi)向本院提交答辯狀，也未在舉證期間內(nèi)向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告江某對原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的證據(jù)均無異議，被告曾祥友、周紅對原告的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)七、證據(jù)九無異議，對于上述無爭議的證據(jù)本院依法予以采信。
被告曾祥友、周紅對原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的證據(jù)三有異議，認為申請書上承包工程根本不存在；對證據(jù)六的真實性無異議，但認為合同無效的情況下，原告對抵押物沒有處置權(quán)；對證據(jù)八的真實性無異議，但認為簽字屬實，但都是在空白的格式文件上簽字。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，被告江某認可原告提供的證據(jù)三是自己提供，對其真實性予以采信，但因原告未提交其他證據(jù)佐證江某借款用途的客觀真實性，原告未盡到風險控制的管理性規(guī)范；原告的證據(jù)六客觀真實，與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信；原告的證據(jù)八即2014年1月6日五被告簽署的共同還款協(xié)議客觀真實，協(xié)議內(nèi)容完整，被告未舉證所簽協(xié)議為空白協(xié)議，且即便是空白協(xié)議，被告在該協(xié)議上簽字又未在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，本院依法對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。
本院認為，原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告江某簽訂的《個人借款合同》、原告與被告張軍、周紅簽訂的《最高額抵押合同》是當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護。
關(guān)于被告曾祥友、周紅認為被告江某申請借款的理由不屬實，原告未盡貸款審查義務(wù)便發(fā)放貸款、借款合同無效的意見，本院認為，《商業(yè)銀行法》等相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定商業(yè)銀行貸款中嚴格審查義務(wù)的民事責任，相關(guān)金融法規(guī)對銀行審查和貸款后的監(jiān)管義務(wù)屬于管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范，不能據(jù)此認定借款合同無效，借款人應(yīng)當履行借款合同的還款義務(wù)。
合同簽訂后，原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司按照約定履行了發(fā)放貸款400萬元的義務(wù)，但被告江某未按期償還借款本息，債務(wù)履行期限屆滿，現(xiàn)原告要求被告江某償還借款本金400萬元及利息的訴訟請求符合合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
被告張軍、周紅分別以其房產(chǎn)辦理了抵押登記，由原告取得了他項權(quán)證，該抵押合法有效，當被告江某不履行債務(wù)時，原告有權(quán)依法以抵押房地產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。
因五被告于2014年1月6日簽署的共同還款協(xié)議所載“借款戶江某于2014年1月6日因在貴行貸款500萬元”，時間、金額均與本案借款情況不符，該協(xié)議不能認定是本案2014年1月15日貸款400萬元的擔保，故被告王某某、周紅、曾祥友、張軍不承擔連帶清償責任。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?、第二十八條 ?、第三十三條 ?、第五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告江某償還原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款本金400萬元及利息（利息按照年利率9.36%的標準自2014年6月220日計付至本判決確定履行之日止）。
二、若被告江某不能清償上述債務(wù)，原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司有權(quán)以被告張軍所有的位于荊州區(qū)太湖港管理區(qū)太湖建筑公司的房產(chǎn)證編號為“荊州房權(quán)證荊字第××號”房地產(chǎn)、周紅所有的位于荊州區(qū)太湖港管理區(qū)太湖建筑公司的房產(chǎn)證編號為“荊州房權(quán)證荊字第××號抵押房地產(chǎn)折價或者拍賣、變賣所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、駁回原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案受理費38800元，由被告江某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件訴訟費，收款人:湖北省荊州市中級人民法院，帳號:17×××30，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告江某簽訂的《個人借款合同》、原告與被告張軍、周紅簽訂的《最高額抵押合同》是當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護。
關(guān)于被告曾祥友、周紅認為被告江某申請借款的理由不屬實，原告未盡貸款審查義務(wù)便發(fā)放貸款、借款合同無效的意見，本院認為，《商業(yè)銀行法》等相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定商業(yè)銀行貸款中嚴格審查義務(wù)的民事責任，相關(guān)金融法規(guī)對銀行審查和貸款后的監(jiān)管義務(wù)屬于管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范，不能據(jù)此認定借款合同無效，借款人應(yīng)當履行借款合同的還款義務(wù)。
合同簽訂后，原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司按照約定履行了發(fā)放貸款400萬元的義務(wù)，但被告江某未按期償還借款本息，債務(wù)履行期限屆滿，現(xiàn)原告要求被告江某償還借款本金400萬元及利息的訴訟請求符合合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
被告張軍、周紅分別以其房產(chǎn)辦理了抵押登記，由原告取得了他項權(quán)證，該抵押合法有效，當被告江某不履行債務(wù)時，原告有權(quán)依法以抵押房地產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。
因五被告于2014年1月6日簽署的共同還款協(xié)議所載“借款戶江某于2014年1月6日因在貴行貸款500萬元”，時間、金額均與本案借款情況不符，該協(xié)議不能認定是本案2014年1月15日貸款400萬元的擔保，故被告王某某、周紅、曾祥友、張軍不承擔連帶清償責任。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?、第二十八條 ?、第三十三條 ?、第五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告江某償還原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款本金400萬元及利息（利息按照年利率9.36%的標準自2014年6月220日計付至本判決確定履行之日止）。
二、若被告江某不能清償上述債務(wù)，原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司有權(quán)以被告張軍所有的位于荊州區(qū)太湖港管理區(qū)太湖建筑公司的房產(chǎn)證編號為“荊州房權(quán)證荊字第××號”房地產(chǎn)、周紅所有的位于荊州區(qū)太湖港管理區(qū)太湖建筑公司的房產(chǎn)證編號為“荊州房權(quán)證荊字第××號抵押房地產(chǎn)折價或者拍賣、變賣所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、駁回原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本案受理費38800元，由被告江某負擔。

審判長：張法忠
審判員：楊玲
審判員：榮曉黎

書記員：黃微微