原告：湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司,住所地：荊州市沙市區(qū)江津中路。
法定代表人：羅建祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：梅平、彭長利，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被告：公某某三袁大酒店有限公司，住所地：湖北省公某某斗湖堤鎮(zhèn)潺陵大道。
法定代表人：周家慶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝守成，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被告：荊州市豪達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：荊州市沙市區(qū)長港路69號。
法定代表人：周家慶，該公司總經(jīng)理。
被告：周家慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
被告：張維義，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
被告：周子丹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
被告：周娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
被告：張月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
被告：李莎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
被告：荊州市亮涵有色金屬有限公司，住所地：荊州市沙市區(qū)長港路豪達花園1棟2門8樓13號。
法定代表人：周子丹，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王大軍，男，該公司破產(chǎn)管理人工作人員。

原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱為“荊州農(nóng)商行”）訴被告公某某三袁大酒店有限公司（以下簡稱為“三袁大酒店”）、被告荊州市豪達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱為“豪達公司”）、被告周家慶、被告張維義、被告周子丹、被告周娟、被告張月、被告李莎、被告荊州市亮涵有色金屬有限公司（以下簡稱為“亮涵公司”）金融借款合同糾紛一案,本院于2016年10月26日受理后,依法組成合議庭開庭進行了審理。原告荊州農(nóng)商行的原委托訴訟代理人彭明、孔令瓊，被告三袁大酒店的委托訴訟代理人謝守成，被告亮涵公司的委托訴訟代理人王大軍到庭參加訴訟，被告豪達公司、周家慶、張維義、周子丹、周娟、張月、李莎經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告荊州農(nóng)商行向本院提出訴訟請求：1、判令三袁大酒店立即償還貸款本金12000萬元及截止2016年9月21日的利息2781萬元，從2016年9月22日起8000萬元本金按月利率9.4‰計算利息至本金償還完畢止，從2016年9月22日起4000萬元按月利率7.8‰計算利息至本金償還完畢止；2、判令原告有權(quán)對公他項（2012）第00036號抵押權(quán)證項下的抵押物，公安房建東字第20120014號抵押權(quán)證項下的抵押物、公安房建東字第20130001號抵押權(quán)項下的抵押物作價、拍賣、變賣或以其他方式處置，原告享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令被告豪達公司、周家慶、張維義、周子丹、周娟、張月、李莎對被告三袁大酒店所欠的原告貸款本金12000萬元及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；4、判令被告亮涵公司對被告三袁大酒店所欠的原告貸款本金4000萬元及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、判令被告承擔(dān)全部訴訟費、保全費。事實及理由：2012年4月10日第一被告向原告申請裝修貸款8000萬元，2012年5月30日與原告作為牽頭行、社的貸款人簽訂了《固定資產(chǎn)社團（銀團）借款合同》合同約定，由原告向被告發(fā)放貸款8000萬元，期限72個月，以借據(jù)記載為準(zhǔn)，月利率7.2‰,按月結(jié)息，放款后自第13個月每月還款133萬元本金，合同同時約定了其他權(quán)利義務(wù)。原告如期為第一被告履行了發(fā)放貸款8000萬元的合同義務(wù)。三袁大酒店為了保證償還上述貸款，于2012年5月30日與原告簽訂了《抵押合同》，用其所有的土地使用權(quán)及在建工程作抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記，原告取得了公他項（2012）第00036號抵押權(quán)證、公安房建東字第20120014號抵押權(quán)證。被告豪達公司、周家慶、張維義、周子丹、周娟、張月、李莎為三袁大酒店的貸款8000萬元本息債務(wù)簽訂了連帶保證責(zé)任合同。2013年1月16日，第一被告向原告申請裝修貸款4000萬元，2013年1月8日原告作為牽頭行、社的貸款人簽訂了《固定資產(chǎn)社團（銀團）借款合同》，約定由原告向被告發(fā)放貸款4000萬元，期限72個月，以借據(jù)記載為準(zhǔn)，年利率7.205%，按月結(jié)息，放款后自第13個月起每月還款200萬元本金，合同同時約定了其他權(quán)利義務(wù)。三袁大酒店為了保證償還上述貸款，于2013年1月8日與原告簽訂了《抵押合同》，用其所有的在建工程作抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記，原告取得了公安房建東字第20130001號抵押權(quán)證。被告豪達公司、亮涵公司、周家慶、張維義、周子丹、周娟、張月、李莎為三袁大酒店的貸款4000萬元本息債務(wù)簽訂了連帶保證責(zé)任合同。三袁大酒店借款后，未履行還本付息的合同義務(wù)，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。擔(dān)保人也未履行擔(dān)保償還責(zé)任。原告按照合同的約定于2016年10月14日宣布合同提前到期，截止2016年9月21日被告欠貸款本金12000萬元及利息2781萬元，為此，為維護原告合法權(quán)益，依據(jù)國家法律、法規(guī)及司法解釋之規(guī)定，特具狀貴院，請求判如所求。
經(jīng)審理查明，2012年5月30日，被告三袁大酒店與以荊州市沙市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社為牽頭行的6家銀行簽訂編號為2012-5-30號《固定資產(chǎn)社團借款合同》，約定借款金額為8000萬元，借款期限72個月，利率標(biāo)準(zhǔn)為浮動利率，執(zhí)行月利率7.2‰，在合同期內(nèi)如遇人民銀行人民幣貸款基準(zhǔn)利率調(diào)整，自基準(zhǔn)利率調(diào)整后的次年1月1日起，按調(diào)整后相應(yīng)期限檔次的基準(zhǔn)利率和借據(jù)確定的浮動幅度確定新的借款執(zhí)行利率，不另行通知借款人和擔(dān)保人。借據(jù)確定的浮動幅度＝[（借據(jù)載明的執(zhí)行利率×12/借款發(fā)放當(dāng)日中國人民銀行同期限檔次的人民幣貸款基準(zhǔn)利率）－1]×100%。借款人未按約定期限歸還借款（含提前到期借款）或未按約定用途使用借款，在約定利率基礎(chǔ)上加收30%罰息，借款期限72個月，還款方式為每月20日結(jié)息，放款后自13個月起每月還133萬元分期還本，合同同時約定貸款人的權(quán)利和義務(wù)均由社團（銀團）全體成員享有和承擔(dān)，社團（銀團）一致同意委托牽頭行、社負責(zé)實施。同日，雙方簽訂了立新抵2012-5-30號《抵押合同》并辦理了抵押登記（他項權(quán)證號為公他項（2012）第00036號、公安房建東字第20120014號），被告三袁大酒店同意以其位于公某某斗湖堤鎮(zhèn)孱陵大道的土地及在建工程作為抵押物為上述借款提供擔(dān)保，擔(dān)保的主債權(quán)額度為8000萬元整。同日，荊州市沙市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社還與周家慶、張維義、周子丹、周娟、張月、李莎、豪達公司簽訂了編號為保2012-5-30保證合同，七被告自愿為上述8000萬元借款提供連帶責(zé)任保證，合同約定各保證人之間為連帶責(zé)任保證，保證范圍為主合同編號為2012-5-30號借款合同項下的全部債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用和所有其他應(yīng)付費用（包括但不限于律師費、訴訟費）。如債權(quán)人依據(jù)主合同之約定宣布借款提前到期的，則保證期間為債權(quán)人向借款人通知還款之次日起兩年，還約定主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由主債務(wù)提供還是由第三人提供，原告有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人承諾不因此提出抗辯，原告放棄、變更或喪失擔(dān)保權(quán)益的，保證人的保證責(zé)任仍持續(xù)有效，不因此而無效或減免。
2013年1月8日，被告三袁大酒店再次與以荊州市沙市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社為牽頭行的6家銀行簽訂編號為立新2013-01-08號《固定資產(chǎn)社團借款合同》，約定借款金額為4000萬元，利率標(biāo)準(zhǔn)為浮動利率，執(zhí)行年利率7.205%，其他約定同編號為2012-5-30號《固定資產(chǎn)社團借款合同》。同日，雙方簽訂了立新抵2013-01-08號《抵押合同》并辦理了抵押登記（他項權(quán)證號為公安房建東字第20130001號），被告三袁大酒店同意以其在建工程作為抵押物為上述借款提供擔(dān)保，擔(dān)保的主債權(quán)額度為4000萬元整。同日，荊州市沙市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社還與周家慶、張維義、周子丹、周娟、張月、李莎、豪達公司、亮涵公司簽訂了保證合同，八被告自愿為上述4000萬元借款提供連帶責(zé)任保證，其他約定同編號為保2012-5-30保證合同。
上述兩份借款合同簽訂后，涉案兩筆貸款如數(shù)發(fā)放至被告三袁大酒店賬戶。第一筆貸款8000萬元的發(fā)放情況和三袁大酒店的利息償還情況具體如下：2012年6月14日，荊州農(nóng)商行立新支行發(fā)放2000萬元，利息償還至2015年2月7日；2012年6月27日，江陵農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部發(fā)放600萬元，利息償還至2014年12月23日；2012年6月27日，松滋農(nóng)商行公司部發(fā)放1300萬元，利息償還至2014年12月23日；2012年6月27日，監(jiān)利農(nóng)商行玉沙支行發(fā)放1000萬元，利息償還至2014年12月16日；2012年6月29日，公安農(nóng)商行公司部發(fā)放1200萬元，利息償還至2014年12月13日；2012年6月29日，荊州農(nóng)商行立新支行發(fā)放900萬元，利息償還至2015年2月18日；2012年8月29日，石首農(nóng)商行營業(yè)部發(fā)放1000萬元，利息償還至2014年12月29日。第二筆貸款4000萬元的發(fā)放情況和三袁大酒店的償還情況具體如下：2013年5月9日，監(jiān)利農(nóng)商行玉沙支行發(fā)放500萬元，利息償還至2014年12月16日；2013年1月26日，荊州農(nóng)商行發(fā)放400萬元，利息償還至2014年11月21日；2013年1月25日，公安農(nóng)商行公司部發(fā)放800萬元，利息償還至2014年12月13日；2013年1月25日，石首農(nóng)商行營業(yè)部發(fā)放200萬元。利息償還至2014年12月29日；2013年1月25日，江陵農(nóng)商行建設(shè)路支行發(fā)放200萬元，利息償還至2014年12月11日；2013年1月26日，監(jiān)利農(nóng)商行玉沙支行發(fā)放700萬元，利息償還至2014年12月16日；2013年1月26日，洪湖農(nóng)商行文泉支行發(fā)放1200萬元，利息償還至2014年12月30日。
2016年10月14日，原告向被告三袁大酒店發(fā)出《貸款提前到期通知書》，宣布涉案二借款合同項下的總額為12000萬元貸款立即到期，并要求被告三袁大酒店立即還款。被告三袁大酒店于次日簽收此《貸款提前到期通知書》。截止2016年9月21日，被告三袁大酒店對本金分文未予償還，按照借款合同約定的浮動利率標(biāo)準(zhǔn)計算得出的被告尚欠利息（含罰息）的金額合計為22317823.5元，原告為此訴至本院，提出如上訴請。
還查明，2013年8月13日，經(jīng)中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局批準(zhǔn)，原告荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司成立，同時荊州市沙市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社自行終止，其債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為原告的債權(quán)債務(wù)。2012年6月8日，中國人民銀行公布的五年以上的貸款基準(zhǔn)利率為年利率6.8%，2012年7月6日，被調(diào)整為年利率6.55%，2014年11月22日被調(diào)整為年利率6.15%，2015年10月24日被調(diào)整為年利率4.9%。

本院認為，原告作為牽頭行與被告三袁大酒店簽訂的固定資產(chǎn)借款合同、抵押合同、原告與被告周家慶、張維義、周子丹、周娟、張月、李莎、豪達公司簽訂的保證合同均依法成立，合法有效。依據(jù)合同約定，原告作為牽頭行有權(quán)提起訴訟，行使包括收回貸款及要求支付利息、罰息等一切貸款人權(quán)利。原告按約發(fā)放貸款后，被告三袁大酒店未按約定的還款計劃償還本金，也未按期支付利息，依據(jù)合同約定，其行為已構(gòu)成違約，貸款人依據(jù)合同約定有權(quán)宣布借款立即到期，可以提前收回已發(fā)放借款。原告在全部借款到期前起訴被告要求其立即償還下欠的借款本息，符合雙方合同約定，依法應(yīng)予支持，被告應(yīng)當(dāng)立即清償借款本金12000萬元。
關(guān)于原告主張的欠息2781萬元是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺~支持問題。本院認為，兩份固定資產(chǎn)借款合同明確約定的利率標(biāo)準(zhǔn)為浮動利率，在合同期內(nèi)如遇人民銀行人民幣貸款基準(zhǔn)利率調(diào)整，自基準(zhǔn)利率調(diào)整后的次年1月1日起，按調(diào)整后相應(yīng)期限檔次的基準(zhǔn)利率和借據(jù)確定的浮動幅度確定新的借款執(zhí)行利率，借據(jù)確定的浮動幅度＝[（借據(jù)載明的執(zhí)行利率×12/借款發(fā)放當(dāng)日中國人民銀行同期限檔次的人民幣貸款基準(zhǔn)利率）－1]×100%，原告主張的欠息金額是依據(jù)貸款發(fā)放時雙方確定的月利率7.2‰、年利率7.205%計算得來，而在借期內(nèi)人民銀行公布的人民幣貸款基準(zhǔn)利率進行了多次調(diào)整，則涉案貸款的利率標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)隨之進行調(diào)整，原告的主張不符合合同約定，本院不予支持，應(yīng)當(dāng)依據(jù)約定的浮動幅度將利率標(biāo)準(zhǔn)進行相應(yīng)的調(diào)整。依據(jù)上述利率浮動幅度計算公式，涉案一筆借款8000萬元的利率浮動幅度為27%[（月利率7.2‰×12÷借款發(fā)放當(dāng)日中國人民銀行同期限檔次的人民幣貸款基準(zhǔn)年利率6.8%-1）×100%]，涉案第二筆借款4000萬元的利率浮動幅度為10%[（年利率7.205%÷借款發(fā)放當(dāng)日中國人民銀行同期限檔次的人民幣貸款基準(zhǔn)年利率6.55%-1）×100%]。
涉案第一筆借款8000萬元的借期內(nèi)的利率標(biāo)準(zhǔn)分段確定如下：1、利息償還截止日至2014年12月31日，雖然在2014年11月22日，中國人民銀行將五年以上的貸款基準(zhǔn)年利率由6.55%調(diào)整為6.15%，借款利率應(yīng)相應(yīng)進行調(diào)整，應(yīng)由年利率8.32%（6.55%+6.55%×27%）調(diào)整為年利率7.814%（6.15%+6.15%×27%），但依據(jù)合同約定，調(diào)整后的利率于次年2015年1月1日執(zhí)行，故2015年1月1日以前的利息應(yīng)按調(diào)整前的利率標(biāo)準(zhǔn)8.32%計算；2、2015年1月1日至2015年12月31日，按調(diào)整后的年利率7.814%計息；3、2016年1月1日至借款提前到期日（2016年10月14日），由于中國人民銀行于2015年10月24日將五年以上的貸款基準(zhǔn)年利率調(diào)整為4.9%，故借款利率也應(yīng)由年利率7.814%調(diào)整為6.226%（4.9%+4.9%×27%），調(diào)整后的利率于次年2016年1月1日執(zhí)行，故2016年1月1日至借款提前到期日的利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確定為年利率6.226%。4、2016年10月15日至借款償還之日止，由于合同約定的是借期內(nèi)實行浮動利率，對于借款到期后（包括提前到期）未做利率浮動的約定，故自2016年10月15日起的利率不再隨基準(zhǔn)利率調(diào)整而調(diào)整，應(yīng)按年利率6.226%計算利息至借款實際清償之日止。涉案第一筆借款約定放款后自第13個月（2013年7月14日）起每月償還133萬元本金，由于三袁大酒店未按約定償還本金，除應(yīng)向原告支付借期內(nèi)的利息外還應(yīng)在約定利率的基礎(chǔ)上加收30%的罰息，罰息的利率標(biāo)準(zhǔn)分段確定如下：1、2013年7月14日至2014年12月31日，此期間內(nèi)的約定年利率是8.32%，則罰息利率為年利率2.50%（8.32%×30%）；2、2015年1月1日至2015年12月31日，此期間內(nèi)的約定年利率是7.814%，則罰息利率為年利率2.344%（7.814%×30%）；3、2016年1月1日至借款提前到期之日（2016年10月14日），此期間內(nèi)的約定年利率是6.226%，則罰息利率為年利率1.868%（6.226%×30%）；4、2016年10月15日至借款償還之日止，由于約定的利率不再進行調(diào)整，故自2016年10月15日起的罰息利率亦不再進行調(diào)整，應(yīng)按年利率1.868%計算罰息至借款實際清償之日止。截止2016年9月21日，按照上述約定的浮動利率標(biāo)準(zhǔn)計算得出的被告三袁大酒店尚欠第一筆借款利息（含罰息）的金額合計為15837802.94元，具體的計算過程詳見利息計算清單。
涉案第二筆借款4000萬元與第一筆借款8000萬元約定的利率浮動原則相同，利息截止日以后的基準(zhǔn)利率變動情況亦相同，二者的區(qū)別在于約定的利率浮動幅度不同，鑒于本院已經(jīng)對第一筆借款的利率變動過程進行了詳盡的闡述，故在此不再贅述。第二筆借款4000萬元借期內(nèi)的利率標(biāo)準(zhǔn)分段確定如下：1、利息償還截止日至2014年12月31日的利息，應(yīng)按調(diào)整前的利率標(biāo)準(zhǔn)7.205%（6.55%+6.55%×10%）計算；2、2015年1月1日至2015年12月31日的利息，按調(diào)整后的年利率6.765%（6.15%+6.15%×10%）計算；3、2016年1月1日至借款提前到期日（2016年10月14日）的利息，按調(diào)整后的年利率5.39%（4.9%+4.9%×10%）計算；4、2016年10月15日至借款償還之日止的利息繼續(xù)按年利率5.39%計算。第二筆借款約定放款后自第13個月（2014年2月25日）起每月償還200萬元本金，由于三袁大酒店未按約定償還本金，除應(yīng)向原告支付借期內(nèi)的利息外還應(yīng)在約定利率的基礎(chǔ)上加收30%的罰息，罰息的利率標(biāo)準(zhǔn)分段確定如下：1、2014年2月25日至2014年12月31日，此期間內(nèi)的約定年利率是7.205%，則罰息利率為年利率2.16%（7.205%×30%）；2、2015年1月1日至2015年12月31日，此期間內(nèi)的約定年利率是6.765%，則罰息利率為年利率2.030%（6.765%×30%）；3、2016年1月1日至借款提前到期之日（2016年10月14日），此期間內(nèi)的約定年利率是5.39%，則罰息利率為年利率1.617%（5.39%×30%）；4、2016年10月15日至借款償還之日止的罰息繼續(xù)按年利率1.617%計算。截止2016年9月21日，按照上述約定的浮動利率標(biāo)準(zhǔn)計算得出的被告三袁大酒店尚欠第二筆借款利息（含罰息）的金額合計為6480020.56元，具體的計算過程詳見利息計算清單。
綜上，被告三袁大酒店應(yīng)當(dāng)向原告支付截止2016年9月21日的欠息22317823.5元（15837802.94＋6480020.56），原告訴請中超出此金額的部分違反合同約定，本院不予支持。
被告三袁大酒店自愿用其土地、在建工程作為抵押物為本案借款提供擔(dān)保并辦理了抵押登記，原告按約依法對上述抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。被告周家慶、張維義、周子丹、周娟、張月、李莎、豪達公司、亮涵公司作為保證人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告周家慶、張維義、周子丹、周娟、張月、李莎、豪達公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，既不答辯，也不提出反駁意見，視為自動放棄訴訟權(quán)利，本院依法缺席審理和判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：

被告公某某三袁大酒店有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司兩筆借款本金合計12000萬元及截止2016年9月21日的利息（含罰息）22317823.5元，自2016年9月22日起按年利率6.226%支付第一筆借款8000萬元的利息、按年利率5.39%支付第二筆借款4000萬元的利息，并按年利率1.868%支付第一筆借款8000萬元的罰息、按年利率1.617%支付第二筆借款4000萬元的罰息，利息及罰息均支付至借款實際清償之日止；
原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司享有對被告公某某三袁大酒店有限公司所有并辦理抵押登記的土地使用權(quán)及在建工程折價或拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償權(quán)，8000萬元借款本金及相應(yīng)利息對應(yīng)的抵押物是位于湖北省公某某斗湖堤鎮(zhèn)孱陵大道的土地、城東區(qū)潺陵大道北側(cè)的在建工程（他項權(quán)證號：他項權(quán)證號為公他項（2012）第00036號、公安房建東字第20120014號），4000萬元借款本金及相應(yīng)利息對應(yīng)的抵押物是位于湖北省公某某城東區(qū)潺陵大道三袁國際大酒店的在建工程（他項權(quán)證號：他項權(quán)證號為公安房建東字第20130001號）；
被告荊州市豪達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告周家慶、被告張維義、被告周子丹、被告周娟、被告張月、被告李莎對本判決第一項載明的被告公某某三袁大酒店有限公司的12000萬元借款債務(wù)本息向原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告荊州市亮涵有色金屬有限公司對本判決第一項載明的被告公某某三袁大酒店有限公司的第二筆借款4000萬元的債務(wù)本息向原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，；
駁回原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費780850元，財產(chǎn)保全申請費5000元，共計785850元，由被告公某某三袁大酒店有限公司、荊州市豪達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告周家慶、被告張維義、被告周子丹、被告周娟、被告張月、被告李莎、亮涵有色金屬有限公司共同負擔(dān)756650元，由原告湖北荊州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔(dān)29200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　葛筱立 審判員　　范昌文 審判員　　楊詩新

書記員：王昌宇