上訴人（原審原告）湖北茂贏房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。住所地：仙桃市龍華山辦事處大新路25號。
法定代表人員洪麗，該公司經(jīng)理。
委托代理人張艷，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北輝騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：仙桃市龍華山辦事處大新路東側(cè)。
法定代表人杜志平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃衛(wèi)國，湖北天明律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北茂贏房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱茂贏公司）因與被上訴人湖北輝騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱輝騰公司）委托合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01259號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月1日立案受理后，依法組成由審判員丁盼擔(dān)任審判長，代理審判員胡煜婷、劉汝梁參加的合議庭，于2016年6月28日公開開庭審理了本案。上訴人茂贏公司的委托代理人張艷，被上訴人輝騰公司的委托代理人黃衛(wèi)國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年11月1日，茂贏公司與輝騰公司簽訂了一份《委托策劃及代理招商、銷售服務(wù)協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》），約定：輝騰公司委托茂贏公司銷售其開發(fā)的位于仙桃市大新世界城項目住宅及商業(yè)部分的招商工作；輝騰公司按照銷售總價款的1.9%提取傭金，其中客戶一次性支付購房款的，全額計入銷售總價款；分期付款的，按輝騰公司進(jìn)賬時間及進(jìn)賬金額，分期計入銷售總價款；合同履行過程中，茂贏公司每銷售一套房屋或商鋪簽訂《商品房買賣合同》全部房款或按揭款到達(dá)輝騰公司賬戶時，由茂贏公司與輝騰公司共同簽署《銷售確認(rèn)單》，以作為雙方銷售傭金結(jié)算的依據(jù)。2014年11月26日，茂贏公司與輝騰公司又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定將《協(xié)議書》的履行期限變更至2015年5月23日。截止2015年4月15日，輝騰公司已經(jīng)支付傭金362萬元。2015年8月14日，仙桃市房產(chǎn)管理局出具證明一份，證明涉案項目截止2015年5月23日已簽約備案588套，總面積12915.29平方米，簽約金額327435012元。茂贏公司以此認(rèn)為輝騰公司應(yīng)按此金額支付傭金6221265.23元。2015年8月31日，茂贏公司向該院提起訴訟，請求判令：1、輝騰公司支付其代理銷售房屋傭金尾款2601265.23元及違約金20萬元；2、由輝騰公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，茂贏公司與輝騰公司之間形成的委托合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。但房地產(chǎn)網(wǎng)簽只是房地產(chǎn)管理部門為保障房地產(chǎn)企業(yè)規(guī)范銷售房屋而建立的一個網(wǎng)絡(luò)化管理系統(tǒng)。網(wǎng)簽合同并不能作為房產(chǎn)已經(jīng)銷售的憑證，故茂贏公司提供的網(wǎng)簽金額，不能作為茂贏公司主張傭金的依據(jù)。茂贏公司與輝騰公司在合同中已經(jīng)約定雙方據(jù)以結(jié)算傭金的銷售總金額，須是實際到達(dá)輝騰公司賬戶的銷售總金額，對此，茂贏公司并未提供有效證據(jù)予以證明，對茂贏公司的訴訟請求，該院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決駁回茂贏公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)30330元，由茂贏公司負(fù)擔(dān)。
二審查明，原審認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點(diǎn)為：茂贏公司請求輝騰公司支付其傭金尾款1542102元及違約金20萬元是否應(yīng)予支持的問題。針對該爭議焦點(diǎn)，評判如下：
茂贏公司與輝騰公司簽訂的《協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。雙方在《協(xié)議書》中明確約定，雙方據(jù)以結(jié)算傭金的銷售總金額，系實際到達(dá)輝騰公司賬戶的銷售總金額。茂贏公司向輝騰公司主張傭金，須提供實際到達(dá)輝騰公司賬戶的相應(yīng)銷售金額的有效證據(jù)。本案中，因茂贏公司未能提供入賬輝騰公司的銷售金額及輝騰公司存在違約行為的證據(jù)，其要求輝騰公司支付其傭金尾款1542102元及違約金20萬元無事實依據(jù)，不予支持。茂贏公司上訴稱，輝騰公司應(yīng)對其全額支付了涉案傭金負(fù)舉證責(zé)任，無法律依據(jù)，對茂贏公司的該上訴理由，本院依法不予采納。
綜上，茂贏公司的上訴理由均不能成立。原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20479元，由湖北茂贏房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　丁　盼 代理審判員　　胡煜婷 代理審判員　　劉汝梁

書記員：高杭