原告湖北茂泰建設工程有限公司，住所地：湖北省咸豐縣高樂山鎮(zhèn)沿河路1號，組織機構代碼：9142282667369692ⅹ3。
法定代表人李代明，公司董事長。
委托代理人（特別授權）郭金剛，湖北領匯律師事務所律師。
被告來某某大河鎮(zhèn)財經(jīng)所，住所地：來某某大河鎮(zhèn)集鎮(zhèn)，組織機構代碼：8824386-5。
法定代表人田呈高，所長。
委托代理人（特別授權）金鵬，湖北雄震律師事務所律師。
被告來某某大河鎮(zhèn)人民政府，住所地：來某某大河鎮(zhèn)集鎮(zhèn)，統(tǒng)一社會信用代碼：11422827011492872N。
法定代表人趙軍，鎮(zhèn)長。
委托代理人（一般代理）黃昊，湖北雄震律師事務所律師。
委托代理人（一般代理）田恩成，男，來某某大河鎮(zhèn)人民政府干部。
被告來某某財政局，住所地：來某某武漢大道檔案館大樓5號，統(tǒng)一社會信用代碼：11422827011492119E。
法定代表人胡新江，局長。
委托代理人（一般代理）向啟仲，湖北雄震律師事務所律師。
第三人來鳳美化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：來某某翔鳳鎮(zhèn)航空花園小區(qū)，組織機構代碼：06350157-4。
法定代表人李美堂，公司總經(jīng)理。
第三人陳長華，男，生于1969年9月28日，重慶市萬州區(qū)人，住萬州區(qū)。
第三人咸豐縣茂泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司來鳳分公司，住所地：來某某大河鎮(zhèn)政府院內。
法定代表人石化開，公司負責人。

原告湖北茂泰建設工程有限公司（以下簡稱湖北茂泰公司）訴被告來某某大河鎮(zhèn)財經(jīng)所（以下簡稱大河財經(jīng)所），來某某大河鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱大河鎮(zhèn)政府），來某某財政局建設工程合同糾紛一案，本院于2016年9月21日立案受理，根據(jù)被告大河鎮(zhèn)政府申請，經(jīng)本院審查后依法追加來某某美化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱來鳳美化公司），陳長華為第三人參加訴訟。本院依法組成由審判員夏大勝擔任審判長，與審判員尤珍春、人民陪審員徐中賦組成的合議庭，于2016年12月5日公開開庭進行了審理。原告湖北茂泰公司的委托代理人郭金剛、被告大河財經(jīng)所的委托代理人金鵬，被告大河鎮(zhèn)政府的委托代理人黃昊、田恩成，被告來某某財政局的委托代理人向啟仲，第三人來鳳美化公司的委托代理人吳遠照，陳長華到庭參加訴訟。為審理查明事實本院依職權追加咸豐縣茂泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司來鳳分公司（以下簡稱咸豐茂泰來鳳分公司）參加訴訟（本院于2017年3月14日送達開庭傳票，該公司于2017年3月16日注銷），于2017年3月24日依法組成由審判員夏大勝擔任審判長，與審判員尤珍春、人民陪審員李應全組成的合議庭再次公開開庭進行了審理。原告湖北茂泰公司的委托代理人郭金剛、被告大河財經(jīng)所的委托代理人金鵬、被告大河鎮(zhèn)政府的委托代理人黃昊、田恩成、被告來某某財政局的委托代理人向啟仲、第三人陳長華、來鳳美化公司的委托代理人吳遠照到庭參加訴訟，第三人咸豐茂泰來鳳分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，無法質證，視為放棄相關權利，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2013年5月20日，來某某大河鎮(zhèn)黨委書記向靜主持召開大河鎮(zhèn)黨政班子會議，就新政府大樓命名即綜合業(yè)務用房的相關問題進行了專題研究，并形成黨政辦（2013）6號會議紀要。會議決定：1、大河鎮(zhèn)政府因城鎮(zhèn)建設發(fā)展的需要，擬修建大河鎮(zhèn)綜合業(yè)務用房，該用房項目命名為“大河鎮(zhèn)農(nóng)副產(chǎn)品交易、中小企業(yè)服務、應急救援平臺及游客接待綜合業(yè)務用房”。2、該業(yè)務用房的發(fā)包主體是大河鎮(zhèn)人民政府，為便于辦理相關報批和準建手續(xù)，決定委托大河鎮(zhèn)財經(jīng)所與湖北茂泰公司簽訂《湖北省建設工程施工合同》，辦理相應報批和準建手續(xù)。2013年7月2日，被告大河鎮(zhèn)政府委托被告大河鎮(zhèn)財經(jīng)所以大河鎮(zhèn)財經(jīng)所（甲方）名義與原告湖北茂泰公司（乙方）簽訂《湖北省建設工程施工合同》，就來某某大河鎮(zhèn)農(nóng)副產(chǎn)品交易、中小企業(yè)服務、應急救援平臺及游客接待綜合業(yè)務用房（以下簡稱大河鎮(zhèn)綜合業(yè)務用房）建設工程，甲乙雙方就協(xié)議書、通用條款、專用條款、附件與格式幾方面的內容達成協(xié)議。
另查明，大河鎮(zhèn)政府與咸豐縣茂泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就大河鎮(zhèn)集鎮(zhèn)改造升級相關建設項目由李美堂聯(lián)系，大河鎮(zhèn)政府與咸豐縣茂泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年5月25日達成《投資意向協(xié)議書》。2012年6月，石化開在來某某工商局注冊成立咸豐縣茂泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司來鳳分公司，該公司具有獨立的法人資格。2012年9月19日，大河鎮(zhèn)政府村（甲方）與咸豐茂泰來鳳分公司（乙方）正式簽訂《大河集鎮(zhèn)綜合開發(fā)項目投資建設合同書》。該合同書約定：一、建設位置及范圍為大河鎮(zhèn)老鎮(zhèn)政府原址國有土地16.1畝，黑家壩安置1區(qū)、2區(qū)共計162.25畝，黑家壩新政府大樓約26.3畝。二、建設內容有商住樓、新政府綜合大樓、安置區(qū)、新街農(nóng)貿(mào)市場、市政基礎設施配套建設等工程。三、建設總投資金額和具體概算約定投資總額為1.5億元人民幣，其中新政府綜合大樓為3000萬元，所有投資均由乙方承擔。該合同還就合作方式、建設工期、甲乙雙方權利與義務、建設要求及工程質量、安全責任、履約保證及違約責任、其他事項各方面進行了約定。咸豐茂泰來鳳分公司在2012年10月8日至23日向大河鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府交納征地補償款700萬元整。該公司于2013年2月5日將政府綜合服務大樓轉包給陳長華個人修建，并與陳長華簽訂了《來某某大河鎮(zhèn)集鎮(zhèn)綜合開發(fā)項目建設工程施工內部承包合同》。2013年7月27日，湖北茂泰公司委托陳長華負責該工程。后因種種原因，政府手續(xù)沒有辦理完善，該建設工程被迫在2014年停工。為了確保稅收在來鳳繳納及不受咸豐縣茂泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的掌控，石化開、李美堂、周發(fā)友于2013年3月7日在來某某工商局注冊成立來鳳美化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，公司法定代表人為石化開。后來石化開與李美堂、周發(fā)友協(xié)商從該建設項目中退出，2015年8月28日，該公司的法定代表人變更為李美堂，李美堂、周發(fā)友各占公司70%、0%的股份。陳長華作為大河鎮(zhèn)政府綜合服務大樓的實際施工人于2013年3月14日開始動工修建，陳長華組織工人施工的工資都由來鳳美化公司支付。2015年3月30日，來鳳美化公司與陳長華進行了初步?jīng)Q算，并形成《初步?jīng)Q算協(xié)議》，協(xié)議中寫明來鳳美化公司“初步?jīng)Q算為尚欠陳長華工程款壹仟陸佰萬元整”。
綜上所述，2013年7月2日，被告大河鎮(zhèn)財經(jīng)所（甲方）與原告湖北茂泰公司（乙方）簽訂的《湖北省建筑工程施工合同》是大河鎮(zhèn)政府為了辦理相應報批和準建手續(xù)，委托大河鎮(zhèn)財經(jīng)所與湖北茂泰公司所簽，該合同的建設工程即標的物為大河鎮(zhèn)綜合業(yè)務用房工程。甲乙雙方一直沒有實際履行該合同約定的權利與義務。事實上，2012年9月19日大河鎮(zhèn)政府與咸豐茂泰來鳳分公司簽訂的《大河集鎮(zhèn)綜合開發(fā)項目投資建設合同書》中約定的項目建設內容已涵蓋了新政府綜合大樓即后來更名的大河鎮(zhèn)綜合業(yè)務用房建設項目。該項目建設工程由咸豐茂泰來鳳分公司與陳長華簽訂合同轉包給陳長華個人修建。后來，石化開、李美堂、周發(fā)友三人成立來鳳美化公司就該建設工程承繼咸豐茂泰來鳳分公司的權利與義務，由來鳳美化公司與陳長華個人就建設工程款進行結算。由此可見，大河鎮(zhèn)新政府綜合大樓（后更名為大河鎮(zhèn)綜合業(yè)務用房）建設項目由咸豐茂泰來鳳分公司從大河鎮(zhèn)政府手上承接，該項目建設工程再由咸豐茂泰來鳳分公司轉包給陳長華個人修建，該建設工程的實際發(fā)包人是咸豐茂泰來鳳分公司，實際施工人是陳長華，后來由來鳳美化公司負責與陳長華進行工程款結算，湖北茂泰公司既不是該項目建設工程的承包人，也不是實際施工人。

本院認為，解除合同的前提必須是被解除的合同有效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定：”違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效?！薄吨腥A人民共和國招標投標法》第三條第（一）項規(guī)定：“必須進行招標：大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全的項目?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項規(guī)定：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的?！贝蠛渔?zhèn)綜合業(yè)務用房建設項目涵蓋農(nóng)副產(chǎn)品交易、中小企業(yè)服務、應急救援平臺及游客接待等綜合服務功能，屬大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全的項目，被告大河鎮(zhèn)財經(jīng)所在沒有通過政府招投標的情形下與原告湖北茂泰公司簽訂《湖北省建設工程施工合同》，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《中華人民共和國招標投標法》第三條第（一）項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項的規(guī)定，是無效的民事合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條，無效的民事合同自始沒有法律約束力，不存在合同法規(guī)定解除及約定解除的事由。故對原告湖北茂泰公司請求法院解除建設工程施工合同的訴訟請求，本院依法不予以支持。
被告大河鎮(zhèn)政府委托被告大河鎮(zhèn)財經(jīng)所與原告湖北茂泰公司簽訂的《湖北省建筑工程施工合同》中的涉案標的物大河鎮(zhèn)綜合業(yè)務用房建設項目由咸豐茂泰來鳳分公司從大河鎮(zhèn)政府承接后將該項目工程轉包給陳長華個人，咸豐茂泰來鳳分公司是實際發(fā)包人，實際施工人是陳長華，工程款由來鳳美化公司與陳長華結算。湖北茂泰公司既不是實際承包人，也不是實際施工人，原告湖北茂泰公司與被告大河鎮(zhèn)財經(jīng)所自該合同簽訂之日起就一直沒有履行約定的權利與義務，故原告湖北茂泰公司向被告大河鎮(zhèn)財經(jīng)所、大河鎮(zhèn)政府主張給付工程款沒有事實依據(jù)。原告湖北茂泰公司與被告來某某財政局就該合同沒有任何權利與義務關系，故應當依法駁回對來某某財政局的起訴。第三人來鳳美化公司、陳長華與本案涉案項目工程有利害關系，原告若有證據(jù)可持相關證據(jù)另行主張權利。第三人咸豐茂泰公司在合法傳喚后庭審前已經(jīng)注銷，在本案中喪失訴訟主體資格。此外，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。”該工程沒有完工，更沒有驗收合格，故承包人請求支付工程價款，應不予支持。故對原告訴請判令三被告、第三人立即給付工程款人民幣500萬元，同時支付主體完工次日后的人民銀行貸款利率至付清時止的訴訟請求，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十六條，《中華人民共和國招標投標法》第三條第（一）項，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告湖北茂泰建設工程有限公司要求確認解除建設工程合同的訴訟請求。
二、駁回原告湖北茂泰建設工程有限公司要求判令三被告及第三人立即給付工程款人民幣500萬元，同時支付主體完工次日后的人民銀行貸款利率至付清時止的訴訟請求。
案件受理費46800元，由原告湖北茂泰建設工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　夏大勝 審　判　員　　尤珍春 人民陪審員　　李應權

書記員：賴婷婷