原告：湖北舜風(fēng)建筑裝飾工程有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)武珞路652號(hào)。
法定代表人：徐元富，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳秉鈞，上海市康昕律師事務(wù)所律師。
被告：武漢可遇科技有限公司，住所地武漢市東湖高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)民族大道一號(hào)光谷資本大廈一樓。
法定代表人：佘福元，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾旭東，湖北安懷律師事務(wù)所律師。

原告湖北舜風(fēng)建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱舜風(fēng)公司）訴被告武漢可遇科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱可遇公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院2017年7月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年7月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告舜風(fēng)公司的委托訴訟代理人陳秉鈞，被告可遇公司的委托訴訟代理人曾旭東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告舜風(fēng)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告可遇公司支付拖欠工程款人民幣97.22萬(wàn)元；2、判令被告可遇公司支付逾期付款違約金人民幣565,197.60元至判決生效之日止（按總工程款60%即208.45萬(wàn)元的日萬(wàn)分之五即每天1,042.8元計(jì)算，從2015年12月21日起暫計(jì)算至2017年6月15日止，共542天）；3、訴訟費(fèi)由被告可遇公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年9月20日，原、被告簽訂了《建筑裝飾工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱合同）約定原告舜風(fēng)公司承包位于東風(fēng)大道66號(hào)26-30層的“金利屋大廈可遇青年公寓裝飾工程”，合同約定工期自2015年9月20日至2015年12月30日合同價(jià)款為閉口價(jià)人民幣347.6萬(wàn)元。工程進(jìn)行到2015年12月20日支付工程款達(dá)總工程款的65%，竣工驗(yàn)收合格后十個(gè)工作日內(nèi)支付到總工程款的98%。質(zhì)保金為總價(jià)款的2%。如在12月20日未按期支付工程款，則按工程款的60%的萬(wàn)分之五支付滯納金；費(fèi)用歸結(jié)按合同總價(jià)的1%按日計(jì)算（不含已付款）。合同簽訂后，原告舜風(fēng)公司按合同履行了義務(wù)。2015年12月25日完成工程質(zhì)量驗(yàn)收。工程質(zhì)量達(dá)到驗(yàn)收合格的合同約定。截止到2017年1月18日經(jīng)雙方對(duì)賬，確定總價(jià)款人民幣359.6萬(wàn)元（含合同總價(jià)款人民幣347.6萬(wàn)元及原告舜風(fēng)公司為被告可遇公司墊付的人民幣12萬(wàn)元簽證費(fèi)）。被告可遇公司支付了人民幣224.38萬(wàn)元，尚欠人民幣135.22元。被告可遇公司又分別于2017年1月25日、3月29日、5月3日共支付人民幣38萬(wàn)元整，尚欠人民幣97.22萬(wàn)元未予支付。原告舜風(fēng)公司因此起訴來(lái)院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告可遇公司辯稱：1、對(duì)于原告舜風(fēng)公司訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)載明的金額無(wú)異議，但原告舜風(fēng)公司在裝修過(guò)程中的失誤造成的損失應(yīng)當(dāng)在工程款中予以扣除，造成損失的范圍包括被告可遇公司為通過(guò)消防驗(yàn)收而支付的費(fèi)用人民幣11萬(wàn)元，以及被告可遇公司因原告舜風(fēng)公司工程質(zhì)量問(wèn)題額外產(chǎn)生的維修費(fèi)用暫定為人民幣5萬(wàn)元；2、關(guān)于逾期付款的違約金，雙方在實(shí)際支付工程款的過(guò)程中形成了新的付款約定，且原告舜風(fēng)公司未在該過(guò)程中提出異議，所以不應(yīng)該按照原合同關(guān)于違約金的約定來(lái)計(jì)算，且違約金約定過(guò)高，最高不得超過(guò)原告舜風(fēng)公司實(shí)際損失的30%；3、我方認(rèn)為原告舜風(fēng)公司在施工過(guò)程中，沒(méi)有完全履行合同中約定的義務(wù)，我方保留另行追究原告舜風(fēng)公司違約責(zé)任的權(quán)利；4、涉案工程的實(shí)際施工人為施振東，施振東不是原告舜風(fēng)公司方員工，我方認(rèn)為涉案工程存在個(gè)人借用原告舜風(fēng)公司資質(zhì)進(jìn)行施工的現(xiàn)象，因此導(dǎo)致涉案工程存在大量質(zhì)量問(wèn)題。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年9月20日，原告舜風(fēng)公司作為乙方、被告可遇公司作為甲方簽訂合同約定:原告舜風(fēng)公司承包位于東風(fēng)大道66號(hào)26-30層的“金利屋大廈可遇青年公寓裝飾工程”，合同約定工期自2015年9月20日至2015年12月30日。合同價(jià)款為閉口價(jià)人民幣347.6萬(wàn)元。備注：工程保修金經(jīng)甲乙雙方協(xié)商約定，不含在合同總價(jià)中：交付使用后產(chǎn)生維修費(fèi)用由甲方自行解決。工程質(zhì)量要求達(dá)到國(guó)家現(xiàn)行建筑裝飾工程施工質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。付款方式約定合同簽訂后甲方付款人民幣17.38萬(wàn)元，工程進(jìn)行到2015年12月20日支付總工程款的60%計(jì)人民幣208.56萬(wàn)元，工程結(jié)束后十個(gè)工作日支付到總款的98%，保留質(zhì)保金人民幣2%。合同約定甲方在2015年12月20日前必須付清合同總額的65%人民幣225.94萬(wàn)元，質(zhì)保金為總價(jià)款的2%。如在12月20日后支付即每天支付乙方60%工程款的萬(wàn)分之五滯納金，并造成的停工停料的損失由甲方負(fù)責(zé)：費(fèi)用歸結(jié)按合同總價(jià)的1%計(jì)算（不含已付款）。合同簽訂后，原告舜風(fēng)公司進(jìn)場(chǎng)施工，2015年12月25日提交驗(yàn)收，被告可遇公司2016年1月17日在竣工驗(yàn)收單上簽注“各項(xiàng)工程驗(yàn)收合格”。2017年1月18日，原告舜風(fēng)公司向被告可遇公司發(fā)出對(duì)賬清單，被告可遇公司于同年1月21日簽章確認(rèn)。截止2016年12月31日，被告可遇公司欠付原告舜風(fēng)公司工程款人民幣135.22萬(wàn)元。截止本案庭審之日，被告可遇公司尚欠原告舜風(fēng)公司工程款人民幣97.22萬(wàn)元。以上事實(shí)雙方不持異議，本院予以確認(rèn)。
另查明，2017年6月14日，武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局消防大隊(duì)向被告可遇公司發(fā)出責(zé)令立即改正通知書，載明該單位存其他消防安全違法行為和火災(zāi)隱患：該單位金利屋屬大廈之1-30層裝修消防驗(yàn)收不合格擅自投入使用等。被告可遇公司為通過(guò)驗(yàn)收向消防部門指定公司支付了報(bào)裝費(fèi)人民幣13萬(wàn)元并已實(shí)際通過(guò)了消防驗(yàn)收。被告可遇公司認(rèn)為上述消防整改的原因是被告可遇公司在裝修施工時(shí)電表安裝不合格、消防栓外殼檢修口過(guò)小等導(dǎo)致電表跳閘燒毀和其他消防不能通過(guò)驗(yàn)收，同時(shí)認(rèn)為被告可遇公司存在向項(xiàng)目施工人出借施工資質(zhì)的情況，因此未能支付下余工程款。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的施工合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定嚴(yán)格履行己方義務(wù)。原告舜風(fēng)公司按照合同要求完成了約定的裝修裝飾工程并經(jīng)被告可遇公司驗(yàn)收合格。原告舜風(fēng)公司有權(quán)請(qǐng)求被告可遇公司支付合同約定的應(yīng)付工程款。原、被告對(duì)合同下余應(yīng)付工程款的金額人民幣97.22萬(wàn)元不持異議，本院對(duì)原告舜風(fēng)公司請(qǐng)求被告可遇公司支付下余工程款人民幣97.22萬(wàn)元的請(qǐng)求予以支持。至于被告可遇公司關(guān)于工程質(zhì)量的抗辯意見(jiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中原告舜風(fēng)公司提供的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告證實(shí)其工程質(zhì)量經(jīng)驗(yàn)收合格。被告可遇公司提供的消防整改通知載明的整改理由系因消防未經(jīng)驗(yàn)收擅自投入使用，被告可遇公司提供的支付消防整改的報(bào)裝費(fèi)亦不能證實(shí)與原告舜風(fēng)公司施工的內(nèi)容有關(guān)聯(lián)。因此，被告可遇公司提供的證據(jù)不足以反駁原告舜風(fēng)公司提供的工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，被告可遇公司關(guān)于工程質(zhì)量不符合約定并造成被告可遇公司損失的抗辯理由本院不予采納。原告舜風(fēng)公司關(guān)于違約金的請(qǐng)求符合合同約定，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條的規(guī)定，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。原告舜風(fēng)公司沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)因被告可遇公司未能履行合同造成的損失高于合同約定的違約金，被告可遇公司請(qǐng)求對(duì)違約金予以調(diào)整的請(qǐng)求本院予以支持。本院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定予以保護(hù)。以欠款本金為基數(shù)自被告可遇公司在竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上簽章之十個(gè)工作日即2016年1月29日起算，按照中國(guó)銀行同期逾期貸款利率的130%予以保護(hù)。因合同約定工程保修金不包含在合同總價(jià)中，交付使用后產(chǎn)生維修費(fèi)用由甲方自行解決，因此被告可遇公司關(guān)于扣除質(zhì)保金的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。被告可遇公司關(guān)于原告舜風(fēng)公司向個(gè)人出借資質(zhì)等抗辯意見(jiàn)，沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定判決如下：

一、被告武漢可遇科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北舜風(fēng)建筑裝飾工程有限公司工程款人民幣972,200元及延遲付款的違約金（違約金以人民幣972,200元為基數(shù)，依照中國(guó)銀行同期逾期貸款利率的130%計(jì)算，自2016年1月29日起計(jì)算至本判決生效并實(shí)際支付之日止）；
二、駁回原告湖北舜風(fēng)建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
本案案件受理費(fèi)人民幣18,636元，減半收取人民幣9,318元，由被告可遇公司負(fù)擔(dān)，此款原告舜風(fēng)公司已墊付，被告可遇公司隨以上判決第一項(xiàng)款一并給付原告舜風(fēng)公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 趙焱

書記員： 盧小琳