湖北舒某紙業(yè)有限公司
劉凱（湖北三立律師事務(wù)所）
關(guān)金鳳（湖北三立律師事務(wù)所）
楊某某
張海燕（湖北百思特律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北舒某紙業(yè)有限公司。
法定代表人劉學(xué)忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉凱，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人關(guān)金鳳，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人張海燕，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人湖北舒某紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱舒某公司）因與被上訴人楊某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院于2014年8月18日作出的（2014）鄂猇亭民初字第00040號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月10日受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:舒某公司在二審中對(duì)楊某某系舒某公司的勞務(wù)工人以及其在舒某公司從事勞務(wù)工作時(shí)受傷的事實(shí)均沒有異議，但認(rèn)為楊某某在原審第一次開庭結(jié)束后，又補(bǔ)充提交證據(jù)，超過(guò)了舉證期限，原審法院應(yīng)不予采信。原審法院組織第二次庭審并采信了楊某某補(bǔ)充提交的證據(jù)，程序違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十二條 ?:“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，?dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)和申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，但其提出申請(qǐng)的期限不受《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條 ?第一款 ?、第五十四條 ?第一款 ?的限制”以及第二十三條:“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，?yīng)當(dāng)一次開庭審結(jié)，但人民法院認(rèn)為確有必要再次開庭的除外”的規(guī)定，原審法院在第一次開庭后，當(dāng)事人一方補(bǔ)充提交證據(jù)的，原審法院有權(quán)根據(jù)案件的審理情況決定是否再次開庭，且舒某公司沒有提交證據(jù)證實(shí)原審法院第二次組織開庭質(zhì)證，影響了案件的公正審理。故對(duì)于舒某公司認(rèn)為原審法院程序違法的上訴理由，本院不予支持。對(duì)于舒某公司認(rèn)為原審法院按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊某某的殘疾賠償金屬于適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，楊某某在原審法院已經(jīng)提交了證據(jù)證實(shí)其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，舒某公司沒有提交證據(jù)推翻該事實(shí)，故對(duì)于舒某公司認(rèn)為原審法院適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，本院亦不予支持。
綜上理由，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭合議，依照《》第第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1442元，由上訴人湖北舒某紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:舒某公司在二審中對(duì)楊某某系舒某公司的勞務(wù)工人以及其在舒某公司從事勞務(wù)工作時(shí)受傷的事實(shí)均沒有異議，但認(rèn)為楊某某在原審第一次開庭結(jié)束后，又補(bǔ)充提交證據(jù)，超過(guò)了舉證期限，原審法院應(yīng)不予采信。原審法院組織第二次庭審并采信了楊某某補(bǔ)充提交的證據(jù)，程序違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十二條 ?:“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，?dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)和申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，但其提出申請(qǐng)的期限不受《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條 ?第一款 ?、第五十四條 ?第一款 ?的限制”以及第二十三條:“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣瑧?yīng)當(dāng)一次開庭審結(jié)，但人民法院認(rèn)為確有必要再次開庭的除外”的規(guī)定，原審法院在第一次開庭后，當(dāng)事人一方補(bǔ)充提交證據(jù)的，原審法院有權(quán)根據(jù)案件的審理情況決定是否再次開庭，且舒某公司沒有提交證據(jù)證實(shí)原審法院第二次組織開庭質(zhì)證，影響了案件的公正審理。故對(duì)于舒某公司認(rèn)為原審法院程序違法的上訴理由，本院不予支持。對(duì)于舒某公司認(rèn)為原審法院按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊某某的殘疾賠償金屬于適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，楊某某在原審法院已經(jīng)提交了證據(jù)證實(shí)其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，舒某公司沒有提交證據(jù)推翻該事實(shí)，故對(duì)于舒某公司認(rèn)為原審法院適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，本院亦不予支持。
綜上理由，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭合議，依照《》第第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1442元，由上訴人湖北舒某紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：嚴(yán)光俊
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書記員：向曉琳