湖北至高建設(shè)集團有限公司
陳漢良（湖北江弘律師事務(wù)所）
黃某某第五小學(xué)
張展宏（湖北晉梅律師事務(wù)所）

原告湖北至高建設(shè)集團有限公司，住所地:湖北省武漢市雄楚大道436號。
法定代表人王松球，董事長。
委托代理人陳漢良，湖北江弘律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解、代收法律文書。
被告黃某某第五小學(xué)，住所地:湖北省黃某某黃梅鎮(zhèn)。
法定代表人黃國華，校長。
委托代理人張展宏，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為代為參加全部訴訟活動、簽收法律文書。
原告湖北至高建設(shè)集團有限公司（下稱至高公司）與被告黃某某第五小學(xué)（下稱黃梅五?。┙ㄔO(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后于2013年10月16日依法公開開庭進行了審理。原告至高公司委托代理人陳漢良、被告黃梅五小委托代理人張展宏到庭參加訴訟。因本案案情復(fù)雜不能如期結(jié)案，經(jīng)批準延長審理期限三個月，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
結(jié)合以上證據(jù)的分析認定，本院經(jīng)庭審查明:2012年11月1日，黃梅五小一期工程施工項目進行公開招標（梅招標2012-JS076號），招標文件第3.4.1、第3.4.3.1、第3.4.4.3、第3.4.4.4條分別寫明“本工程項目固定價格報價。投標人應(yīng)充分考慮施工期間各類建材的市場風(fēng)險和國家政策性調(diào)整風(fēng)險系數(shù)，并計入總報價，今后不作調(diào)整”、“人工費依據(jù)鄂建文（2011）80號調(diào)整”、“本一期工程采用投標報價最高價限價招標。招標人最高限價（標底）為1353萬元整”、“開標時投標報價高于最高限價（標底）的將作為無效投標報價，其投標報價不列入評標價的計算”。同年11月30日，黃梅五小向至高公司發(fā)出中標通知書，中標價1339.434663萬元。同年12月21日，黃梅五小法定代表人黃國華（發(fā)包人公章處加蓋的是黃某某第五小學(xué)建設(shè)工程指揮部印章）與至高公司簽訂協(xié)議書，協(xié)議書約定“發(fā)包人:（全稱）黃某某第五小學(xué)建設(shè)工程指揮部承包人:（全稱）湖北至高建設(shè)集團有限公司。工程名稱:黃某某第五小學(xué)一期教學(xué)樓工程……。合同價款:（大寫）壹仟叁佰叁拾玖萬肆仟叁佰元；（小寫）:1339.43萬元；其中:安全防護、文明施工措施費:（大寫）叁拾陸萬肆仟零叁拾叁元；（小寫）364033.00元。其它約定:在工期內(nèi)，如遇市場建筑材料調(diào)價，人工調(diào)價、政策調(diào)資，本工程一律按合同價所規(guī)定的工程總價結(jié)算……”。2013年8月21日，至高公司以原合同總價款1339.43萬元中人工費576365.99元顯失公平為由訴至本院要求黃梅五小增補人工費640306.47元。
本院認為，本案的爭議焦點為:一、黃梅五小是否是本案適格被告；二、至高公司所述顯失公平是否成立也即至高公司要求黃梅五小增補人工費640306.47元的訴訟請求能否支持。雖2012年12月21日協(xié)議書中加蓋的是黃梅五小建設(shè)工程指揮部印章，但該指揮部屬臨時設(shè)立機構(gòu)、不具備獨立訴訟主體資格，且中標通知書中招標人欄加蓋的是黃梅五小公章，故實際意義上及法律意義上的發(fā)包人均為黃梅五小。即使黃梅五小的建設(shè)工程資金來源于政府撥款，但并不因此影響黃梅五小的訴訟主體資格，故至高公司以黃梅五小作為本案被告并無不當；顯失公平是指一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則。至高公司作為一個有資質(zhì)的建設(shè)公司顯然比黃梅五小更有建設(shè)工程經(jīng)驗和優(yōu)勢，且黃梅五小在招標文件中已明確寫明投標人應(yīng)充分考慮施工期間各類建材的市場風(fēng)險和國家政策性調(diào)整風(fēng)險系數(shù)并計入總報價、今后不作調(diào)整，既然至高公司投標并中標，就應(yīng)視為至高公司對以上招標文件內(nèi)容的認可，加之雙方在施工協(xié)議書中明確約定合同總價款為1339.43萬元以及在工期內(nèi)如遇市場建筑材料調(diào)價、人工調(diào)價、政策調(diào)資本工程一律按合同價所規(guī)定的工程總價結(jié)算，故至高公司關(guān)于原合同人工費576365.99元無事實依據(jù)，相應(yīng)其顯失公平的說法亦不能成立，故至高公司在原合同價款1339.43萬元之外再要求黃梅五小增補人工費640306.47元依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北至高建設(shè)集團有限公司的訴訟請求。
本案受理費5000元由原告湖北至高建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向湖北省黃岡市中級人民法院提出上訴，并預(yù)交上訴案件受理費（限于上訴狀遞交之日起七日內(nèi)按二審法院核定數(shù)額繳納，郵政匯款至黃岡市中級人民法院立案庭并注明一審案號，逾期未交，按自動撤回上訴處理）逾期雙方均不上訴或者按撤回上訴處理的，本判決即為生效判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:一、黃梅五小是否是本案適格被告；二、至高公司所述顯失公平是否成立也即至高公司要求黃梅五小增補人工費640306.47元的訴訟請求能否支持。雖2012年12月21日協(xié)議書中加蓋的是黃梅五小建設(shè)工程指揮部印章，但該指揮部屬臨時設(shè)立機構(gòu)、不具備獨立訴訟主體資格，且中標通知書中招標人欄加蓋的是黃梅五小公章，故實際意義上及法律意義上的發(fā)包人均為黃梅五小。即使黃梅五小的建設(shè)工程資金來源于政府撥款，但并不因此影響黃梅五小的訴訟主體資格，故至高公司以黃梅五小作為本案被告并無不當；顯失公平是指一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則。至高公司作為一個有資質(zhì)的建設(shè)公司顯然比黃梅五小更有建設(shè)工程經(jīng)驗和優(yōu)勢，且黃梅五小在招標文件中已明確寫明投標人應(yīng)充分考慮施工期間各類建材的市場風(fēng)險和國家政策性調(diào)整風(fēng)險系數(shù)并計入總報價、今后不作調(diào)整，既然至高公司投標并中標，就應(yīng)視為至高公司對以上招標文件內(nèi)容的認可，加之雙方在施工協(xié)議書中明確約定合同總價款為1339.43萬元以及在工期內(nèi)如遇市場建筑材料調(diào)價、人工調(diào)價、政策調(diào)資本工程一律按合同價所規(guī)定的工程總價結(jié)算，故至高公司關(guān)于原合同人工費576365.99元無事實依據(jù)，相應(yīng)其顯失公平的說法亦不能成立，故至高公司在原合同價款1339.43萬元之外再要求黃梅五小增補人工費640306.47元依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告湖北至高建設(shè)集團有限公司的訴訟請求。
本案受理費5000元由原告湖北至高建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。

審判長：王淑蘭
審判員：陳洪芳
審判員：李進行

書記員：費元超