湖北至高建設(shè)集團(tuán)有限公司
陳漢良（湖北江弘律師事務(wù)所）
黃某某第五小學(xué)
張展宏（湖北晉梅律師事務(wù)所）

原告湖北至高建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:湖北省武漢市雄楚大道436號(hào)。
法定代表人王松球，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳漢良，湖北江弘律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解、代收法律文書。
被告黃某某第五小學(xué)，住所地:湖北省黃某某黃梅鎮(zhèn)。
法定代表人黃國(guó)華，校長(zhǎng)。
委托代理人張展宏，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為代為參加全部訴訟活動(dòng)、簽收法律文書。
原告湖北至高建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱至高公司）與被告黃某某第五小學(xué)（下稱黃梅五小）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后于2013年10月16日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告至高公司委托代理人陳漢良、被告黃梅五小委托代理人張展宏到庭參加訴訟。因本案案情復(fù)雜不能如期結(jié)案，經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
結(jié)合以上證據(jù)的分析認(rèn)定，本院經(jīng)庭審查明:2012年11月1日，黃梅五小一期工程施工項(xiàng)目進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)（梅招標(biāo)2012-JS076號(hào)），招標(biāo)文件第3.4.1、第3.4.3.1、第3.4.4.3、第3.4.4.4條分別寫明“本工程項(xiàng)目固定價(jià)格報(bào)價(jià)。投標(biāo)人應(yīng)充分考慮施工期間各類建材的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和國(guó)家政策性調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，并計(jì)入總報(bào)價(jià)，今后不作調(diào)整”、“人工費(fèi)依據(jù)鄂建文（2011）80號(hào)調(diào)整”、“本一期工程采用投標(biāo)報(bào)價(jià)最高價(jià)限價(jià)招標(biāo)。招標(biāo)人最高限價(jià)（標(biāo)底）為1353萬(wàn)元整”、“開(kāi)標(biāo)時(shí)投標(biāo)報(bào)價(jià)高于最高限價(jià)（標(biāo)底）的將作為無(wú)效投標(biāo)報(bào)價(jià)，其投標(biāo)報(bào)價(jià)不列入評(píng)標(biāo)價(jià)的計(jì)算”。同年11月30日，黃梅五小向至高公司發(fā)出中標(biāo)通知書，中標(biāo)價(jià)1339.434663萬(wàn)元。同年12月21日，黃梅五小法定代表人黃國(guó)華（發(fā)包人公章處加蓋的是黃某某第五小學(xué)建設(shè)工程指揮部印章）與至高公司簽訂協(xié)議書，協(xié)議書約定“發(fā)包人:（全稱）黃某某第五小學(xué)建設(shè)工程指揮部承包人:（全稱）湖北至高建設(shè)集團(tuán)有限公司。工程名稱:黃某某第五小學(xué)一期教學(xué)樓工程……。合同價(jià)款:（大寫）壹仟叁佰叁拾玖萬(wàn)肆仟叁佰元；（小寫）:1339.43萬(wàn)元；其中:安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi):（大寫）叁拾陸萬(wàn)肆仟零叁拾叁元；（小寫）364033.00元。其它約定:在工期內(nèi)，如遇市場(chǎng)建筑材料調(diào)價(jià)，人工調(diào)價(jià)、政策調(diào)資，本工程一律按合同價(jià)所規(guī)定的工程總價(jià)結(jié)算……”。2013年8月21日，至高公司以原合同總價(jià)款1339.43萬(wàn)元中人工費(fèi)576365.99元顯失公平為由訴至本院要求黃梅五小增補(bǔ)人工費(fèi)640306.47元。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、黃梅五小是否是本案適格被告；二、至高公司所述顯失公平是否成立也即至高公司要求黃梅五小增補(bǔ)人工費(fèi)640306.47元的訴訟請(qǐng)求能否支持。雖2012年12月21日協(xié)議書中加蓋的是黃梅五小建設(shè)工程指揮部印章，但該指揮部屬臨時(shí)設(shè)立機(jī)構(gòu)、不具備獨(dú)立訴訟主體資格，且中標(biāo)通知書中招標(biāo)人欄加蓋的是黃梅五小公章，故實(shí)際意義上及法律意義上的發(fā)包人均為黃梅五小。即使黃梅五小的建設(shè)工程資金來(lái)源于政府撥款，但并不因此影響黃梅五小的訴訟主體資格，故至高公司以黃梅五小作為本案被告并無(wú)不當(dāng)；顯失公平是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。至高公司作為一個(gè)有資質(zhì)的建設(shè)公司顯然比黃梅五小更有建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢(shì)，且黃梅五小在招標(biāo)文件中已明確寫明投標(biāo)人應(yīng)充分考慮施工期間各類建材的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和國(guó)家政策性調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)并計(jì)入總報(bào)價(jià)、今后不作調(diào)整，既然至高公司投標(biāo)并中標(biāo)，就應(yīng)視為至高公司對(duì)以上招標(biāo)文件內(nèi)容的認(rèn)可，加之雙方在施工協(xié)議書中明確約定合同總價(jià)款為1339.43萬(wàn)元以及在工期內(nèi)如遇市場(chǎng)建筑材料調(diào)價(jià)、人工調(diào)價(jià)、政策調(diào)資本工程一律按合同價(jià)所規(guī)定的工程總價(jià)結(jié)算，故至高公司關(guān)于原合同人工費(fèi)576365.99元無(wú)事實(shí)依據(jù)，相應(yīng)其顯失公平的說(shuō)法亦不能成立，故至高公司在原合同價(jià)款1339.43萬(wàn)元之外再要求黃梅五小增補(bǔ)人工費(fèi)640306.47元依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北至高建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5000元由原告湖北至高建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向湖北省黃岡市中級(jí)人民法院提出上訴，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（限于上訴狀遞交之日起七日內(nèi)按二審法院核定數(shù)額繳納，郵政匯款至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭并注明一審案號(hào)，逾期未交，按自動(dòng)撤回上訴處理）逾期雙方均不上訴或者按撤回上訴處理的，本判決即為生效判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、黃梅五小是否是本案適格被告；二、至高公司所述顯失公平是否成立也即至高公司要求黃梅五小增補(bǔ)人工費(fèi)640306.47元的訴訟請(qǐng)求能否支持。雖2012年12月21日協(xié)議書中加蓋的是黃梅五小建設(shè)工程指揮部印章，但該指揮部屬臨時(shí)設(shè)立機(jī)構(gòu)、不具備獨(dú)立訴訟主體資格，且中標(biāo)通知書中招標(biāo)人欄加蓋的是黃梅五小公章，故實(shí)際意義上及法律意義上的發(fā)包人均為黃梅五小。即使黃梅五小的建設(shè)工程資金來(lái)源于政府撥款，但并不因此影響黃梅五小的訴訟主體資格，故至高公司以黃梅五小作為本案被告并無(wú)不當(dāng)；顯失公平是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。至高公司作為一個(gè)有資質(zhì)的建設(shè)公司顯然比黃梅五小更有建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢(shì)，且黃梅五小在招標(biāo)文件中已明確寫明投標(biāo)人應(yīng)充分考慮施工期間各類建材的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和國(guó)家政策性調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)并計(jì)入總報(bào)價(jià)、今后不作調(diào)整，既然至高公司投標(biāo)并中標(biāo)，就應(yīng)視為至高公司對(duì)以上招標(biāo)文件內(nèi)容的認(rèn)可，加之雙方在施工協(xié)議書中明確約定合同總價(jià)款為1339.43萬(wàn)元以及在工期內(nèi)如遇市場(chǎng)建筑材料調(diào)價(jià)、人工調(diào)價(jià)、政策調(diào)資本工程一律按合同價(jià)所規(guī)定的工程總價(jià)結(jié)算，故至高公司關(guān)于原合同人工費(fèi)576365.99元無(wú)事實(shí)依據(jù)，相應(yīng)其顯失公平的說(shuō)法亦不能成立，故至高公司在原合同價(jià)款1339.43萬(wàn)元之外再要求黃梅五小增補(bǔ)人工費(fèi)640306.47元依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告湖北至高建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5000元由原告湖北至高建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王淑蘭
審判員：陳洪芳
審判員：李進(jìn)行

書記員：費(fèi)元超