上訴人（原審被告）：湖北騰某食品有限公司，住所地：仙桃市復(fù)州大道257號(hào)。
法定代表人：戴飛勇，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張樂(lè)雄，廣東華商律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北廣場(chǎng)建設(shè)有限公司，住所地：孝感市航空路197號(hào)。
法定代表人：嚴(yán)家繁，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李宏偉，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：許懿方，男，該公司法律顧問(wèn)。

上訴人湖北騰某食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰某食品公司）因與被上訴人湖北廣場(chǎng)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣場(chǎng)建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初2530號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭，因雙方當(dāng)事人未提出新的事實(shí)與證據(jù)，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：名達(dá)咨詢公司出具的審計(jì)結(jié)論能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析評(píng)判如下：
名達(dá)咨詢公司作為具有相應(yīng)資質(zhì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)，其依據(jù)騰某食品公司的委托依法作出的審計(jì)結(jié)論在騰某食品公司未提出相反證據(jù)予以推翻的情形下，對(duì)騰某食品公司應(yīng)當(dāng)具有效力；另結(jié)合騰某食品公司與廣場(chǎng)建設(shè)公司均在上述審計(jì)結(jié)論表中進(jìn)行簽章的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)該審計(jì)結(jié)論予以了認(rèn)可，一審法院將此作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。騰某食品公司未舉證證明審計(jì)程序違法、審計(jì)結(jié)論依據(jù)不足等需要重新鑒定的情形，其要求對(duì)涉案工程的已完工程量及工程造價(jià)進(jìn)行重新審計(jì)，不予采納。騰某食品公司上訴稱(chēng)，名達(dá)咨詢公司的審計(jì)結(jié)論是根據(jù)廣場(chǎng)建設(shè)公司虛報(bào)的金額而制作，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)該上訴理由不予采納。騰某食品公司還上訴稱(chēng)，雙方經(jīng)協(xié)商確定應(yīng)支付的工程款為3500000元，其亦未提供證據(jù)佐證該事實(shí)，對(duì)騰某食品公司的該上訴理由，本院亦不予采納。
綜上，騰某食品公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王勇
審判員 丁盼
審判員 劉汝梁

書(shū)記員： 宋捷